Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.95/COM
Ședința publică din 05 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier ---
S-a luat în examinare apelul comercial declarat de reclamanțiiși -- cu domiciliul înT,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.2289/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr -, în contradictoriu cu intimatul-pârât - cu domiciliul în T,-,.19,.A,.3, județ T și T,-,.A,.10, județ T, având ca obiect evacuare - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra referatului de perimare întocmit în cauză.
CURTEA
Asupra sesizării de perimare din oficiu, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.4752/327/31.08.2007 la Judecătoria Tulcea, reclamanții și -, în contradictoriu cu pârâta T, au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea pârâtei de pe terenul proprietatea reclamanților.
În motivarea cererii reclamanții arată că, au cumpărat la data de 9.08.2007, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2011 o suprafață de 60 mp. teren situat în T- jud.T, de la Protoieria T, iar în momentul în care a dorit să intre în posesia terenului, au constatat că, este ocupat de pârâtă în baza unui contract de închiriere.
Au mai arătat reclamanții faptul că, la data de 15.08.2007, prin intermediul executorului judecătoresc au somat pârâta să evacueze terenul ocupat, însă, aceasta a refuzat.
În susținerea cererii, au fost atașate înscrisuri constând în contract de vânzare-cumpărare nr.2011/9.08.2007 și schița terenului, contractul de închiriere nr.161/10.04.2002, adresa nr.509/19.04.2007, autorizație pentru executare lucrări nr.16934/31.10.1991, somația executorului judecătoresc nr.40/15.08.2007.
Pârâta SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât nu are nici un fel de proprietate imobiliară pe terenul respectiv, nu are sediu social și nici un fel de activitate la adresa menționată.
Prin sentința civilă nr.3219/15 nov.2007 Judecătoria Tulcea, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, reținându-se că litigiul în cauză este unul comercial, neevaluabil, ceea ce atrage competența materială de soluționare în primă instanță a Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost înregistrată sub nr.4752/327/7 dec.2007.
La data de 29 mai 2008 reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului, fostul asociat unic al SRL, întrucât din relațiile obținute de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulceaa rezultat că, s-a retras din funcția de administrator al societății și de asemenea, a fost înlocuit asociatul unic.
Prin sentința civilă nr. 289/13.10.2008, Tribunalul Tulceaa respins acțiunea formulată de reclamanții și -, în contradictoriu cu pârâtul.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și -, apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Verificând lucrările dosarului, instanța constată că, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 05.01.2009, Curtea de APEL CONSTANȚAa suspendat, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, judecata apelului pentru lipsa nejustificată a părților.
De la acea dată, timp de 6 luni, nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, din vina exclusivă a persoanelor interesate.
Drept urmare, la data de 15.07.2009, în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin.1 Cod procedură civilă, s-a întocmit referat în vederea constatării perimării de drept a cererii.
Potrivit art.248. - (1) "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar conform alin. (3) "în materie comercială termenul de perimare este de șase luni".
În speță, se constată că, în această perioadă, nu s-a îndeplinit vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, potrivit disp.art.249 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul art.248 al.3 rap.la art.252 Cod procedură civilă, urmează a se constata, din oficiu, perimat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul comercial declarat de reclamanțiiși- cu domiciliul înT,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.2289/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr -, în contradictoriu cu intimatul-pârât - cu domiciliul în T,-,.19,.A,.3, județ T și T,-,.A,.10, județ T, având ca obiect evacuare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.dec.-gref.
5ex./26.10.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu
