Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.100
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul domiciliat în comuna, nr. 639, Județul P, împotriva sentinței nr.1149 din data de 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în B,-, -. E,. 17, Județul B, domiciliat în comuna,-, Județul P și- SRLcu sediul în comuna, -, Județul
Recursul este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile: pârâtul și intimații reclamanți, și - SRL.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat și netimbrat, după care:
Curtea constatând că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, invocă din oficiu, excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 6.02.2008 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, și - SRL în contradictoriu cu pârâtul au solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în camera de consiliu, fără citarea părților, să fie obligat pârâtul să predea societății și actualului său administrator -, toate actele societății, precum și evacuarea pârâtului de la punctul de lucru situat în satul, jud.T, pentru realizarea ilegală de venituri din activitatea de cazare.
Prin sentința nr.1149 din 25 noiembrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții -, - și - SRL, în contradictoriu cu pârâtul și a respins cererea pârâtului privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit disp. art. 581 civ. ordonanța președințială este o procedură specială în temeiul căreia, la cererea părții interesate, instanța poate dispune măsuri vremelnice în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări.
În speță, pârâtul poate fi obligat la executarea unor acte de a face pe această cale specială în cazul unor acte de abuz, dacă prejudiciul suferit sau pe care urmează să-l suporte reclamantul nu poate fi reparat în alt fel. Numai în această situație măsura dispusă nu este de natură să creeze situații de fapt noi, urmărindu-se restabilirea situației dinaintea săvârsirii abuzului, măsurile dispuse păstrându-și caracterul vremelnic și neducând la rezolvarea fondului dreptului.
Reclamantul trebuie să justifice, în primul rând, aparența dreptului, condiție specifică de admisibilitate, în strânsă legătură cu condiția ca fondul litigiului să nu fie pus în discuție.
A mai reținut instanța de fond că prin decizia nr. 1419/19.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștia fost admis recursul recurenților - și, împotriva încheierii nr. 11315/17.10.2007 pronunțată de JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria Duboșaru l-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost modificată în tot încheierea nr. 11315/17.10.2007, în sensul că a fost admisă cererea și s-a dispus efectuarea mențiunilor din actul adițional din 13.08.2007 al - SRL, iar prin încheierea nr. 568/23.01.2008 a judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus înscrierea în registru a mențiunii privind încetarea mandatului administratorului și numirea administratorului, în temeiul acestei decizii.
Prin decizia nr. 399/18.03.2008 Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal - a admis contestația în anularea deciziei nr. 1419/19.12.2007 pronunțată de aceeași instanță, a anulat decizia contestată, fixând termen pentru rejudecarea recursului.
Ulterior, prin decizia nr.567/22.04.2008 instanța a respins ca nefondat recursul declarat de - împotriva încheierii nr. 11315/17.10.2007 pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Față de cele de sus menționate, tribunalul a constatat că pârâtul are în continuare calitatea de administrator al societății - SRL, printre obligațiile sale fiind aceea de a ține registrele cerute de lege: registre ale asociaților, de deliberare ale organelor colective de conducere, registre contabile, conform disp. art. 73 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, cererea reclamanților de obligare a sa la predarea tuturor actelor societății, precum și de evacuare de la punctul de lucru din satul, fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea pârâtului de obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul a constatat că, în cauză, pârâtul nu a făcut dovada plății onorariului de avocat, nedepunând chitanța în acest sens, ci numai factura.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea intimaților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată la fond și recurs.
Având în vedere că pârâtul, declarând recursul de față, nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși au fost citat cu această mențiune, așa cum reiese din citația emisă pe numele acestuia (fila 8), urmează a se dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din nr.OG32/1995 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu de instanță.
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, nr. 639, Județul P, împotriva sentinței nr.1149 din data de 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în B,-, -. E,. 17, Județul B, domiciliat în comuna,-, Județul P și - SRL cu sediul în comuna, -, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. MA. - 2 ex./29.01.2009
Dosar fond nr- - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
