Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 100
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - - SRL împotriva Sentinței comerciale nr. 565/COM/ 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
- apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru pârâta recurentă, lipsă fiind reclamanta intimată - SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat, din partea - SRL,Note de ședințăși, anexate în copie: Adițional nr. 1/25.01.2010 la contractul de cesiune din data de 21.02.2006 a contractului de închiriere din data de 27.09.2003 și adițional nr.1 /25.01.2010 la contractul de închiriere, reclamanta intimată solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Mandatara pârâtei recurente depune la dosar, în copie,Înștiințare, însoțită de înscrisurile susmenționate.
Arată că litigiul a rămas fără obiect.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
După dezbaterea cauzei, s-a înregistrat la dosar, din partea - - SRL, chitanța ce reprezintă onorariul de avocat, în sumă de 600 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că, prin Sentința comercială nr. 565/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost admisă cererea pentru ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL S, în contradictoriu cu pârâta - LA SRL S și obligată pârâta la reluarea furnizării utilităților necesare - energie electrică, gaz, apă curentă, canalizare - pentru continuarea activității reclamantei până la soluționarea acțiunii reconvenționale formulată de reclamantă în dosar nr- al Tribunalului Alba.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Raportat la prevederile art. 581 Cod pr. civilă, admisibilitatea cererii de ordonanță președințială presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor vizând: aparența dreptului ce o legitimează pe reclamantă să formuleze cererea, vremelnicia și urgența măsurilor ce se dorește a fi dispuse și respectiv neprejudecarea fondului raporturilor juridice obligaționale dintre părți, această din urmă chestiune fiind corelativă condiției privind aparența dreptului.
În ceea ce privește aparența dreptului reclamantei, instanța a reținut că această condiție este îndeplinită, întrucât astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr. 39/05.04.2007, încheiat între pârâtă în calitate de locator și reclamantă în calitate de locatar (art. 1), aceasta din urmă a închiriat în vederea desfășurării activității sale comerciale restaurant - pizzerie - bar, spațiul situat în S - A,-, jud. A, pentru o perioadă cuprinsă între 01.05.2007- 30.04.2012 (art. 3).
De asemenea, potrivit art. 9 lit. f din aceeași convenție, reclamanta, în calitate de locatar se obligă să plătească contravaloarea utilităților consumate (apă, canal, energie electrică, căldură, gaz etc.) utilități care, potrivit aceleiași clauze contractuale, vor fi puse la dispoziție de către locator - adică pârâta, în limita posibilităților, contravaloarea acestora urmând a fi facturată odată cu cea a chiriei și achitată de locatar.
Or, câtă vreme convenția părților instituie în sarcina pârâtei obligația ca în calitate de locator să pună la dispoziție reclamantei utilitățile antemenționate, în vederea desfășurării obiectului de activitate de către aceasta, instanța a reținut că, cel puțin aparent, reclamanta este legitimată să solicite obligarea chiar și a pârâtei la îndeplinirea acestei obligații, fără ca aceasta să presupună și o antamare a fondului raporturilor juridice obligaționale deduse judecății în dosar nr- al Tribunalului Alba.
Vremelnicia măsurii solicitate a fi dispuse este relevată de împrejurarea că fondul raporturilor juridice obligaționale stabilite între părți în baza contractului de închiriere nr. 39/05.04.2007 este dedus judecății în dosarul nr- al Tribunalului Alba, unde, la petitul XII al cererii reconvenționale formulate, reclamanta - SRL a solicitat obligarea pârâtei reconvenționale la reluarea furnizării utilităților necesare - energie electrică, gaz, apă curentă, canalizare etc. - pentru continuarea activității sale constând în restaurant - pizzerie, bar, în spațiul situat în municipiul S,-, jud. A (file 6-7).
Urgența măsurii ce s-a solicitat a fi dispuse, se justifică prin calitatea reclamantei de comerciant, care, potrivit obiectului său de activitate, astfel cum este relevat de certificatul constatator ORC nr. 42 104 /23.11.2009 desfășoară ca activitate principală - restaurante (5530), astfel că, în mod evident, stoparea furnizării utilităților necesare desfășurării acestei activități ar fi de natură să determine stoparea activității reclamantei, cu consecința firească a prejudicierii materiale a acesteia, nefiind de neglijat nici prejudiciul de imagine ce i s-ar putea cauza prin imposibilitatea onorării comenzilor beneficiarilor serviciilor sale.
Cât privește legitimarea procesuală pasivă a pârâtei, instanța a reținut că potrivit Contractului de închiriere încheiat la data de 27.09.2003 și înregistrat la S sub nr. 60928/6.11.2003, pârâta, în calitate de chiriaș, a închiriat imobilul situat administrativ în orașul S,- și 5, de la proprietarii acestuia, - și, pe o perioadă de 10 ani, începând cu data de 01.10.2003 și până la data de 01.10.2013, chiriașului fiindu-i permisă subînchirierea spațiului respectiv, potrivit art. 9 alin. 5 din aceeași convenție.
Pentru toate cele ce preced, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 din Cod pr. civilă, instanța a admis cererea de ordonanță președințială dedusă judecății și în consecință a obligat pârâta la reluarea furnizării utilităților necesare - energie electrică, gaz, apă curentă, canalizare etc. - pentru continuarea activității reclamantei, constând în restaurant - pizzerie - bar, în spațiul situat în municipiul S,-, jud.
Întrucât nu au fost solicitate de către reclamantă nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - LA SRL, solicitând casarea în întregime a hotărârii recurate vădit ilegale în raport cu prevederile art. 304 pct. 5, 8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă, întrucât nu i-a fost comunicată citația pentru termenul de judecată din 25 noiembrie 2009.
Recurenta mai arată că există autoritate de lucru judecat, întrucât o altă acțiune având același obiect și cauză a fost respinsă prin hotărâre irevocabilă, respectiv Decizia comercială nr. 824/30.10.2009 dată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, iar completarea celei de-a doua acțiuni cu capătul privind "reluarea furnizării utilităților până la judecarea cererii formulate prin acțiunea reconvențională în dosar nr-" nu constituie o modificare a stării de fapt sau de drept care să justifice promovarea unei noi acțiuni.
Pârâta susține că instanța a apreciat greșit pe fond că ar fi îndeplinite condițiile cerute de art. 581 Cod pr. civilă, întrucât aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei, reclamanta neîndeplinindu-și obligațiile de plată a utilităților consumate, iar reluarea furnizării utilităților ar presupune datorii noi.
Mai arată că reclamanta a acumulat datorii de peste 100.000 lei, iar singurul fond al pârâtei este restaurantul ocupat.
Recursul a fost legal timbrat (fila 36).
- SRL a solicitat prin întâmpinare (fila 10) respingerea recursului și menținerea dispozițiilor sentinței atacate, iar ulterior, prin notele de ședință (fila 64) a precizat că, în urma denunțării amiabile la 27.01.2010 a contractelor dintre proprietarii imobilului și reclamantă, litigiul a rămas fără obiect în condițiile în care titlul în baza căruia recurenta deținea folosința imobilului a fost reziliat (fila 64).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată următoarele:
Potrivit actelor adiționale nr. 1/25.01.2010 la contractul de cesiune din data de 21.02.2006 și contractul de închiriere din data de 27.09.2003, au fost reziliate pe cale amiabilă, înainte de termen, începând din data de 25.01.2010 atât contractul de cesiune încheiat de proprietarii -, și și - - SRL S, cât și contractul de închiriere încheiat între aceiași proprietari și - - SRL Sibiu.
Rezilierea celor două contracte determină ca cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă să rămână fără obiect, întrucât, în condițiile desființării titlului, în baza căruia pârâta deținea folosința imobilului, este lipsit de efecte pentru viitor și contractul de închiriere nr. 39/5.04.2007 încheiat între pârâtă și reclamanta - SRL.
Raportat la aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, raportat la art. 304 pct. 8, va fi admis recursul declarat de pârâta - LA SRL, modificată sentința atacată și respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta.
În baza art. 274 Cod pr.civilă va fi obligată reclamanta să plătească în favoarea pârâtei suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat dovedită cu chitanța nr. -/7.01.2010.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - LA SRL împotriva Sentinței comerciale nr. 565/COM/ 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, modifică sentința atacată și respinge cererea reclamantei - SRL pentru ordonanță președințială.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/18.03.2010
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Ioan Cibu
