Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1007/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1007
Ședința publică de la 31 August 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA C împotriva sentinței nr. 456 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a depus de către apărătorul intimatei reclamante o copie a acțiunii de partaj și concluzii scrise, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Apărătorul intimatei reclamante, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca nefiind îndeplinite dispozițiile art. 304 și 3041Cod proc. civ. Arată că art. 15 din contract stabilește condițiile de reziliere a acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 456 din 17.06.2009, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială a admis cererea formulată de reclamanta prin care a solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligată pârâta SC SA prin mandatar SC SERVICII SA -CENTRUL ZONAL DE RELAȚII CU la rebranșarea la rețeaua electrică a apartamentului nr.8 situat în O, Bd. 1 - 2. nr.9, județul
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mehedinția reținut următoarele:
La data de 27 mai 2009 fost semnat contractul dintre SC SA și, prin care pârâta s-a obligat să furnizeze energie electrică imobilului folosit de reclamantă, situat în O, B-dul 1 - 2. nr.9,.9,.1,.8.
Contractul, încheiat pe o perioadă determinată, 26 mai -26 noiembrie 2009, dat naștere la obligații reciproce între părți, art. 15 stabilind condițiile în care acest contract ar putea fi reziliat, respectiv în caz de consum fraudulos și în cazul pierderii de către consumator a calității de deținător al spațiului respectiv.
Rezilierea contractului putea fi făcută doar în condițiile negociate de părți, iar prin voința unilaterală a SC SA, s-a ajuns ca să fie lipsită de un element esențial în viața de zi cu zi, în condițiile în care va continua să aibă aceeași calitate juridică pe care o avea la momentul încheierii contractului ( deținător al imobilului).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA prin mandatar SC SERVICII SA -CENTRUL ZONAL DE RELAȚII CU, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că, în mod greșit prima instanță a apreciat ca îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială, în condițiile în care dreptul de proprietate cu privire la imobilul pentru care se solicită rebranșarea la rețeaua electrică este proprietatea numitului, reclamanta intimată consimțind, la momentul încheierii contractului de furnizare nr.-/26.05.2009, ca acesta să înceteze de drept, fără înștiințare prealabilă, în cazul în care imobilul se află în litigiu.
A mai arătat recurenta că nu are cu reclamanta un litigiu pe fondul cauzei.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, nstanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 581 Cod procedură civilă prevede două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, urgența și vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată pe această cale, iar din aceasta din urmă rezultă și oat reia condiție, anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Condiția privind caracterul vremelnic presupune limitarea în timp a măsurii luate pe calea ordonanței președințiale.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, ordonanța neavând ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților, astfel încât măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate până la rezolvarea fondului dreptului în instanța de drept comun.
În speță reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA prin mandatar SC SERVICII SA -CENTRUL ZONAL DE RELAȚII CU solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligată la rebranșarea apartamentului nr.8 situat în O, Bd. 1 - 2. nr.9, județul M la rețeaua electrică.
Tribunalul a admis cererea reclamantei și a obligat pârâta să rebranșeze la rețeaua de furnizare a energiei electrice apartamentul nr.8 situat în O, Bd. 1 - 2. nr.9, județul
În acest context măsura dispusă de tribunal nu este una provizorie, tribunalul obligând la rebranșare fără să precizeze data până la care măsura este limitată în timp.
De altfel măsura rebranșării la rețeaua de energie electrică este una cu efecte definitive.
Condiția de admisibilitate privind neprejudecarea fondului dreptului discutat între părți presupune verificarea de către judecător a aparenței dreptului.
În cazul în care dreptul reclamantului decurge dintr-un titlu sau pârâtul opune reclamantului un titlu, instanța examinează validitatea formală a actului, fără a cerceta în fond valabilitatea acestuia.
Contractul de furnizare a energiei electrice nr.-/26.05.2009 încheiat pe perioada 26.05.2009 - 26.11.2009 nu justifică aparența dreptului reclamantei la furnizarea energiei electrice la locul de consum - apartamentul nr.8 situat în O, Bd. 1 - 2. nr.9, județul M, în condițiile în care în anexa nr. 1 contractului de furnizare a energiei electrice reclamanta a consimțit la încetarea de drept a acestuia, fără o înștiințare prealabilă din partea furnizorului, în situația în care există vreun litigiu referitor la locul de consum pentru care s-a încheiat contractul.
Or, din actele depuse de reclamanta intimată rezultă existența litigiului cu privire la imobilul situat în O, Bd. 1 - 2. nr.9, județul M, apartamentul nr.8.
Apartamentul este proprietatea exclusivă a numitului, reclamanta solicitând în cadrul procesului având ca obiect partaj bunuri comune un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor aduse la acest apartament în timpul căsătoriei și un drept de retenție asupra apartamentului proprietatea pârâtului până la soluționarea cererii de partaj.
Față de motivele expuse, având în vedere că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială se impune a fi îndeplinite cumulativ condițiile stabilite de legiuitor conform dispozițiilor art. 581, Curtea constată că soluția tribunalului este greșită.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de pârâta SC SA prin mandatar SC SERVICII SA -CENTRUL ZONAL DE RELAȚII CU, va modifica sentința în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA C cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 456 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă cu domiciliul în O,-, 9, 8, județul
Modifică sentința nr. 456/17.06.2009 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 august 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
31 August 2009
Red. / 02.09.2009
Tehnored. / 2 ex.
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
