Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Încheierea 103/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILA NR.103/2008
Sedința publică din data de 17 ianuarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării Ordonanței președințiale nr.6226 din data de 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- formulată de recurenta-pârâtă SRL C-N în contradictoriu cu intimata-reclamantă TURISM SPORT SRL C-N, până la soluționarea irevocabilă a recursului.
La apelul nominal, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
De asemenea, se constată că recurenta a achitat și cauțiunea stabilită de instanță în cuantum de 500 lei ( fila 11 ).
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 15.01.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea reclamantei-intimate întâmpinare la cererea de suspendare provizorie formulată de reclamantă, prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare și în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra cererii de suspendare.
CURTEA:
Prin ordonanța președințială nr. 6.266 din 17.12.2007 s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta TURISM SPORT Z și s-a dispus evacuarea "" C-N din incinta obiectivului artificial situat în C-N, str. T, spațiu pe care reclamanta îl deține în baza contractului de asociere în participațiune nr. 198 din 25.03.2005, încheiat cu C, până la soluționarea cererii reconvenționale din dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Cluj - Pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 581 alin. 1.pr.civ. în partea referitoare la înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, reținând că prin ordonanța președințială nr. 206/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluja fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta TURISM SPORT, iar pârâta C-N a fost obligată să permită reclamantei accesul în incinta obiectivului artificial situat în C-N, str. T, însă la momentul în care prin intermediul executorului judecătoresc a încercat reclamanta să pună în executare hotărârea judecătorească menționată anterior, a constatat că în acel imobil exista și își desfășura activitatea pârâta din prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, iar până la soluționare irevocabilă a recursului, pârâta a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate.
În motivarea cererii de suspendare, pârâta a arătat că în ipoteza în care hotărârea instanței de fond ar fi pusă în executare, ar fi evacuată din incinta patinoarului, iar întreaga activitate sezonieră de patinaj desfășurată în interesul general al publicului din C-N la acest obiect ar fi compromisă în această iarnă, cu toate că între pârâtă și C-N există un contract de asociere în participațiune valabil încheiat.
A arătat pârâta că propriul său contract de asociere în participațiune a fost încheiat înainte de cel încheiat de către reclamantă cu C-N, care de altfel, chiar din anul 2007, fost reziliat.
În cuprinsul cererii de suspendare, recurenta a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul neacordării termenului în vederea pregătirii apărării.
În finalul motivării cererii de suspendare, pârâta a arătat că în ipoteza evacuării se află în imposibilitatea asigurării pazei și integrității bunurilor proprietatea sa, bunuri în parte imobile prin destinație și care se află depozitate în incinta patinoarului.
Reclamanta s-a opus admiterii cererii de suspendare.
Analizând cererea formulată, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a dispus evacuare pârâtei din incinta patinoarului artificial din C-N, motivat, în principal, de faptul că se impune a se asigura reclamantei condițiile necesare pentru executarea dispozițiilor cuprinse în ordonanța președințială nr. 206/2007 rămasă definitivă și irevocabilă prin care pârâta din acel dosar, C-N, a fost obligată să permită reclamantei accesul în interiorul imobilului în discuție.
În acest context, instanța de fond a constatat că există un impediment la executarea unei hotărâri judecătorești și a procedat în sensul menționat anterior.
Față de motivele prezentate de către instanța de fond, Curtea apreciază că nu se impune suspendare executării hotărârii atacate cu recurs până la soluționarea acestei căi de atac, întrucât, așa cum s-a menționat anterior, instanța de fond nu a avut în vedere actele juridice încheiate de către părțile litigiului, ci doar starea efectivă a imobilului la data la care s-a încercat punerea în executare a unei hotărâri judecătorești.
Succesiunea actelor juridice și stabilirea valabilității acestora nu poate fi obiectul unei hotărâri pronunțate în materia suspendării executării întrucât ele au legătură cu fondul cauzei.
Nu se poate aprecia că susținerea pârâtei referitoare la consecințele negative ale evacuării sale din imobil în privința activității desfășurată în acel imobil, ar fi de natură să justifice o soluție de suspendare a hotărârii de evacuare.
Evacuarea în acest caz are valoarea unei măsuri anterioare reintegrării reclamantei în acel imobil în care desfășoară o activitate similară celei desfășurată de către pârâtă, astfel încât este asigurată continuitatea activității desfășurată în acel spațiu.
Evacuarea pârâtei impune, în mod evident, și evacuarea bunurilor proprietatea acesteia existente în imobil, iar riscul deteriorării bunurilor sale, în ipoteza în care pârâta nu înțelege să le ridice la momentul evacuării, îi aparține în întregime.
Având în vedere cele menționate anterior, Curtea va respinge cererea de suspendare întemeiată pe disp. art. 582 al. 2 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare formulată de recurenta-pârâtă SRL C- în contradictoriu cu intimata-reclamantă " TURISM SPORT" C-
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
dact./2 ex./29.01.2008.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
