Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1512/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1036
Ședința publică de la 10 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.6175/21.04.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SA B și - SRL B, precum și cererea de repunere în termenul de motivare a recursului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială comună la dosar - fila 8 și intimatele prin avocat, care depune delegație de substituire a avocatului, cu împuternicire avocațială depusă la fila 9.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimatele pârâte au depus la dosar note scrise, prin Serv. Registratură, după care:
Recurenta, prin avocat, solicită cauza la amânare pentru a lua cunoștință de conținutul notelor scrise, în care a fost invocată excepția de nulitate a recursului.
Intimatele, prin avocat, depun la dosar decizie judecătorească, pe care o comunică părții adverse, arătând faptul că estre vorba de hotărârea dată la plângerea formulată de societatea SA care a fost sancționată contravențional pentru lipsa licenței de furnizare a gazelor naturale.
Curtea apreciază că nu se impune amânarea judecării cauzei, având în vedere că excepția nulității recursului privește în mod direct cererea de repunere în termenul de motivare a recursului, formulată de recurentă, astfel că nu este o apărare nouă, despre care recurenta să nu aibă cunoștință, aspectele privind termenul de motivare a recursului fiind motivate de ambele părți, în contradictoriu, astfel că dispune lăsarea pricinii la ordine pentru a lăsa recurentei răgazul să studieze concluziile scrise.
La a doua strigare, se prezintă părțile prin avocați, astfel cum au fost mai sus menționați.
Curtea acordă cuvântul părților pe cererea de repunere în termenul de motivare a recursului și pe excepția nulității recursului, invocată de către intimate prin notele scrise depuse la dosar.
Recurenta reclamantă, prin avocat, arată că a depus declarația de recurs în termenul legal, deși sentința nu i-a fost comunicată, acest aspect fiind îndeplinit numai la cererea expresă privind comunicarea hotărârii și, după trei zile, a depus și motivele de recurs. În susținerea cererii de repunere în termenul de motivare a recursului, precizează că au formulat această cerere întrucât nu a fost culpa lor, comunicarea hotărârii s-a făcut la sediul ales la avocat, dar acesta a revocat mandatul de reprezentare. Ca atare, consideră că procedura de citare și comunicare a fost viciată având în vedere faptul că avocatul a precizat că mandatul a fost revocat încă de la primul termen de judecată la judecătorie. De aceea, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de motivare a recursului și respingerea excepției nulității recursului.
Intimatele pârâte, prin avocat, solicită respingerea cererii de repunere în termen, având în vedere faptul că hotărârea a fost legal comunicată la sediul ales, iar partea nu a făcut cunoscută împrejurarea privind renunțarea la mandatul de reprezentare.
Curtea reține pricina în pronunțare pe cererea de repunere în termenul de motivare a recursului și pe excepția nulității recursului.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 6175/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor - și - prin care se solicita ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtelor să îi asigure reclamantei furnizarea gazelor naturale până la data soluționării dosarului de fond având ca obiect obligația de a face, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut în esență că cererea este neîntemeiată întrucât nu este întrunită și condiția neprejudecării fondului, de vreme ce susținerile părților antamează fondul raporturilor juridice dintre părți. Chiar dacă sunt îndeplinite două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența și vremelnicia, fiind evident că activitatea economică a reclamantei nu se poate desfășura normal după întreruperea activității de furnizare a gazelor naturale, nefiind îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, iar disp. art. 581 din Codul d e procedură civilă impun întrunirea cumulativă a celor trei, tribunalul a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs nemotivat reclamanta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
La data de 22.07.2009, recurenta reclamantă a depus la dosar cerere de repunere în termenul de motivare a recursului, precum și motive de recurs.
În motivarea cererii de repunere în termenul de motivare a recursului, recurenta susține că sentința a fost comunicată la sediul Cabinetului de avocatură " " din B,-. 15D.1.4.24 sector 3 și nu la sediul societății precizat în cererea de recurs, respectiv cel din B,- sector 3. Se mai susține că mandatul avocatului a încetat în luna februarie 2009, după primul termen de judecată de la Judecătoria Sectorului 3 B și că, în orice caz, comunicarea sentinței comerciale s-a făcut cu încălcarea chiar a art. 93 din Codul d e procedură civilă, prin afișare la adresa Cabinetului de avocatură, iar textul de lege prevedea că în lipsa persoanei ce trebuia indicată conform textului de lege, comunicarea trebuia făcută la domiciliul părții.
În motivarea recursului, recurenta reclamantă susține în esență că întrucât - SA și-a păstrat în proprietate rețeaua de distribuție a gazelor naturale, iar societățile care funcționează pe platformă, între care și reclamanta nu pot încheia contracte cu furnizorii de utilități, este necesar acordul expres al - SA.
Criticând soluția instanței de fond, recurenta arată că în mod greșit s-a apreciat că prin solicitarea se prejudecă fondul deoarece cererea reclamantei are în vedere conservare dreptului său de a beneficia de gaze naturale până la rezolvarea fondului cauzei, respectiv până la crearea unui cadrul legal de furnizare. Cum reclamanta are calitatea de consumator captiv pe platforma industrială și nu are posibilitatea racordării directe la Distrigaz, fără acordul pârâtelor, acestea au obligația să asigure furnizarea de gaze naturale.
Analizând excepția nulității recursului pentru nemotivarea în termen precum și cererea corelativă de repunere în termenul de motivare a recursului, Curtea apreciază că excepția este întemeiată, iar cererea de repunere în termenul de motivare a recursului este nefondată, pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată a avut ca obiect obligarea pârâților pe calea ordonanței președințiale să furnizeze gaze naturale la imobilul în care își desfășoară activitatea.
Potrivit art. 582 alin. 1 din pr. civ." Ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor."
De asemenea, dispozițiile art. 303 alin. 1 din pr. civ, reglementează:" Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs."2 din același text de lege stabilește că" Termenul pentru depunerea motivelor derecurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte."
În cauză, judecata s-a desfășurat cu citarea părților, astfel că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare. Declararea recursului s-a făcut în termenul de 5 zile de la pronunțare, sentința fiind pronunțată la data de 21.04.2009, declarația de recurs fiind înregistrată la 24.04.2009.
În ce privește însămotivarea recursului, aceasta s-a făcut cu depășirea termenului de 5 zile de la comunicarea sentinței ( termen dedus din dispozițiile art. 582 rap. la art. 303 alin. 1 și 2 din pr. civ, evocate mai sus ) deoarece sentința recurată a fostcomunicată la data de 22.06.2009( așa cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii de lafila 21 din dosarul Tribunalului), iarmotivele de recurs au fost depuse la data de 22.07.2009, adică după o lună de la data comunicării hotărârii (filele 15-20 din dosarul).
În ce priveștecererea de repunere în termenul de motivare a recursului, în care se susține că hotărârea recurată a fost comunicată reclamantei la sediul ales al avocatului său, dar care a renunțat la mandatul dat de reclamantă ( în acest sens depunându-se un înscris la termenul din 22.07.2009, în care se face mențiunea că renunțarea la mandat s-a făcut încă din februarie 2009), Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece nici partea și nici avocatul său nu au adus la cunoștința primei instanțe încetarea mandatului sau renunțarea la sediul ales indicat în cererea introductivă.
Potrivit art. 72 din pr. civ."(1) Renunțarea sau retragerea mandatului nu poate fi opusă celeilalte părți decât de la comunicare, afară numai dacă a fost făcută în ședință publică. (2) Mandatarul care renunță la împuternicire, este ținut să înștiințeze atât pe cel care i-a dat mandatul cât și instanța, cu cel puțin 15 zile înainte de termenul de înfățișare sau de împlinirea termenelor căilor de atac."
Mai mult, art. 98 din pr. civ. stabilește că" Schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar,.".
Or, recurentanu a depus la dosar nicio astfel de petițiepentru a putea pretinde primei instanțe să procedeze la comunicarea hotărârii la un alt sediu decât sediul ales indicat în cererea de chemare în judecată. Faptul că aceasta a indicat un alt sediu în declarația de recurs nu conduce în niciun caz la obligația pentru prima instanță de a proceda la comunicarea hotărârii și la acest nou sediu, care se presupune a fi indicat pentru efectuarea citațiilor și comunicărilor de către instanța de recurs.
Prima instanță nu este învestită cu cererea de recurs, de competența instanței superioare, astfel că aceasta după ce s-a dezînvestit nu mai poate analiza chestiuni indicate de parte în calea se atac. De altfel, dispozițiile art. 98 din pr. civ,. sunt fără echivoc în a stabiliobligația pentru parte de a aduce la cunoștința instanței orice schimbare de domiciliu, prin petiție la dosar, ceea ce reclamanta nu a făcut.
În ce privește susținerea recurentei din cererea de repunere în termenul de motivare a recursului în sensul vicierii procedurii de comunicare a hotărârii pentru motivul că, în lipsa arătării persoanei căreia să îi fie înmânată hotărârea, era necesară comunicarea la sediul societății,Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată deoarece din împuternicirea avocațială depusă la dosar odată cu cererea de chemare în judecată, coroborată cu conținutul cererii rezultă că persoana indicată la sediul ales de către însăși reclamanta este chiar d-na avocat, nemaifiind trecute pe împuternicire alte persoane care să îi reprezinte interesele în litigiul de față. Ca atare, considerăm că nu erau aplicabile disp.art. 93 teza finală,cu atât mai mult cu cât nici susținerea încetării mandatului din februarie 2009 nu poate fi avută în vedere, de vreme ce pentru termenul din 16 martie 2009, aceeași avocată a depus pentru reclamantă cerere de preschimbare a termenului de judecată din 16.03.2009.
De aceea, Curtea reținând dispozițiile evocate pentru soluționarea cererii de repunere în termenul de motivare a recursul și cele pentru opozabilitatea schimbării unui sediu ales, dar și dispozițiile art. 306 alin. 1 din pr. civ. care sancționează cu nulitatea absolută recursul nemotivat în termen și, în fine, împrejurarea că din actele dosarului nu rezultă incidența în cauză a vreunui motiv de recurs de ordine publică, va respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului, va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului, ca neîntemeiată.
Admite excepția nulității recursului.
Constată nul recursul formulat de reclamanta - SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.6175/21.04.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SA B ȘI - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2ex.
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Maria Speranța Cornea, Iulica
