Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1037/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1727/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1037
Ședința publică de la 10 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier -
*****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de pârâta SC SRL -I împotriva Sentinței comerciale nr.253/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 4, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a dispus de către instanță prin rezoluția de primire, ce sunt anulate de Mai depune la dosarul cauzei corespondență cu ENEL D și intimata, susținând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii recurate și respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În susținere, precizează că s-a încheiat un acord nelegal de subfurnizare a energiei electrice pe care îl consideră nul.
Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar dovezi de achitare a onorariului avocațial.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.253/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- s-a dispus admiterea cererii formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SRL și în consecință s-a dispus pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei să permită accesul unui reprezentant- specialist al reclamantei în vederea reconectării cablului de energie electrică, aflat în de energie electrică amplasat în depozitul al cărui chiriaș este pârâta.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în temeiul contractului de închiriere nr. 64/16.04.2002 pârâta folosește pentru o perioadă de 15 ani, în calitate de chiriaș, depozitul în suprafață de 204. spațiu în care se află amplasat și general de distribuire a energiei electrice care deservește și alte imobile aparținând reclamantei. Tribunalul a apreciat că așa cum afirmă reclamanta, pârâta a deconectat electric întrerupând astfel furnizarea energiei electrice la clădirile din zonă, printre care și cea pe care reclamanta a vândut-o altei persoane. Din acordul de subfurnizare a energiei electrice rezultă că reclamanta are obligații contractuale prin care garantează alimentarea cu energie electrică a altei societăți, iar față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 581 din Codul d e procedură civilă potrivit cărora instanța poate să ordone măsuri vremelnice pentru prevenirea unei pagube iminente. Cu privire la urgența dreptului, s-a considerat că aceasta rezultă din necesitatea respectării obligației asumată de reclamantă prin contractul de subfurnizare energie electrică către SC 240 SRL
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta,ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, deoarece cererea nu îndeplinește nici una din condițiile prevăzute de art. 581 din Codul d e procedură civilă pentru soluționarea sa pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, arată recurenta, pârâta nu putea fi obligată pe această cale să distribuie energie electrică unei alte persoane juridice, cu care nu are nici un raport contractual, nici reclamanta neavând în obiectul său de activitate "distribuirea de curent electric".
Acordul de subfurnizare a energiei electrice încheiat între reclamantă și SC este nul de drept și nu este opozabil pârâtei, mai ales că această societate va trebui să încheie un contract de distribuire a energiei electrice cu ENEL D și nu cu pârâta.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate în motivele de recurs, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Critica privind lipsa vreunei obligații a pârâtei de a furniza energie electrică pentru un terț în raport cu contractul de închiriere existent între reclamantă și pârâtă, este întemeiată, cel puțin în ce privește aparența dreptului de a solicita permisiunea rebranșării la curent electric a depozitului închiriat de pârâtă de la reclamantă.
Sentința recurată este nelegală și pentru motivul că nu se precizează în conținutul său cine trebuie să fie acel " specialist" care să procedeze la rebranșarea la curent electric, mai ales că activitatea de furnizare a energiei electrice nu se poate desfășura în mod privat, fără asistența unor persoane abilitate de la. persoană juridică ce deține exclusivitate cu privire la furnizarea energiei electrice în România.
În acest context, Curtea constată că stabilirea obligației de a permite accesul în locația închiriată de pârâtă unui"specialist" din partea reclamanteiîn vederea rebranșării imobilului vecin la energia electrică excede cadrului sumar al ordonanței președințiale și, în orice caz, presupuneanaliza în fond a dreptului la furnizarea energiei electrice al unui terț ( SC 240 SRL)cu care pârâta nu are niciun raport contractual.
Mai mult, stabilirea unei dispoziții de acest fel cu privire la activitatea de furnizare de energie electrică într-un raport absolut privat între reclamantă și pârâtă, fără asistența obligatorie a unor persoane abilitate din partea SC ar putea fi chiar periculoasă, deoarece acțiunea de rebranșare nu poate fi făcută oricând, de oricine, fără stabilirea unei proceduri ce presupuneprecauție și controldin partea celor specializați într-o atare activitate.
De aceea, Curtea constatând cănu este îndeplinită condiția neprejudecării fondului,deoarece pentru stabilirea unei astfel de obligații, este necesară o judecată asupra fondului, mai ales a fondului dreptului unui terț de procesul de față, de a beneficia de curent electric și, mai mult,nu este îndeplinită nici vremelniciaunei asemenea măsuri ( nefiind limitată în timp solicitarea reclamantei, în raport cu o acțiune de fond), în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 582 și la art. 581 din pr. civ., va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge cererea ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată din care rezultă culpa procesuală a reclamantei ca re a formulat un demers judiciar nelegitim, neîntemeiat și față de împrejurarea că recursul pârâtei a fost admis, iar aceasta a fost nevoită să avanseze sume de bani pentru a-și susține recursul, prin angajarea unui avocat și plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 316 rap. la art. 298 și la art. 274 din pr. civ., Curtea va obliga pe intimată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenta-pârâtă în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta SC SRL - împotriva Sentinței comerciale nr.253/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă .
Modifică în tot se
ntința recurată în sensul că respinge cererea ca neîntemeiată.
Obligă intimata-reclamantă la plata sumei de 1505 lei cheltuieli de judecată către recurenta-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 10 august 2009 în ședință publică.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Maria Speranța Cornea, Iulica
