Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1038/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1758/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1038
Ședința publică de la 10 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de recurenții reclamanți și împotriva Sentinței comerciale nr.10494 din 30.06.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost depuse note scrise la dosar, după care:
Recurenta reclamantă, personal, depune la dosar dovezile de achitare a taxelor judiciare de timbru în valoare de 5 lei pentru fiecare recurent, respectiv Chitanța nr.-/1 și Chitanța nr.-/1 din data de 29.07.2009 și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,30 lei. Având cuvântul pe eventuale cereri, partea susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta reclamantă, personal, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. La interpelarea instanței, precizează că are înscrisuri depuse la dosar care fac dovada susținerilor sale, certificat de grefă și raport de expertiză.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 10494/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamanții și împotriva pârâtei SC prin care se solicita instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună sistarea lucrărilor de demolare a construcțiilor amplasate pe terenul situat în tarlaua 20, parcelele 557, 558, 559, 560 și 561 din intravilanul comunei, sat, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 din pr. civ. pentru admiterea cererii pe cale de ordonanță președințială deoarece prin cererea ce face obiectul Dosarului nr- invocat de reclamanți, s-a solicitat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2814/31.07.2000 încheiat între HG( autorul reclamanților din cauza de față, care îl moștenesc) administratorul SC SRL și privind imobilul din intravilanul comunei, Sat, jud. În acest dosar, se reține, reclamanții au calitatea de intervenienți, însă din procesele-verbale și declarațiile depuse la dosar rezultă că faptele invocate de aceștia se referă la perioada anului 2006, astfel că față de momentul depunerii cererii din cauza de față, nu s-ar justifica urgența.
De asemenea, mai reține Tribunalul, nici condiția neprejudcării fondului nu este întrunită, deoarece pentru determinarea pagubei iminente și pentru stabilirea situației invocate de reclamanți sunt necesare verificări de fond, ceea ce antamează fondul cauzei.
Cum cele trei condiții prevăzute de art. 581 din pr. civ.: urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia trebuie îndeplinite cumulativ, Tribunalul constatând că deși vremelnicia s-ar justifica de soluționarea dosarului evocat, în lipsa celorlalte două, cererea nu poate fi admisă, a dispus respingerea cererii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -secția a Va Comercială.
În motivarea recursului recurenții-reclamanți susțin că pârâta din Dosarul nr- a început lucrările de demolare a construcțiilor situate pe terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită, deși nu deține autorizație de demolare, provocând pagube care nu se mai pot repara. În mod greșit, susțin recurenții, instanța de fond a respins cererea formulată de aceștia, permițând în continuare intimatei să efectueze lucrări de demolare, deși aceasta susține ( neadevărat) că nu a solicitat autorizație de demolare pentru imobilul menționat. La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care în evidență faptul că intimata desființează și valorifică parte din construcțiile aflate pe terenul din comuna, sat, provocând pagube ce nu pot fi reparate.
În drept recurenta a invocat art. 3041din pr. civ.
Analizând sentința recurată prin prisma susținerilor recurentei, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile procedurii speciale a ordonanței președințiale, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Singura critică invocată de recurentă în recurs se circumscrie susținerii potrivit căreia instanța de fond ar fi respins în mod greșit cererea reclamanților de sistare a lucrărilor de demolare efectuate de pârâtă, în condițiile în care pârâta, deși a solicitat eliberarea unei autorizații de demolare, până în prezent nu a obținut-
Această critică este însă nefondată, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale se pot dispune măsuri vremelnice, de urgență pentru cazul în care se invocă o pagubă iminentă ce nu ar mai putea fi reparată în viitor.
Ca atare, nu este suficient să afirmi o pagubă, fără ca aceasta să fie circumstanțiată în concret, fără ca reclamanții să explice în ce constă această pagubă. Nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin motivele de recurs, recurenții reclamanți nu au arătat în ce constă pretinsa pagubă ce s-ar crea în patrimoniul acestora. Așa cum reține și prima instanță, aspectele legate de efectuarea unor lucrări de demolare fără autorizație de demolare nu pot fi dezlegate pe calea ordonanței președințiale, deoarece presupun analiza unor aspecte de fond ce privesc chestiuni legate chiar de dreptul de proprietate și chiar de actul juridic a cărui nulitate s-a solicitat, care exced cadrului sumar al ordonanței președințiale.
Mai mult, nu rezultă din înscrisurile de la dosar calitatea reclamanților în Dosarul nr- având ca obiect nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare, iar susținerea reclamanților în sensul că ar avea calitatea de intervenienți nu este probată cu o încheiere prin care cererea acestora de intervenție ar fi fost admisă în principiu în condițiile art. 52 din pr. civ. simplul extras din ECRIS în sensul că s-ar fi acordat un termen pentru lipsa de apărare formulată de intervenienții și nefiind de natură a proba calitatea de părți în acel dosar.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, recurenții neinvocând critici de nelegalitate pertinente menite să conducă la modificarea acesteia, astfel că în condițiile art. 312 rap. la art. 3041cu referire la art. 581 din pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții și împotriva Sentinței comerciale nr.10494 din 30.06.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex
sentinta comerciala nr.10494/30.06.2009
Tribunalul B - Secția a VI a Comercială/ Dosarul nr-
Jud. Fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Maria Speranța Cornea, Iulica
