Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 104/
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de ON GAZ DISTRIBUȚIE, cu sediul în Târgu M, str. P-ța -, nr. 21, județul M, împotriva sentinței nr. 1709/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă recurenta prin consilier juridic, intimata M prin av., - lichidatorul judiciar pentru M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost declarat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială. Consideră că instanța de fond nu a aprofundat fondul cauzei, nu au fost dovedite în mod clar, neechivoc existența urgentei, caracterul vremelnic și prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări. Față de excepția tardivității invocată de intimata M, depune la dosar dovada comunicării cererii de recurs, prin recomandare, la data de 18.12.2007.
Reprezentantul intimatei, asupra recursului de față, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Recurenta nu înțelege să critice sentința atacată, ci aduce critici doar vis-a-vis de întâmpinarea formulată de M Deci recurenta este de acord cu hotărârea primei instanțe. Consideră că prima instanță pronunțat hotărârea atacată pe baza înscrisurilor depuse la dosar, deci nu era nevoie ca instanța de fond să aprofundeze aparența dreptului. La instanța de fond au fost dovedite toate condițiile pentru admiterea cererii de ordonanță președințială. La întrebarea instanței, precizează că vremelnicia măsurii nu este identificată în timp, astfel cum reiese chiar din considerentele hotărârii atacate, considerând că de altfel nu este nici obligatorie, sens în care a depus la instanța de fond practică judiciară.
Reprezentantul recurentei consideră că acceptarea cererii de ordonanță președințială nefiind îndeplinită cerința vremelniciei, ar însemna că se permite M să profite de o măsură care poate deveni definitivă.
Lichidatorul judiciar, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea în tot a hotărârii atacate, achiesând la concluziile reprezentantului intimatei.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1709/13 decembrie 2007 Tribunalului Comercial Mureș, dos. nr-, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată pe calea ordonanței președențiale de reclamanta " M" în contradictoriu cu pârâta "ON GAZ DISTRIBUȚIE" și, în consecință, a dispus sistarea lucrărilor de branșament ce se efectuează de pârâtă la conducta de gaz proprietate a reclamantei, situată între șoseaua principală și fosta Fermă Pomicolă.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat instanței pe calea ordonanței președențiale, se arată în considerentele hotărârii atacate, sistarea de îndată, fără trecerea unui termen și fără citare, a lucrărilor de branșament efectuate de pârâtă la conducta de gaz care se află între șoseaua principală și Ferma Pomicolă până la soluționarea definitivă a litigiului ivit între ea și pârâtă, cu cheltuieli de judecată. Reclamanta, reține prima instanță, își motivează acțiunea susținând că în cursul lunii septembrie 2007 angajați ai pârâtei au efectuat lucrări de branșare a diverși consumatori de la conducta reclamantei, conductă de gaz pentru care reclamanta a obținut toate avizele și autorizațiile necesare încă din anul 2000. Reclamanta arată că deși a făcut demersuri la centrul operațional Târgu M al pârâtei, precum și la On GAZ România pentru a afla dacă urmează să se efectueze astfel de lucrări la conducta al cărei proprietar este, toate demersurile au rămas fără rezultat. În continuare reclamanta arată că are în derulare, în zonă, un program de edificare a 22 de case tip ce urmează să fie alimentate cu gaz de la conducta pe care o deține în proprietate ori, precizează reclamanta, în condițiile în care pârâta va continua să efectueze lucrări de branșament la conductă pentru alți consumatori, debitul gazului în conductă va scădea astfel încât cele 22 de case nu vor mai putea fi alimentate de la conductă.
Pârâta, se arată în continuare în hotărârea atacată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii motivând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, invocând dispozițiile Legii nr. 351/2004 care îi recunosc dreptul de a utiliza bunurile proprietatea terților pentru a-și putea îndeplini obligațiile legale de dezvoltarea sistemului de distribuție, iar cei care trebuie să se racordeze trebuie să se adreseze pârâtei, care va avea în vedere la stabilirea punctelor de delimitare și posibilitățile de racordare a noi utilizatori din instalația de racordare.
În fapt, instanța de fond reține că sunt întrunite două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președențiale, și anume urgența și caracterul vremelnic, iar din acestea rezultă și cea de a treia condiție, ca măsura luată să nu prejudicieze fondul.
Prima instanță argumentează că analizarea admisibilității petitelor din acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamant din punctul de vedere al dreptului material aplicabil și în cererea de ordonanță președențială, fără însă a prejudicia fondul cauzei.
În ce privește urgența măsurii, instanța de fond reține că reclamanta a invocat faptul că prin operațiunile pârâtei, de conectare a altor beneficiari la conducta de gaz proprietatea reclamantei va determina o scădere a debitului de gaz și astfel va fi compromisă investiția reclamantei, de construcție a celor 22 de case. În plus, reclamanta susține că pentru lucrările de racordare ce se efectuează de către pârâtă nu i s-a cerut acordul, astfel că s-a adus atingere gravă dreptului său de proprietate. Prima instanță, verificând aceste susțineri ale reclamantei, reține că Legea gazelor, nr. 351/2004, conține dispoziții exprese pentru situațiile în care serviciul de transport sau distribuție se realizează prin utilizarea bunurilor proprietate a terților care au fost puse în funcțiune înainte de data intrării în vigoare a acestei legi. În speță, arată instanța de fond în aceleași considerente ale hotărârii atacate, nu se pune în discuție dreptul pârâtei de a folosi conducta proprietatea reclamantei, ci dreptul aceleiași pârâte de a permite accesul unor noi solicitanți la conducta reclamantei, ipoteză în care sunt incidente dispozițiile art. 85 lit. g din Legea nr. 351/2004 care prevăd expres că dreptul concesionarului, respectiv al pârâtei, se poate exercita doar cu respectarea uneia din următoarele condiții: prezentarea acceptului proprietarului sau prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului, astfel că este absolut obligatoriu ca proprietarul conductei să-și dea acceptul pentru ca alți solicitanți să poată să aibă acces la conducta sa.
Obligativitatea respectării uneia din cele două condiții, menționează instanța de fond, este reiterată și de Autoritatea de Reglementare în domeniul gazelor naturale, care prin adresa nr. 63/10.01.2005 precizează că operatorul licențiat asigură accesul solicitantului doar respectând prevederile art. 85 alin. 1 lit. Or, arată instanța de fond, în cazul de față reclamanta nu a fost nici măcar informată în mod oficial de pârâtă despre lucrările de racordare pe care aceasta le efectua la conducta proprietatea acesteia. Astfel, dreptul de proprietate al reclamantei este evident păgubit prin întârziere, reclamanta neavând nicio garanție că va fi despăgubită pentru partea sa din investiția făcută.
În ce privește vremelnicia, instanța de fond reține că în condițiile în care măsura solicitată constă în sistarea lucrărilor respective până la momentul în care aceasta va obține garanțiile legale de respectare a dreptului său de proprietate această condiție este îndeplinită.
În fine, în legătură cu aspectul neprejudicierii fondului, instanța de fond "pipăind" fondul constată că reclamanta are dreptul de proprietate asupra conductei în litigiu, ceea ce îi conferă o serie de drepturi, verificarea respectării acestora făcându-se, eventual, în cadrul acțiunii ce va fi promovată pe calea dreptului comun.
În raport cu această hotărâre a declarat, în termen, recurs pârâta ON GAZ Distribuție solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președențială. Recurenta susține că reclamanta - intimat nu a dovedit existența condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă. În ce privește urgența măsurii, recurenta susține că nu a fost dovedită în mod clar și neechivoc, în contra parte aceasta argumentând cu urgența generată de racordarea de către aceasta a unor noi consumatori la conducta proprietatea intimatei. În ce privește vremelnicia, recurenta arată că reclamanta nici până în momentul formulării recursului nu a făcut dovada existenței pe rolul instanțelor a vreunui litigiu care să vizeze fondul dreptului, fiind posibil ca prin menținerea hotărârii de admitere a ordonanței președențiale intimata să nu mai depună cererea de chemare în judecată. Sub aspectul condiției ca fondul să nu fie prejudiciat, recurenta susține că instanța trebuie să cerceteze aparența dreptului, sens în care trebuie avute în vedere prevederile legale în domeniu. Din acest punct de vedere, recurenta arată că potrivit Legii nr. 351/2004 prevede ca principiu garantarea continuității în alimentarea cu combustibili gazoși; recurenta, pentru realizarea serviciului de distribuție, serviciu public de interes național, în dubla sa calitate de concesionar și operator licențiat al sistemului de distribuție, are dreptul de a utiliza bunurile proprietatea terților - orice solicitant/utilizator se adresează operatorului sistemului de distribuție, pentru realizarea unei noi instalații de racordare, iar la stabilirea punctelor de delimitare vor fi avute în vedere configurația instalației de racordare, limita de proprietate a terenurilor și posibilitatea de racordare a noi utilizatori din instalația de racordare. În ce privește finanțarea conductei ce urmează a fi constituită, recurenta învederează, în acord cu art. 65 din Legea nr. 351/2004, că aceasta se realizează după caz de către operatorul de distribuție, în situația în care lucrările sunt prevăzute în contractul de concesiune a serviciului de distribuție a gazelor naturale sau de către solicitantul de acces în colaborare cu distribuitorul în situația în care realizarea conductei nu este economic justificată pentru operatorul licențiat de distribuție. Recurenta concluzionează că este vorba de o extindere de conductă, astfel că sunt justificate argumentele recurentei în respingerea cererii de ordonanță. În continuare, recurenta argumentează că nu se susține argumentul potrivit căruia s-ar diminua presiunea pentru posibilii consumatori întrucât este obligația distribuitorului, adică a recurentei, de a asigura alimentarea consumatorilor la presiuni constante, conform parametrilor tehnologici contractați.
În raport cu recursul formulat, a depus întâmpinare intimata, solicitând respingerea recursului formulat, menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, precum și cheltuieli de judecată. În motivele întâmpinării se arată că recurenta dă o interpretare a legislației în vigoare, nefiind întrunite niciunul din motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. În continuare intimata consideră că sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, astfel cum au fost reținute și de instanța de fond, invocând argumentele invocate și în fața primei instanțe.
În susținerea celor relevate în întâmpinare, intimata a depus și copii ale unor articole de specialitate în ce privește admiterea unei cereri pe calea ordonanței președențiale.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Instanța de recurs constată că nu sunt îndeplinite condițiile urgenței și vremelniciei pentru a fi în situația admiterii cererii de ordonanță președențială.
În acord cu instanța de fond, și instanța de recurs va porni de la ideea că în cauză, fără însă a prejudicia fondul, trebuie pornit de la analizarea petitelor din cererea introductivă de instanță a reclamantului - intimat, din perspectiva dreptului material incident în cauză, respectiv Legea nr. 351/2004 (legea gazelor). Cu alte cuvinte, așa cum s-a precizat în nenumărate rânduri atât în practica judiciară, cât și în literatura de specialitate, este nevoie de o "pipăire a fondului".
Recurenta arată, însă, că reclamanta - intimată nici până la data formulării recursului nu a formulat acțiune introductivă de instanță.
În legătură cu condiția vremelniciei, instanța reține că introducerea unei atare acțiuni, prin care reclamanta - intimată să-și apere dreptul de proprietate (concretizat în dreptul de proprietate asupra conductei în cauză) de posibile atingeri care se pot aduce liniștitei exercitări a acestui drept, nu este o condițiesine qua nonpentru introducerea și admiterea cererii de ordonanță președențială.
Dar, în cazul concret de față, așa de altfel cum subliniază și instanța de fond (analiza petitelor acțiunii introductive de instanță din perspectiva dreptului material incident în cauză) introducerea sau neintroducerea unei astfel de acțiuni principale poate da seama de perceperea urgenței, dar și vremelnicei măsurii adoptate pe calea ordonanței președențiale pentru reclamanta - intimată.
Or, în speță reclamanta - intimată nu a introdus o astfel de cerere principală, care ar fi tins, alături de ordonanța președențială, să asigure exercitarea firească și normală a dreptului de proprietate, deși a declanșat procedura pealabilă a concilierii, conform procesului verbal încheiat la data de 20.09.2007 ( 21 - 22, dos- al Judecătoriei Târgu Mureș ).
Mai mult, așa cum de altfel precizează și recurenta, prin menținerea admiterii ordonanței președențiale, în condițiile în care nu a fost introdusă acțiunea introductivă de instanță (și nici nu ar fi introdusă o astfel de acțiune), s-ar ajunge ca această măsură să se transforme într-o măsură permanentă, deturnând, astfel, scopul dispozițiilor art. 581 și următoarele Cod procedură civilă, putându-se considera, într-o atare situație, că suntem în fapt în domeniul abuzului de drept.
Instanța de fond argumentează condiția urgenței din perspectiva păstrării unui drept, respectiv dreptul de proprietate al intimatei asupra conductei, care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, motivând faptul că ar exista posibilitatea scăderii debitului gazului pentru viitori consumatori proprii.
Or, recurenta a afirmat constant că nu este vorba de accesul unor noi solicitanți la conducta proprietatea intimatei, ci de extinderea acestei conducte.
În atare situație, instanța de fond nu a luat în considerare apărarea recurentei, iar adresa B ( 14 - 16 dos. de fond) a fost depusă de recurentă ca mijloc de probă în acest sens, adresă în care se precizează în mod clar că "în cazul în care un solicitant de acces se adresează operatorului licențiat pentru realizarea unei noi instalații de racordare (branșament), iar conectarea se face la o conductă care urmează a fi construită prin extinderea rețelei de distribuție a gazelor naturale proprietate a terților ", sens în care, în adresa menționată, se precizează că distribuitorul, în cazul de față recurenta, are obligația de a dezvolta sistemele de distribuție a gazelor naturale, că are dreptul de a folosi bunurile proprietate a terților, că are dreptul de a dezvolta sistemul, utilizând bunurile proprietatea terților, că are dreptul de a utiliza întreaga capacitate a bunurilor proprietate a terților și că, în fine, distribuitorul nu are obligația de a plăti despăgubiri în cazul în care dezvoltă sistemul de distribuție utilizând bunuri proprietate a terților.
Cu alte cuvinte, recurenta susține că nu este vorba de situația prevăzută de art. 85 lit. g), după cum reține instanța de fond, adică de situația în care se asigură accesul unor noi solicitanți, de către debitor, la conducta proprietatea intimatei, ci de extindere a rețelei de distribuție a conductei în cauză.
Din această perspectivă, situația juridică, cel puțin în aparență, nu justifică nicicum urgența afirmată de intimată și acceptată de prima instanță și nici nu se justifică pretinsa vătămare a dreptului la proprietate, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 85 lit. a, e și f din Legea nr. 351/2004 recurenta are dreptul să se folosească de conductă, în condițiile legii, să dezvolte sistemul de distribuție și să utilizeze întreaga capacitate a bunului.
Evident că pe calea dreptului comun, în eventualitatea introducerii acțiunii principale, acest lucru va trebui probat cu mijloacele de probă prevăzute de normele procedurale, inclusiv printr-o cercetare la fața locului sau o expertiză tehnică, aceasta din urmă urmând a clarifica, eventual, inclusiv pretinsa scădere a debitului gazului prin conectarea altor consumatori, situație iarăși contestată de recurentă.
În raport cu argumentele de mai sus, instanța găsește recursul ca fiind fondat urmând a-l admite și, în consecință, va dispune modificarea integrală a hotărârii atacate și, în rejudecare, va respinge cererea de chemare în judecată înaintată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta " M". în contradictoriu cu "ON GAZ DISTRIBUȚIE"
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul "ON GAZ DISTRIBUȚIE", cu sediul în Târgu M, str. P-ța -, nr. 21, județul M, formulat împotriva sentinței comerciale nr. 1709/13.12.2007 a Tribunalului Comercial Mureș, dosar nr- și, în consecință:
Modifică integral hotărârea atacată și, în rejudecare, respinge cererea de chemare în judecată înaintată pe calea ordonanței președențiale de reclamanta " M". cu sediul în Târgu M,-,.7, județul M, în contradictoriu cu pârâta "ON GAZ DISTRIBUȚIE"
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
31.03.2008
Jud.fond.R
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
