Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1053
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: - - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta - SA împotriva sentinței nr. 586 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă - SA, prin consilier juridic și intimata reclamantă - SRL, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare, acordându-se cuvântul părților prezente.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. A învederat că și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 alin.1 pct.8 și 9 Cod pr. civilă și HG nr.1007/ 2004, potrivit cărora reclamanta avea obligația să achite energia electrică.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului, învederând că întreruperea alimentării cu energie electrică ar cauza mari pierderi societății și ar avea consecințe negative asupra salariaților acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Slatina reclamanta - SRL solicitat, în contradictoriu cu pârâta - SA, Direcția Regională C, ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună sistarea lucrărilor de întrerupere a alimentării cu energie electrică până la soluționarea litigiului cu privire la soldul preavizului nr. 2020/12170/ 13.06.2008.
Prin sentința civilă nr. 5158/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului O l t, cu motivarea că sunt incidente dispozițiile art. 2 pct.1 lit. c rap. la art. 4 și art. 56 Cod comercial.
Cauza a fost reînregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ iar prin sentința comercială nr. 1520/2008 s-a admis acțiunea, dispunându-se obligarea pârâtei să sisteze lucrările de întrerupere a alimentării cu energie electrică a societății pârâte, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Slatina, având ca obiect cererea formulată de reclamantă prin care se contestă atât debitul cât și penalitățile de întârziere.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta, arătând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 581. iar în cazul menținerii sentinței instanței de fond există posibilitatea ca societatea pârâtă să nu mai poată recupera debitele restante.
De asemenea, s-a susținut că prin sentință s-au încălcat prevederile art. 156 din regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004.
Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, prin decizia nr. 259/2009, a admis recursul, a anulat sentința și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Slatina, constatând că aceasta este instanța competentă să soluționeze în fond, dat fiind faptul că dosarul nr-, având ca obiect obligație de a face și recalcularea soldului și a costului din facturi, precum și dosarul nr-, ce are ca obiect obligația de a face, se află pe rolul Judecătoriei Slatina iar în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 581 alin. 2. potrivit cărora cererea de ordonanță președințială este de competența instanței competente să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Cauza fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 2153/-, iar prin sentința 2100/27.03.2009 s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Olt cu motivarea că cele două dosare privind fondul litigiului, ce au fost avute în vedere de Curtea de APEL CRAIOVA la admiterea recursului, au fost conexate și trimise Tribunalului O l t, ca instanță competentă să soluționeze fondul litigiului.
Prin sentința nr. 586/24.04.2009, pronunțată de Tribunalului Olt în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, județul O, în contradictoriu cu pârâta - A C și s-a dispus sistarea lucrărilor de debranșare de la rețeaua de electricitate a reclamantei, până la soluționarea fondului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că este instanța competentă să soluționeze cauza, potrivit dispozițiilor art. 581 alin. 2. deoarece judecarea fondului revine tribunalului și, astfel, nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere de Curtea de APEL CRAIOVA la pronunțarea deciziei nr. 259/2009.
Cererea de ordonanță președințială a fost apreciată ca întemeiată, întrucât există incertitudine cu privire la debitul pe care îl are reclamanta, motiv pentru care aceasta a și solicitat ca, pe calea dreptului comun, să se constate valoarea reală a debitului, astfel încât să-și poată executa obligația de plată în mod corespunzător.
S-a reținut că de la declanșarea litigiului reclamanta a continuat să efectueze plăți.
Instanța de fond a apreciat că urgența măsurii se justifică prin aceea că întreruperea alimentării cu energie electrică ar produce reclamantei pagube iminente de ordin economic, punând-o în imposibilitate de a mai realiza obiectul de activitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - SA C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că reclamanta nu a dovedit că sunt îndeplinite cele trei condiții cumulative prevăzute pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, și anume: urgența măsurii ce se solicită a fi luată, vremelnicia acesteia și neprejudecarea fondului.
A învederat că intimata reclamantă nu a făcut dovada că facturile contestate au fost emise nelegal și că intimata și-a încălcat obligația de a achita facturile restante, înregistrând la data de 28.04.2009 un debit în valoare de 97.229,22 lei către recurentă.
A mai susținut că intimata reclamantă nu are puterea financiară pentru a efectua plata datoriilor restante, motiv pentru care încearcă să prelungească termenul în care ar trebui luată măsura sistării furnizării energiei electrice contestând facturile fiscale.
În dovedirea faptului că facturile emise au fost întocmite corect a invocat procesul verbal de eșalonare a datoriilor din 27.03.2008, prin care intimata reclamantă a recunoscut debitul în valoare de 32.731,45 lei și s-a obligat să-l plătească în cursul lunii aprilie 2008 în patru rate.
Recurenta a precizat că reclamanta nu a respectat graficul de eșalonare, limitându-se doar la a achita, la data de 16.04.2008, suma de 12.930,45 lei și, la data de 12.04.2009, suma de 3200 lei.
Criticile recurentei au vizat și faptul că instanța de fond a încălcat prevederile art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG1007/2004, care obligau intimata reclamantă să achite facturile restante. A solicitat să se aibă în vedere împrejurarea că în cazul în care contestația formulată de reclamantă ar fi fost întemeiată, furnizorul i-ar fi restituit suma cu dobânzile aferente.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 8 și 9 Cod proc. civ. și nr.HG 1007/2004.
Deși legal citată, cu mențiunea de a depune întâmpinare la dosar, intimata nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 118 alin. 1 Cod proc. civ.
Examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că recursul este fondat.
Pentru a se admite cererea de ordonanță președințială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 Cod proc. civ. și anume: aparența dreptului, urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, instanța învestită cu soluționarea unei astfel de cereri se limitează la a stabili, în raport de probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele operează aparența dreptului.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 lit. b din HG1007/2004, operatorul de rețea are obligația de a întrerupe consumatorului furnizarea energiei electrice, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare, în cazul în care consumatorul nu achită facturile emise de furnizorul/operatorul de rețea.
Din procesul verbal de eșalonare a datoriilor încheiat la data de 27.03.2008 (fila 20 din dosar nr- al Curții de APEL CRAIOVA ) rezultă că, urmare a cererii formulate de către intimata reclamantă la data de 26.03.2008 (fila 21), prin care a solicitat recurentei să-i aprobe un grafic de reeșalonare a datoriilor, părțile au fost de acord cu eșalonarea sumei de 32731,45 RON în 4 rate săptămânale, începând cu data de 04.04.2008 până la data de 25.04.2008.
Deși numai în cadrul unei acțiuni de drept comun se va stabili dacă mențiunile din acest înscris și din facturile fiscale contestate de către intimată sunt corecte, analizând aparența dreptului, Curtea reține că aceasta este în favoarea recurentei pârâte.
Prin semnarea procesului verbal de eșalonare a datoriilor, intimata reclamantă și-a asumat conținutul înscrisului, astfel încât, în condițiile în care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, limitându-se la a achita doar suma de 12930,45 lei la data de 16.04.2008 și suma de 3200 lei la data de 02.04.2009, deși desfășoară o activitate normală, care presupune consumul permanent de energie electrică, nu se poate dispune sistarea lucrărilor de întrerupere a furnizării energiei electrice, pentru că ar fi o măsură abuzivă.
Prin urmare, din moment ce nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 Cod proc. civ. neputându-se considera că aparența dreptului este în favoarea reclamantei, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod proc. civ. să se admită recursul, să se modifice sentința, în sensul de a se respinge cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta - SA C, cu sediul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr.586 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în comuna, jud.
Modifică sentința nr. 586 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în sensul că respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
PREȘEDINTE: Carmen Mladen - - | JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
GREFIER, - - |
Red. DL/4 ex.
Jud. fond
Tehnored. DM / 01.10.2009
29 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
