Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1073/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1073
Ședința publică din data de 19 august 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Valentina G -
JUDECĂTORI: Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - COM SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Slănic,-, județ P, împotriva sentinței nr.219 din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat, județ
Recursul a fost timbrat cu 7,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanțelor nr. 14552 și 14551 din 13.07.2009, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - reclamantă - Com SRL reprezentată de administrator - și director, lipsă fiind intimata - pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează
instanței faptul că prin intermediul Serviciului Registraturii s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimata-pârâtă - SRL, după care:
La solicitarea Curții, administrator - și directorul, arată că alte cereri nu mai au de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta-reclamantă - Com SRL, solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței și obligarea intimatei - pârâte să-și ridice cantitatea de porumb, sau să fie abilitată recurenta să transporte porumbul intimatei pe cheltuiala acesteia, sau chiar pe cheltuiala recurentei.
Arată că în mod greșit instanța de fond a înțeles că prin admiterea ordonanței președințiale s-ar atinge fondul. Recurenta a solicitat o măsură întrucât suportă zilnic cheltuieli pentru înmagazinarea porumbului, iar intimata -pârâtă, deși a fost somată să-și ridice produsul întrucât nu corespunde calitativ înțelegerii dintre părți, a refuzat.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul administrator - pentru recurenta-reclamantă - Com SRL, formulează aceleași concluzii în sensul admiterii recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Vălenii d Munte sub nr.543/331 din 5 martie 2009, reclamanta - COM SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând obligarea acesteia, pe calea ordonanței președințiale, să ridice de la reclamantă cantitatea de 36 tone porumb, livrată la 30 octombrie 2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că porumbul ce i-a fost livrat nu corespunde calitativ înțelegerii dintre părți, iar notificările prin care pârâta era somată să ridice marfa au rămas fără rezultat. S-a mai susținut că reclamanta suportă zilnic cheltuieli de 75 lei pentru înmagazinarea produsului.
La termenul de judecată din 23 martie 2009, Judecătoria Vălenii d Muntea invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale, iar prin sentința nr.734/2009 a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că sunt incidente dispozițiile art.158 raportat la art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă, precum și dispozițiile art.581 alin.2 Cod procedură civilă.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrată sub nr-.
În temeiul dispozițiilor art.114 Cod procedură civilă pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, ca nefondată.
Totodată, a formulat o cerere de chemare în garanție a numitului, respinsă de instanță ca inadmisibilă în ședința publică din data de 24.06.2009.
În urma administrării probatoriilor cu înscrisuri, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr.219/24 iunie 2009, prin care a respins cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta - COM SRL împotriva pârâtei - SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art.581 al.1 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
A reținut tribunalul că din textul de lege menționat rezultă două condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială și anume urgența și caracterul vremelnic, iar din această ultimă condiție rezultă și oat reia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Tribunalul a mai reținut că în cauza de față s-a solicitat obligarea pârâtei la ridicarea cantității de 36 tone porumb, livrată la 30.10.2008 sau să fie abilitată reclamanta să-l returneze pe cheltuiala pârâtei.
În raport de dispozițiile textului de lege citat, tribunalul a reținut că urgența luării măsurii solicitate nu justifică apelarea la procedura specială a
ordonanței președințiale, cu atât mai mult cu cât se solicită abia la data de 5.03.3009 (data înregistrării acțiunii) ridicarea unei cantități de porumb ce a fost livrată reclamantei la data de 30.10.2008.
În același timp, tribunalul a reținut că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi soluționate definitiv litigiile părților, iar în speță reclamanta nu a probat vremelnicia și neprejudecarea fondului, fiind cunoscut faptul că obligația de a face va fi admisă pe cale de ordonanță președințială doar pentru a înlătura o măsură aparent abuzivă, până la soluționarea pe fond a litigiului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Tribunalul a reținut și faptul că pârâta a formulat și o cerere de chemare în garanție a altei persoane (respinsă de instanță), ceea ce înseamnă că raporturile dintre părți impun o dezbatere contradictorie, pe bază de probe, care nu pot fi administrate decât pe calea dreptului comun.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, apreciind că nu sunt întrunite cerințele art.581 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - COM SRL, susținând că este dovedit caracterul urgenței prin faptul că pentru înmagazinarea porumbului achiziționat de la pârâtă plătește 75 lei/zi.
Referitor la calitatea porumbului livrat, recurenta precizează că acesta era, situație ce urmează a fi dovedită cu procesul verbal încheiat la data de 02.11.2008, pe care îl va depune la dosarul cauzei la primul termen de judecată.
Susține recurenta și faptul că în mod greșit instanța de fond a înțeles că prin admiterea acțiunii se stinge fondul, acțiunea sa fiind numai o măsură pentru a ajuta totodată și pe pârâtă să diminueze eventualele cheltuieli la care va fi supusă, printr-o eventuală acțiune de drept comun.
Solicită recurenta a se admite recursul, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova și obligarea pârâtei să ridice cantitatea de porumb sau să fie abilitată să o transporte la domiciliul pârâtei pe cheltuiala acesteia.
Pârâta - SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - Com SRL a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei - SRL să ridice cantitatea de 36 tone porumb pe care i-a livrat-o și care este necorespunzătoare calitativ.
In fapt, s-a reținut faptul că, în data de 29.10.2008, pârâta a livrat reclamantei cantitatea menționată de porumb boabe, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal de recepție a cantității, semnat de ambele părți, și care atesta că porumbul corespunde din punct de vedere calitativ.
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială, în conformitate cu disp. Art. 581 proc.civ. presupune îndeplinirea cumulativa a trei condiții: urgența, caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă de instanța de judecată și neprejudecarea fondului.
In cauză, Curtea constată că, deși cantitatea de porumb a fost livrată la data de 29.10.2008, cererea de chemare în judecată a fost promovată abia la data de 5 martie 2009, deci după un interval de 4 luni, situație în care nu poate fi reținută ca îndeplinită condiția urgenței.
Nici condiția caracterului vremelnic al măsurii nu este îndeplinită, obligarea pârâtei la ridicarea cantității de porumb având caracter definitiv. In acest sens, dat fiind caracterul definitiv al unei obligații de a face, instanța de judecată poate dispune pe calea procedurii ordonanței președințiale o asemenea obligație numai în scopul înlăturării unei masuri abuzive, situație ce nu a fost dovedită de reclamantă ca existentă în cauză.
In sfârșit, obligarea pârâtei la ridicarea cantității de porumb livrate reclamantei presupune clarificarea modalității de executare a convenției părților, respectarea obligațiilor contractuale de către părți, situație de natură a conduce la prejudecarea fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a aplicat corect dispozițiile art. 581 proc.civ. l această situație de fapt, și, în temeiul disp. Art. 304 pct.9 coroborat cu disp. Art. 312 proc.civ. și art. 582 proc.civ, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta - COM SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Slănic,-, județ P, împotriva sentinței nr.219 din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 august 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
G - - - - -
Grefier
- -
Red.VG/DL
4 ex/24.08.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Gheorghe ValentinaJudecători:Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
