Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1078/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1078
Ședința publică din 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, și, domiciliați în comuna, jud. S, împotriva sentinței nr. 111 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați G și SC SA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 21 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 28 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Vatra Dornei sub nr. 848/334 din 7.05.2008, reclamanții, și, au solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâților G și SC SA, să înceteze orice lucrări de exploatare a carierei de piatră existentă pe suprafața de 20.675 mp, până la ieșirea din indiviziune cu prim-pârâtul.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, l-au chemat în judecată pe prim-pârât pentru ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 53.200 mp teren asupra căruia li s- reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr. 900 din 6.05.2005 a Comisiei Județene de aplicare a Legii Fondului Funciar S, fiecare având câte o cotă de, acțiunea făcând obiectul dosarului nr. 839/334 din 2007, aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.
Precizează reclamanții că prim-pârâtul a închiriat suprafața de 20.675 mp secund-pârâtei, conform contractului de închiriere nr. 620 din 7.04.2006, autentificat de notarul public.
Cum prim-pârâtul încasează toate veniturile din chirie, fără a le plăti și lor cotele părți ce li se cuvin, fiind de astfel grav prejudiciați în drepturile pe care le au, se impune admiterea cererii, în sensul încetării oricăror lucrări de exploatare a carierei de piatră.
Prin sentința nr. 890 din 11 iunie 2008, Judecătoria Vatra Dorneia respins ca nefondată cererea reclamanților, reținând că în cauză nu a fost dovedită îndeplinirea cerințelor art. 581 cod pr. civilă.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către reclamanți a fost admis pentru excepția necompetenței materiale de către Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 293 din 11.10.2008, sentința a fost casată, cu reținerea cauzei, spre competentă soluționare, ca instanță de fond.
Cauza fost înregistrată la instanța menționată sub nr. 7622/86 din 4.11.2008.
Procedând la soluționarea cauzei în fond, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 111 din 26 ianuarie 2009, a respins ca nefondată cererea formulată pe calea ordonanței președințiale.
Pentru se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență că întrucât reclamanții l-au chemat în judecată pe pârât pentru ieșirea din indiviziune după un an de la data încheierii de către acesta a contractului de închiriere cu secund-pârâta, nu se justifică promovarea cererii de sistare a lucrărilor de exploatare a carierei de piatră pe calea ordonanței președințiale, nefiind dovedite astfel elementele prev. de art. 581 Cod pr. civilă, respectiv urgența și paguba iminentă ce nu s-ar putea repara.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs reclamanții.
În motivare, recurenții critică sentința pentru nelegalitate, arătând că eronat instanța de fond le-a respins cererea deși au arătat prin cererea introductivă că terenul pe care-și desfășoară activitatea secund-pârâta este proprietatea lor comună, dovedind că au promovat acțiunea de ieșire din indiviziune, precum și o acțiune de radiere tabulară dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtului G cu privire la o parte din terenul înscris în titlul de proprietate nr. 900/2005.
Mai arată recurenții că întrucât prim-pârâtul încasează singur toate veniturile obținute din chirie, și cum au solicitat ca sistarea lucrărilor să fie dispusă până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de ieșire din indiviziune, sunt îndeplinite caracterele ordonanței președințiale, respectiv urgența, caracterul vremelnic și păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive se circumscriu art.304 pct. 9 cod pr. civilă, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 581 al. 1 Cod pr. civilă "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
În speță, măsura pretinsă de către reclamanți, de sistare a lucrărilor de exploatare de către secund pârâtă pe terenul ca apare ca fiind litigios, nu intră în nici una din situațiile ca fiind caracterizate de urgență, cu atât mai mult cu cât cererea de față fost introdusă la 7.05.2008 la cca. 2 ani de la data încheierii, de către pârâți contractului de închiriere a terenului menționat (6.04.2006), iar acțiunea de ieșire din indiviziune a fost introdusă la cca. un an de la data încheierii contractului.
De remarcat este și faptul că pârâții au contestat că terenul închiriat face parte din terenul proprietate comună supus ieșirii din indiviziune, susținând că aparține exclusiv prim-pârâtului G, acesta fiind proprietarul tabular înscris în cartea funciară în baza sentinței nr. 1205 din 19.12.2005.
Ca urmare, s-ar impune verificări de fond privind dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, ceea ce este inadmisibil pe calea ordonanței președințiale.
Esențial în cauză este și faptul că o obligație " de a face" nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta s-ar păstra caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Ori în speță nu rezultă existența unor acte abuzive, atâta timp cât lucrările efectuate de către secund-pârâtă au la bază un contract de închiriere autentificat valabil, în ființă, nefiind reziliat sau anulat.
Ca urmare, în cauză nu se poate reține îndeplinirea cumulativă a cerințelor imperative ale art. 581 Cod pr. civilă, nefiind dată nici urgența, nici existența unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Față de argumentele expuse, criticile recurenților apar ca fiind nefondate și în consecință, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, recursul de față urmează fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și, domiciliați în comuna, jud. S, împotriva sentinței nr. 111 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați G și SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/15.06.2009.
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
