Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 108
Ședința publică de la 06 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - SA A împotriva Sentinței nr. 1948/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru pârâta recurentă și avocat pentru reclamanta intimată - SRL Galda de.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara pârâtei recurente de pune la dosar chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei.
Mandatarul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța și factura ce fac dovada onorariului de avocat și întâmpinare din care comunică un exemplar cu avocat -.
Nu se solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara - SA solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de - SRL.
Invocă prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. arătând că a fost încălcat principiul oralității prevăzut de art.127 pr.civ, principiul contradictorialității și dreptul la apărare.
Arată că ordonanța a fost întemeiată pe dispozițiile art. 581 alin.3 pr.civ. dar nu s-a făcut dovada urgenței. Curtea Constituțională a dat posibilitatea luării măsurii fără citarea părților, însă trebuia să existe o situație justificată de urgența intervenției, or Actul adițional nu a fost pus în executare.
Susține în continuare că recursul împotriva încheierii judecătorului delegat a fost respins și oricum, aceasta nu a fost pusă în executare, nu s-a înregistrat la registrul comerțului și nu a fost publicată în Monitorul Oficial.
Invocă lipsa interesului procesual, astfel că, independent de ce se va întâmpla în acțiunea principală, societatea nu va putea obține mai multe acțiuni decât cele pentru care au subscris deja.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatarul - SRL solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate ca temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond a aplicat în mod corect prevederile art.581 alin. 3.pr.civ.
Susține că actul adițional a fost pus în executare, încheierea prin care judecătorul delegat s-a pronunțat asupra modificării actului constitutiv purtând ștampila Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba, datată 19.11.2008.
Arată în continuare că toate acțiunile subscrise trebuiau plătite integral odată cu subscrierea, însă acționarul principal nu a vărsat contravaloarea acțiunilor subscrise.
Solicită cheltuieli de judecată conform actelor justificative depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față, reține:
Prin Sentința comercială 1948/12 decembrie 2008, Tribunalul Albaa admis cererea de ordonanță președințială înaintată de A în calitate de reprezentant al SRL cu sediul în satul Galda de, și a dispus suspendarea aportării de către Asociația Salariaților 98 a sumei de 2.006.850, 60 lei reprezentând valoarea unui număr de 11.149.170 acțiuni cu care s-a majorat capitalul social al SA A, precum și a modificării structurii acționariatului ca efect al aportării, până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr- al Tribunalului Alba.
Pentru a dispune măsura arătată, tribunalul a reținut în esență, că modalitatea subscrierii și vărsării acțiunilor de către Asociația Salariaților este contestată de reclamantă în calitate de acționar al societății emitente de acțiuni, astfel că prin dobândirea acțiunilor, Asociația ar exercita drepturi care ar prejudicia interesele legitime ale celorlalți acționari, cererea se justifică întemeiat pe art. 581 Cod procedură civilă.
SA Aad eclarat recurs susținând că sentința este nelegală deoarece s-a pronunțat fără a fi respectat accesul său efectiv la proces verificabil prin îndeplinirea obligației de citare la proces, iar pe fond, judecătorul a greșit apreciind că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Recursurile sunt fondate dar considerentele pentru care curtea a decis în acest mod, urmează a fi expuse în raport de lucrările dosarului și de prevederile art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Așadar, conform art. 216 și art.220 din Legea nr.31/1990 majorarea capitalului social prin emiterea de noi acțiuni, exercitarea dreptului de preferință de către vechii acționari, vărsarea acțiunilor subscrise, în procentul de 30% și în termenul maxim de 3 ani, sunt obligații ce decurg din lege, dacă prin actul de constituire nu s-au prevăzut condiții mai restrictive.
Toate aceste chestiuni care intră în atribuțiile adunării generale extraordinare a acționarilor, organ de conducere al societății care deliberează în condițiile de cvorum prevăzute expres în actul constitutiv sau, după caz, în lege, măsurile decise urmând a concretiza în hotărârea societății pe baza căreia se întocmește actul adițional modificator al actului constitutiv.
Spre a fi opozabil terților, actul adițional trebuie adus la cunoștință publică în condițiile expres prevăzute de Legea nr. 26/1990.
Prin urmare, înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor actului constitutiv, decise de AGA, dovedește îndeplinirea unei obligații legale, iar dacă reprezentantul societății nu se conformează acestei obligații este ținut la plata amenzii civile în cuantumul prevăzut de Legea nr.26/1990.
Întemeiat pe art. 132 din Legea nr.31/1990, în 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, oricare persoană din cele arătate la aliniatele 2-9 poate cere tribunalului d e la sediul societății, anularea hotărârii adunării generale a asociaților contrară actului de constituire a societății sau legii.
Într-o astfel de ipoteză, reclamantul din acțiunea în anulare poate cere conform art. 133 din lege, suspendarea executării hotărârii pe cale de ordonanță judecătorească.
Numai că, temeiurile de fapt și cele juridice ale măsurii suspendării se află în Legea nr. 31/1990, sens în care, prevederile art. 581 Cod procedură civilă trebuie interpretate prin prisma specificului activității comerciale desfășurate de societatea comercială în interesul asociaților, descris și circumscris prin hotărârea luată de asociați, astfel cum sunt organizați potrivit legii, în organul de conducere și deliberare.
Din actele dosarului rezultă că, hotărârea adunării generale privitoare la majorarea capitalului social prin emiterea de noi acțiuni, s-a luat cu respectarea preferinței la subscriere a vechilor acționari înregistrați la 16 septembrie 2008, iar perioada de subscripție s-a fixat între 19 septembrie 2008- 20 octombrie 2008 stabilindu-se ca acceptarea ofertei de subscripție să fie făcută obligatoriu, într-o manieră fermă și opozabilă public, prin vărsământ efectuat în casieria societății sau în contul bancar al acesteia, în termen de cel mult 30 de zile de la publicarea hotărârii de majorare a capitalului social în Monitorul Oficial, adică până la 20 octombrie 2008 ora 12.
Cenzorii și administratorii societății au constatat respectarea de către asociații subscriitori a termenelor de exercitare a dreptului de preferință, au verificat numărul acțiunilor subscrise și le-au anulat pe cele nesubscrise.
Raportat la împrejurările rezultate din dosar, judecătorul cererii în suspendarea executării, avea obligația să constate că la 9 decembrie 2008, Hotărârea nr. 4/1 septembrie 2008 luată de Adunarea Generală a Acționarilor din cu sediul în A era pusă în executare, dovadă că rezultatele executării s-au concretizat în Actul adițional nr. 1/7 noiembrie 2008, și că, în concepția legii, acest "" nu are o existență autonomă, astfel că nu poate face obiect al unui proces în anulare sau în suspendarea executării, prin ignorarea hotărârii AGA.
Motivele expuse reflectă specificul procedurii de adoptare, publicitate și executare a unei hotărâri luate de adunarea generală a asociaților unei societăți comerciale, precum și caracterul său obligatoriu pentru toți acționarii societății, astfel cum este enunțat în alin.1 al art. 132 din Legea nr. 31/1990.
În aceeași rațiune, de a preveni promovarea unor cereri temerare având ca efect prejudicierea intereselor societății, a acționarilor și/sau a terților creditori, legea condiționează dreptul judecătorului de a suspenda executarea hotărârii societății, de existența dovedită a unor motive temeinic justificate, și chiar de obligarea reclamantului la plata unei cauțiuni.
Cum, prin sentința atacată, tribunalul a decis contrar stării de fapt rezultate din dosar și dispozițiilor legale incidente cauzei, recursurile vor fi admise conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, iar sentința se va modifica în sensul respingerii cererii reclamantei SRL, Galda de județul
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul pârâtei SA împotriva Sentinței comerciale nr. 1948/12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială, în contradictoriu cu reclamanta SRL Galda de jud.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea reclamantei.
Înlătură măsura suspendării dispusă de tribunal, precum și celelalte dispoziții date în baza sentinței precizate.
Un exemplar din prezenta se va trimite la ORC pentru a efectua înregistrările cuvenite conform Legii nr. 26/1990 și a normelor comune date în aplicarea legii.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 6 februarie 2009 în ședință publică.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red și dact jud EF
Ex. 3/20.03.2009
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Eugenia Florescu, Doina Hârceagă
