Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1082/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA nr.1082
Ședința publică din data de 27 august 2009
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Maria Pohoață Valentin
: -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantaSocietatea de Investiții Financiare Transilvania SA,cu sediul în B,- județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 905 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în B,- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică la data de 26 august 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 27 august 2009, adoptând următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr- reclamanta Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA B pronunțarea pe cale de ordonanță președințială a unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună suspendarea executării dispozițiilor punctului 7 al Hotărârii Adunării Generale Ordinare a acționarilor SC SA B din data de 29.04.2009 cu privire la împuternicirea administratorului unic să hotărască gajarea, respectiv închirierea activelor societății, până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare a acestei hotărâri, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este acționar al pârâtei iar hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor acesteia este contrară legii și actului constitutiv, suspendarea executării acestei hotărâri fiind absolut necesară.
Pârâta a solicitat respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Prin sentința nr.905 pronunțată în data de 25 iunie 2009, Tribunalul Buzăua respins cererea formulată de reclamanta Societatea De Investiții Financiare Transilvania SA în contradictoriu cu pârâta SC SA B, reținând în esență că prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SA din data de 29.04.2009 la punctul 7 s-a aprobat ca administratorul unic al societății să hotărască și să semneze documentele privind gajarea și închirierea activelor societății.
A mai reținut instanța de fond că această împuternicire a administratorului unic s-a aprobat cu un număr de - voturi "pentru" (reprezentând 51,67%) și - voturi "împotrivă" (reprezentând 48,32%), aceasta fiind manifestarea de voință a acționarilor ca urmare a exercitării dreptului de vot de către cei prezenți.
Tribunalul a constatat că reclamanta nu a justificat caracterul urgent al acestei cereri și nici modalitatea în care ar putea fi prejudiciate drepturile și interesele legitime ale societății prin aplicarea dispozițiilor punctului 7 al Hotărârii, întrucât dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă fac referire la prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, în cauză neputând reține iminența prejudiciului de nereparat nefăcându-se dovada existenței unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara decât prin dispunerea acestei măsuri urgente.
Așa fiind, Tribunalul, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 581 Cod procedură civilă, a respins cererea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă, arătând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, practic instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată cu neobservarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și cu încălcarea prevederilor legale, situație în care se impune anularea hotărârii.
Mai mult decât atât, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, în contextul în care în cazul în care în cazul în speță nu s-a făcut aplicarea art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, care stipulează expres că hotărârile AGA luate în limitele legii sau ale actului constitutiv sunt obligatorii pentru acționari, însă ele pot fi atacate în justiție.
În susținerea aceluiași recurs se invocă admisibilitatea ordonanței președințiale instituite prin art.581 Cod procedură civilă, în condițiile în care s-a dovedit atât urgența măsurii cât și vremelnicia, dar mai ales prejudiciul.
Urmează a se reține că atât interesele generale ale societății, cât și ale acționarilor, sunt lezate prin hotărârea luată de adunarea generală, pentru faptul că în speță este dată posibilitatea administratorului unic al societății de a încheia, printr-o operațiune contrară legii fără controlul adunării generale extraordinare acte juridice ce conduc la o incertitudine patrimonială și juridică, atrăgând consecințe dezastruoase pentru acționarii acesteia.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului se reține că în cazul în speță, instanța a fost sesizată cu o cerere de ordonanță președințială în cadrul căreia s-a solicitat suspendarea executării dispozițiilor punctului 7 al hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SA B, din data de 29.04.2009 cu privire la împuternicirea administratorului unic de a hotărî gajarea, respectiv închirierea activelor societății până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare a acestor hotărâri.
În susținerea acestei cereri au fost invocate dispozițiile art. 133 din Legea 31/1990 art. 581 și urm. Cod procedură civilă, respectiv art. 241 alin. 1 și 2 din Legea nr. 297/2007.
La dosarul cauzei au fost depuse o serie de înscrisuri, formulându-se totodată întâmpinare de către SC SA
Cu toate acestea se remarcă că instanța de fond nu a făcut decât să expună cuprinsul cererii înregistrate la acea instanță, arătând totodată cuprinsul hotărârii adunării generale și procedând ulterior la respingerea cererii, susținând că reclamanta nu a justificat caracterul urgent al acestei cereri.
Art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă prevede obligația pentru instanța de judecată de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, reținându-se că instanța de fond nu a procedat la examinarea cauzei prin prisma textelor de lege invocate și nu a arătat motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa, în funcție de situația concretă din speță, Curtea, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantaSocietatea de Investiții Financiare Transilvania SA,cu sediul în B,- județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 905 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în B,- județul B, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv TRIBUNALUL BUZĂU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Maria Pohoață Valentin
--- - - - -
GREFIER,
Red. / tehnored.
5 ex./ 31.08.2009
Ds. fond - Tribunalul Buzău
Jud. fond.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Maria Pohoață Valentin
