Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1083/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1083/R-
Ședința publică din 21 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intervenienta,domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii din 30 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, pârâta SC SA Pitești și intervenientul în nume propriu
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul- reclamant prin procurator, în baza procurii judiciare de la dosar și intimata- pârâtă SC SA prin consilier jr. Acea, în baza delegației de la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă o cerere din partea recurentei- interveniente prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Reprezentantul intimatei- pârâte depune la dosar întâmpinare la recursul formulat.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurenta-intervenientă și pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a căii de atac formulate împotriva încheierii de amânare a pronunțării.
Procuratorul intimatului- reclamant și reprezentanta intimatei- pârâte SC SA, având pe rând cuvântul, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 21.07.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA Pitești, solicitând ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării hotărârilor AGA nr.1, nr.2 șinr.3/17.07.2008.
Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe, la data de 31.07.2008, reclamanta a chemat, la rândul său, în judecată pe pârâta SC SA, solicitând în baza aceluiași temei, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării celor trei hotărâri AGA, fiind întrunite condițiile urgenței, caracterului vremelnic și neprejudicierii fondului dreptului.
În esență, reclamanții au arătat că, cererea privind suspendarea executării celor trei hotărâri întrunește cerințele urgenței, caracterului vremelnic și neprejudecării fondului dreptului.
Astfel, au arătat reclamanții, că urgența constă în faptul că hotărârile luate în ședința adunării generale din 17.07.2008 au un conținut contradictoriu și conduc la imposibilitatea desfășurării obiectului de activitate, motiv pentru care, până la soluționarea pe calea dreptului comun a acțiunilor în constatarea nulității lor absolute, se impune suspendarea executării lor, cu atât mai mult cu cât noii administratori ai societății pot adopta decizii nelegale, care să prejudicieze material pe ceilalți acționari.
Ședința aaa vut loc în sala restaurant Internațional de la sediul societății, a beneficiat de prezența acționarilor reprezentând 94,6% din capitalul social, a avut o ordine de zi pentru care s-a făcut convocarea și a adoptat o singură hotărâre, fără număr, din data de 17.07.2008, prin care au fost aprobate toate punctele de pe ordinea de zi.
Cu toate acestea, au arătat reclamanții în motivarea celor două cereri, dl. G - acționar al societății, aflat în permanent conflict cu actualul consiliu de administrație - a întocmit alte hotărâri, numite Hotărârile nr.1, nr.2 și nr.3 din 17.07.2008, nelegale și nestatutare, cu scopul de a induce în eroare persoanele cu care colaborează societatea și de a destabiliza societatea comercială.
Ambii reclamanți au criticat cele trei hotărâri, în esență, ca fiind luate fără respectarea normelor privitoare la convocarea adunărilor, fără publicarea modificărilor ce urmau a fi aduse actului constitutiv, au fost adoptate în alt loc și în alt termen decât cel arătat în convocare (hotărârile au fost depuse la ORC la ora 9,00, înainte cu 2 ore față de ora la care a fost convocată, ora 11,00), au fost luate cu alt cvorum și majorități mai mici decât cele prevăzute de lege, sunt contrare ordinii publice și bunelor moravuri și conțin dispoziții potrivnice care duc la destabilizarea societății și la crearea unui climat de neliniște și neîncredere în rândul partenerilor comerciali.
Au mai arătat reclamanții în motivarea cererilor că cele menționate în cuprinsul celor trei Hotărâri nu au fost niciodată supuse discuției sau propuse spre aprobare acționarilor prezenți la adunare, nici nu au fost votate.
Mai mult, la adunarea generală au fost prezenți atât reprezentanți ai presei locale, cât și un notar public și un număr de 61 de acționari - persoane fizice. Gruparea d-lui G, formată din, și, însoțiți de avocații și, după circa 20 de minute au părăsit sala și au întocmit "acte pe picior", hotărâri false.
În fine, fiecare din cei doi reclamanți au mai arătat că există riscul producerii unui prejudiciu de zeci de miliarde, ordonanța ce se cere a fi pronunțată are un caracter vremelnic - anume până la momentul când pe calea dreptului comun, prin acțiune în anulare, se va fi stabilit dacă hotărârile adoptate sunt sau nu în limitele legii și ale actului constitutiv, precum și faptul că ordonanța președințială ce s-ar pronunța nu ar prejudeca fondul dreptului.
În cadrul ambelor cereri s-au depus cereri de intervenție în nume propriu, una informă, nemotivată și netimbrată de către (121), una de către G (126-130) cu întrunirea cerințelor legale, reluată și la 55-59 dosar nr-, pusă în discuție și admisă în principiu prin încheierea din 20.08.2008 (84-85).
În esență, punctul de vedere al intervenientului, din ambele cereri, susține soluția de respingere a cererii celor doi reclamanți, întrucât cele trei hotărâri a căror suspendare se solicită sunt opozabile societății și foștilor administratori, ale căror mandate au încetat de drept în urma aprobării acțiunii în răspundere în sarcina acestora.
administratori au interese contrare societății în cadrul derulării procedurilor de înregistrare a hotărârilor care chiar îi privesc și nu pot reprezenta societatea în relațiile cu terții în derularea procedurilor legate de înregistrarea chiar a schimbării lor din funcție, căci ar fi absurd a pretinde că administratorul care a fost schimbat din funcție va reprezenta corect societatea în relațiile cu terții.
A mai arătat intervenientul că în din 17.07.2008 s-a decis pornirea acțiunii în răspundere a foștilor administratori ai societății, s-a ales un nou Consiliu de Administrație din care și el face parte, iar în considerarea calității de acționar și de administrator al societății justifică un interes legitim, direct și actual să intervină în cauza de față.
Mai mult, intervenientul Gap recizat că a fost împuternicit de către Adunarea Generală să reprezinte societatea în relațiile cu terții pentru derularea procedurilor de înregistrare a Hotărârilor 1, 2 și 3 din 17.07.2008, inclusiv în cazul în care acestea ar fi contestate în instanță.
Voința reală a este exprimată prin hotărârile a căror suspendare se solicită, iar prin hotărârea ce se va pronunța nu numai că îi va fi încălcat dreptul său de acționar, dar și dreptul de nou administrator de a-și exercita în mod legal atribuțiile funcției.
Referitor la condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, intervenientul a arătat că pronunțarea unei hotărâri judecătorești favorabilă cererii ar conduce la prejudecarea fondului cauzei, nefiind o măsură provizorie, că nu există caracterul grabnic, de urgență, al măsurii ce se solicită întrucât actuala conducere a societății nu a efectuat nici un act de administrare, ci așteaptă înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului a noului Consiliu de Administrație, precum și că reclamanții nu au arătat în cuprinsul cererii nici care ar fi paguba iminentă care ar trebui prevenită, nici care ar fi eventualul prejudiciu pe care-l poate suferi societatea prin punerea în aplicare a hotărârilor.
Intervenientul s-a referit și la fondul cauzei, arătând că la data de 17.07.2008 în cadrul s-au ținut la sediul societății două adunări paralele. Dacă ambele adunări au avut o parte introductivă comună (verificare liste și prezență a acționarilor, deschiderea ședinței de către administratorul și directorul general C, citirea ordinii de zi și alegerea secretariatului de ședință), ulterior, având în vedere opoziția fostei conduceri la ideea de a fi schimbată din funcție, s-au ținut două adunări în paralel.
Divergențele au început de la momentul în care s-a discutat în adunare cine reprezintă Asociația Muntenia, intervenientul susținând că el este cel care o reprezintă, căci a prezentat mandat dat de Consiliul de Administrație al Asociației și certificat de grefă eliberat de Judecătoria Pitești, în vreme ce a pretins că el este cel care reprezintă Asociația, prezentând în acest sens o Hotărâre adoptată de către simpatizanții săi, care nu a fost înregistrată nicăieri, care nu a beneficiat de un convocator real și nu întrunește condițiile legale spre a fi opozabilă terților. De altfel, a mai arătat intervenientul, cererile repetate ale lui privind înregistrarea hotărârilor de schimbare a conducerii Muntenia au fost respinse de către Judecătoria Pitești.
Intervenientul a mai arătat că există depusă la Registrul Comerțului cererea de mențiuni cu nr.50551/17.07.2008 având ca obiect revocarea foștilor membri ai Consiliului de Administrație și numirea celor aleși conform Hotărârii nr.1/17.07.2008 și, în vederea asigurării corectei reprezentări a pârâtei în această cauză, a solicitat suspendarea judecății cauzei de față, în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 Cod proc.civilă, până la rezolvarea acestei cereri de mențiuni.
Tot în cuprinsul cererii de intervenție, intervenientul Gam ai menționat că înțelege să invoce excepția de neconstituționalitate privind art.132 alin.5 și 6 din Legea 31/1990, excepție despre care însă a precizat în ședința de judecată din 17.09.2008 că renunță la aom ai susține, astfel cum s-a consemnat prin încheierea de ședință de la acea dată.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.633/C/18.09.2008 a admis cererile reclamanților și a dispus suspendarea executării celor trei hotărâri AGA, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de G și a obligat reclamanții la plata unei cauțiuni de 2.000 lei, plătibilă până la data de 28.09.2008, sub sancțiunea desființării de drept a măsurii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut ca situație de fapt generatoare a stării litigioase deduse judecății împrejurarea că la data de 17.07.2008 Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor s-a confruntat cu o situație atipică, determinată de împărțirea membrilor săi în două grupări ca urmare a faptului că două persoane ( și G) își dispută calitatea de reprezentant al acționarului majoritar Asociația Muntenia, deținătoare a 94,29% din acțiunile acestei societăți comerciale (fila 52).
În această împrejurare s-a ajuns ca aceeași adunare generală a acționarilor să adopte două rânduri de hotărâri: gruparea a adoptat Hotărârea fără număr din 17.07.2008, în vreme ce gruparea Gaa doptat Hotărârile nr.1, nr.2 și nr.3 tot din 17.07.2008.
Pe rolul Tribunalului Comercials -au înregistrat de către membrii ai ambelor grupări acțiuni în anularea Hotărârilor adoptate de către cealaltă parte în numele adunării generale a acționarilor.
Revenind la speța de față, reclamantul a depus la dosar certificat de grefă (fila 87 dosar -)) din care rezultă că a înregistrat pe rolul instanței o acțiune având ca obiect anularea Hotărârilor nr.1, nr.2 și nr.3/17.07.2008, având ca temei legal dispozițiile art.132 - 133 din Legea 31/1990, sub nr. de dosar -.
Tot astfel, reclamanta a dovedit, la rândul său, că a înregistrat pe rolul aceleiași instanțe o acțiune având același obiect, înregistrată sub nr. de dosar - (fila 34 dosar -).
Instanța reține astfel îndeplinită cerința normei legale a art.133 din Legea 31/1990, anume dovedirea faptului că reclamanții care au formulat cererea de suspendare a executării celor trei Hotărâri au intentat împotriva acestora și acțiune în anulare.
Cu privire la condiția ca măsura ordonanței președințiale să nu prejudece fondul dreptului (ce decurge din caracterul vremelnic al măsurii), aceasta presupune ca instanța, când rezolvă o astfel de cerere, nu are de cercetat fondul însuși al dreptului, ci doar aparența acestuia.
În speță, situația de fapt expusă este suficientă și lămuritoare pentru a se putea aprecia, fără a analiza fondul cauzei, că se impune suspendarea executării celor trei hotărâri până la soluționarea în mod irevocabil a dosarelor nr. - și nr.- având ca obiect acțiunile în anularea lor.
Urgența adoptării acestei măsuri este dată de simpla trecere în revistă a conținutului acestora: prin Hotărârea nr.1/17.07.2008 (fila 23 dosar -) se modifică însuși actul constitutiv al societății, prin schimbarea întregului Consiliu de Administrație și înlocuirea lui și se decide pornirea acțiunii în răspunderea administratorilor destituiți, în Hotărârea nr.2/17.07.2008 (fila 24 dosar -) se aduc din nou modificări actului constitutiv în sensul alegerii cenzorilor societății și, în fine, prin Hotărârea nr.3/17.07.2008 (fila 25 dosar -) se aprobă pornirea acțiunii în răspundere împotriva tuturor directorilor, despre care se face mențiunea că vor fi considerați suspendați de drept din funcție.
Instanța reține că se impune suspendarea executării acestor hotărâri până ce instanța de fond va hotărî în mod irevocabil asupra legalității adoptării lor, având în vedere că modificarea actului constitutiv al unei societăți comerciale și "decapitarea" ei în condițiile schimbării întregului Consiliu de Administrație și al directorilor executivi, precum și pornirea acțiunii în răspunderea acestora nu poate deveni operațională decât în măsura în care votul Adunării Generale a Acționarilor a fost exprimat cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează modalitatea de adoptare a unor astfel de hotărâri, aspecte asupra cărora instanța învestită cu soluționarea fondului urmează a se pronunța.
Suspendarea executării Hotărârilor nr.1, 2 și 3/17.07.2008 va fi așadar, anume până la soluționarea în mod irevocabil a dosarelor înregistrate sub nr. - și nr.- având ca obiect acțiunile în anularea lor.
Pe cale de consecință, cererea de intervenție în interes propriu formulată de Gaf ost respinsă, motivarea respingerii ei fiind aceeași pentru care instanța a încuviințat cererile reclamanților.
Potrivit dispozițiilor art.133 alin.2 din Legea 31/1990 R, instanța, încuviințând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauțiune.
Instanța a făcut aplicația dispozițiilor acestui text și, încuviințând cererea de suspendare a executării celor trei hotărâri, a dispus obligarea reclamanților la plata unei cauțiuni de 2.000 lei, în condițiile art.7231alin.1 și 2 Cod proc.civilă, fixând ca termen de plată a cauțiunii data de 28.09.2008, sub sancțiunea desființării de drept a măsurii dispusă prin prezenta hotărâre.
Împotriva încheierii pronunțate în dosarul nr-, în data de 30.07.2008 de către Tribunalul Comercial Argeș, s-a formulat recurs, în termen legal, de către intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în data de 30.07-2008 a adus la cunoștința judecătorului că înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva sa și a altor șase judecători ai Tribunalului Comercial, care și-au mai spus părerea în legătură cu litigiul privind SC SA, astfel că acesta nu mai putea dispune în nici un fel asupra cauzei, până la judecata cererii de recuzare, potrivit art.31 alin.3 Cod pr.civilă. Or, cu toate acestea, judecătorul recuzat a dispus prin încheiere continuarea judecății, deși, îi era interzis prin lege;
- de asemenea, s-a reținut, în mod eronat, că cererea de recuzare vizează opt judecători, în loc de șase.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii și anularea actelor de procedură întocmite de judecătorul recuzat.
La termenul din 21.11.2008, curtea a invocat, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a prezentei căi de atac, în raport de dispozițiile art.137 Cod pr.civilă.
Astfel, curtea urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției ce face de prisos cercetarea fondului pricinii.
Ca atare, se constată că recurenta a înțeles să formuleze calea de atac împotriva unei încheieri pronunțate de către instanța de fond.
Or, potrivit art.282 alin.2 Cod pr.civilă, coroborat cu art.299 alin.1 Cod pr.civilă, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel, în speță, recurs, decât odată cu fondul, în afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Încheierea de față nefăcând parte din categoria celor întrerupătoare a cursului judecății, calea de atac, împotriva sa, nu se poate exercita, separat, ci numai împreună cu cea formulată împotriva sentinței prin care a fost soluționat fondul cauzei.
Având în vedere incidența unei excepții ce face inutilă cercetarea fondului căii de atac, susținerile criticilor recurentei nu pot fi analizate.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu art.282 alin.2 și art.299 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii din 30 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, pârâta SC SA Pitești și intervenientul, în nume propriu,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
02.12.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
