Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1114/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1114
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, împotriva sentinței comerciale nr. 883 din 13 iulie 2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 07.07.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să oblige pârâta să încheie cu reclamantul un contract de furnizare a energiei electrice până la soluționarea dosarului de partaj, iar prin precizarea din 13.07.2009 s-a solicitat obligarea pârâtei și la rebranșarea imobilului la rețeaua de energie electrică.
Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin sentința nr.883/13.07/2009, a admis cererea și a obligat pârâta la rebranșarea imobilului situat în comuna, sat și încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice cu reclamantul, pe perioadă determinată, până la soluționarea dosarului de partaj succesoral.
S-a reținut de către instanța de fond că, cererea reclamantului este întemeiată, urgența luării acestei măsuri fiind deplin justificată, având în vedere că oprirea furnizării energiei electrice necesare locuinței, este de natură crea pagube iminente și care nu pot fi înlăturate în alt mod, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art.581 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta SC SA C, care a învederat faptul că instanța de fond nu a analizat capacitatea procesuală activă a reclamantului, având în vedere că recurenta nu are nici un fel de relații contractuale cu acesta.
Conform art.48 alin.3 din Legea 13/2007, sunt interzise consumul și furnizarea de energie electrică fără încheierea contractului de furnizare, iar în baza art.82 alin.1 lit.a din HG 1007/2004, pentru încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice este obligatorie depunerea actului de proprietate sau alt document care să ateste dreptul locativ asupra spațiului care face obiectul locului de consum respectiv.
Potrivit recurentei, contractul de furnizare energiei electrice pentru imobilul din comuna, sat, Județul O, a fost încheiat cu numitul, iar urmare decesului acestuia, soția defunctului ( ), a solicitat sistarea temporară a furnizării energiei electrice.
Invocarea de către reclamant a existenței unui litigiu privind imobilul în cauză nu pot fi avute în vedere, atâta timp cât nu s-a efectuat partajarea bunurilor succesorale, iar soțul supraviețuitor beneficiază de un drept de abitație.
Pe fondul cauzei, recurenta a considerat că nu sunt întrunite prevederile art.581 Cod pr. civilă, întrucât pronunțarea unei astfel de hotărâri creează prejudiciu soțului supraviețuitor.
Prin întâmpinarea depusă de către reclamantul, s-a solicitat respingerea recursului, în condițiile în care vechea factură a fost emisă pe numele defunctului, iar factura nouă pe numele intimatului, ceea ce dovedește preluarea contractului de către acesta.
Ca material probator s-au depus: factura - din 25.08.2009 pe numele, chitanța seria -/07.09.2009, factura fiscală -/06.06.2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Procedura prevăzută de art.581 Cod pr. civilă, privind ordonanța președințială, se justifică prin necesitatea ca instanța să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube, cu condiția de a nu prejudicia fondul.
Art.581 Cod pr. civilă, stabilește două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se ia pe această cale, din care decurge și treia cerință - ca prin măsura luată să nu prejudicieze fondul.
În speța de față urgența măsurii a fost determinată de întreruperea energiei electrice necesare oricărui imobil, creând o stare de disconfort și totodată iminența producerii unor pagube majore locuinței intimatului-reclamant.
Caracterul vremelnic este reflectat de faptul că această măsură a fost impusă doar pentru o perioadă determinată, respectiv până la soluționarea dosarului de partaj.
De asemenea, hotărârea dispusă nu are nici un impact asupra cauzei de partaj succesoral aflat pe rolul Tribunalului Olt - Secția Civilă, nefiind în măsură să influențeze soluția în dosarul civil.
Cât privește problema capacității procesuale active a intimatului- reclamant, trebuie evidențiat că din facturile emise de SC SA a reieșit că acesta este cel care a preluat contractul de furnizare a energiei electrice, creând astfel aparența dreptului.
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art.312 Cod pr. civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SA, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței comerciale nr. 883 din 13 iulie 2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în comuna, sat., jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /2 ex.
Tehnored. /08.10.2009
Jud. fond.
06 Octombrie 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
