Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1136/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1136
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de reclamanta "" V împotriva sentinței civile nr. 810 din 15 iunie 2009 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la al 2-lea termen de judecată, declarat și motivat în termen.
Văzând că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de față.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 810/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta V în contradictoriu cu pârâtul ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se permită delegatului societății accesul în domiciliul pârâtului, în vederea sistării serviciilor de apă și canalizare, motivat de refuzul pârâtului de a încheia contract și a achita contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă.
Analizând condițiile de admisibilitate ale cererii prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, instanța a constatat că în cauză nu s-a dovedit existența urgenței, a vremelniciei măsurii sau a nerejudecării fondului, impuse de textul arătat mai sus.
Astfel, în ceea ce privește urgența, aceasta nu există, prejudiciul invocat nefiind cert și neputând fi recuperat pe calea dreptului comun.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii instanța a reținut că nu există un litigiu asupra fondului și astfel măsura solicitată nu poate fi limitată în timp și mai mult, ar prejudeca fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta V precizând că pârâtul nu a încheiat un contract valabil cu, care cesionat reclamantei drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă și canalizare, însă beneficiază de aceste servicii.
Susține recurenta că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, măsura fiind solicitată în vederea prevenirii unei pagube iminente și având caracter vremelnic, fiind limitată până la momentul reglementării raporturilor contractuale dintre părți.
Recurenta a invocat în drept prevederile art. 30 alin. 1 și 31 din Legea nr. 241/2006, precizând că măsura nu prejudecă fondul cauzei.
În opinia sa nu se încalcă dreptul la inviolabilitatea domiciliului întrucât cererea reclamantei vizează accesul, în prezenta, pârâtului, a unui delegat al reclamantei în vederea sistării serviciilor de care beneficiază (apă și canalizare) sistare ce poate fi făcută doar din interiorul apartamentului.
Nu s-au solicitat probe în recurs.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a înfățișat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat.
Recurenta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul să fie obligat să permită accesul în domiciliul său a unui delegat al reclamantei, care să sisteze serviciile de apă și canalizare.
Raportat la condițiile impuse de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă referitoare la admisibilitatea cererilor de ordonanță președințială Curtea constată că în mod corect instanța de fond reținut netemeinicia acțiunii formulate de reclamantă.
Având în vedere că obiectul cererii de ordonanță președințială vizează permiterea accesului în domiciliu a unui împuternicit al societății reclamantei pentru sistarea apei și a serviciului de canalizare, instanța de recurs apreciază că nu este îndeplinită cerința urgenței măsurii, nefiind vorba de o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, așa cum textul de lege impune și, mai mult, o astfel de măsură implicând verificări de fond, ce nu pot fi făcute în cadrul unei astfel de acțiuni.
Prin urmare, nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită, cum judicios a reținut și instanța de fond.
În ceea ce privește condiția vremelniciei măsurii ce se solicită a fi luată, instanța constată că reclamanta nu a înțeles să formuleze o acțiune care să rezolve în fond litigiul dintre părți și până la soluționarea căreia să poată fi dispusă măsura respectivă, astfel că aceasta nu are caracter provizoriu, ci definitiv.
Ori pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive.
Întrucât în analizarea cererii întemeiate pe art. 581 Cod procedură civilă instanța doar "pipăie" fondul și nu îl analizează, nefiind investită cu soluționarea în fond a litigiului, nu au relevanță juridică în cauză prevederile art. 30 alin. 1 și respectiv alin. 31 din Legea nr. 241/2006, invocate de recurentă.
Pentru aceste considerente, constatând recursul nefondat, instanța îl va respinge urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să mențină hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta V împotriva sentinței civile nr. 810 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Vaslui hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
23.09.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Anca Ghideanu, Claudia Susanu
