Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 114
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier:- -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA ( fostă SC, cu sediul în Calea Națională nr.14, jud. B, împotriva sentinței nr. 1616 din 28 noiembrie 2007 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă și reclamanții intimați: G, G, -, -, ica, -, -,.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care se constată la dosar adresa prin care avocat învederează instanței că nu mai acordă asistență juridică intimaților, restituind totodată și întregul tom de citații.
Reclamantul intimat solicită acordarea unui termen pentru angajare avocat.
Instanța respinge cererea de amânare, întrucât cauza este ordonanță președințială, urmând a se judeca de urgență și cu precădere.
aduce la cunoștința instanței că nu cunoaște conținutul recursului formulat de avocat împotriva sentinței Tribunalului Botoșani astfel încât insistă în amânarea cauzei.
Instanța, luând act că nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamantul intimat, întrebat fiind arată, că este de acord cu hotărârea Tribunalului Botoșani, motiv pentru care solicită menținerea acesteia și respingerea recursului.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - secția comercială contencios administrativ și fiscal la dat de 22.03.2007, precizată la filele 222-224 dosar, reclamanții, în calitate de acționari ai SC SA B au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA prin consiliul de administrație, suspendarea executării hotărârilor emise la data de 01.03.2007 până la soluționarea acțiunii în anularea acelor hotărâri, ce face obiectul dosarului - al Tribunalului Botoșani.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că îndeplinesc condițiile de admisibilitate a cererii întemeiate pe dispozițiile art. 133 din legea nr.31/1990 și art. 581 Cod procedură civilă, justificând urgența prin faptul că hotărârea privind înstrăinarea unor spații comerciale și contractarea unui împrumut de 600.000 euro, fără a se justifica nici măcar într-o frază necesitatea acestui împrumut, este de natură a prejudicia în mod grav societatea și drepturile patrimoniale ale acționarilor. Arată totodată că, așa cum a dovedit cu tabelul final al acționarilor, reclamanții dețin peste 80% din numărul acțiunilor, iar un număr de patru peroane care s-au autointitulat acționari și administratori au emis cele două hotărâri contestate, fără a avea nici o calitate.
În ce privește calitatea titularilor acțiunii, avocatul acestora a arătat că numiții, și nu i-au dat mandat pentru introducerea cererii, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii față de aceștia, pentru lipsa calității procesuale active.
Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 1616/28.11.2007. a admis cererea reclamanților G, G, -, -, ica, -, -, și a dispus, în consecință, suspendarea executării hotărârilor a " B din 1.03.2007 până la soluționarea dosarului nr. - a Tribunalului Botoșani.
Prin aceeași sentință, a fost anulată cererea reclamanților, și care nu au mandatat avocatului reclamanților de introduce acțiunea și pentru ei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență, că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv caracterul vremelnic ce rezultă din durata limitată în timp privind suspendarea executării hotărârii contestate, iar urgența este justificată de prevenirea unei pagube eminente care nu s-ar putea repara.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că, deși cauza trebuia judecată în cameră de consiliu, așa cum se judecă, potrivit art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, acțiunea în anularea hotărârii, ea a fost judecată în ședință publică, fiind astfel lovită de nulitate absolută.
Mai invocă faptul că această cauză nu a fost judecată de către Președintele instanței, așa cum prevede art. 133 alin.2) din Legea nr. 31/1990 și dispozițiile din Codul d e procedură civilă referitoare la suspendarea executării silite.
Pe fond, arată că cererea reclamanților este nefondată nefiind îndeplinite prevederile art. 581 Cod procedură civilă, respectiv că, aparența dreptului este de partea pârâtei cu privire la care s-a stabilit, prin hotărâre irevocabilă, că deține pachetul majoritar de acțiuni, că tot prin hotărâre irevocabilă, a fost constatată nulitatea hotărârilor adoptate în adunarea generală a acționarilor "" din data de 25.03.1996, precum și a actului adițional autentificat cu nr. 4448/ 4 decembrie 1996, prin care, capitalul social subscris era repartizat între acționari
În ce privește caracterul vremelnic al suspendării, arată pârâta recurentă că, la cererea reclamanților intimați, judecarea acțiunii principale a fost suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinită astfel nici această condiție.
În sfârșit, nu este dat nici caracterul urgent al măsurii, atâta timp cât, reclamanții nu au dovedit cu nimic faptul că prin hotărârea din 01 martie 2007 s-ar produce vreo pagubă sau că ar putea fi afectat vreun drept al vreunei persoane.
Recursul este nefondat.
Astfel, în ce privește primul motiv de recurs, este adevărat că, potrivit art. 132 alin (9) din Legea nr. 31/1990 republicată, cererea se judecă în cameră de consiliu, însă această dispoziție se referă doar la cererea în anulare a hotărârilor luate de adunarea generală, nu și la cererile de suspendare a executării hotărârilor atacate, instituție reglementată la art. 133 din același act normativ.
Chiar dacă această cerere este una accesorie celei principale, nu înseamnă că trebuie aplicate dispozițiile alin. 9) al art. 132, întrucât ori de câte ori legiuitorul a dorit ca o cerere să fie judecată în camera de consiliu, fie ea și accesorie, a prevăzut în mod expres acest lucru, ceea ce nu a făcut în cazul cererii formulate în temeiul art. 133 din lege.
Nici critica referitoare la greșita compunere a instanței nu este întemeiată, atâta timp cât, art. 133 alin. 2) din Legea nr. 31/1990 prevede expres că "Președintele" încuviințând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauțiune, și nu "Președintele instanței" cum susține pârâta recurentă prin "Președinte" înțelegându-se deci că este vorba despre Președintele de complet.
Și pe fond, tribunalul a reținut în mod corect că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 581 Cod procedură civilă, respectiv vremelnicia și urgența măsurii.
Astfel, urgența este justificată, așa cum a reținut și tribunalul, de faptul că, dacă s-ar pune imediat în executare cele două hotărâri emise la data de 01.03.2007 privind alegerea unor noi administratori, contractarea unor credite bancare, vânzarea și închirierea unor spații comerciale, ar fi prejudiciate interesele acționarilor reclamanți atâta timp cât, hotărârile respective nu arată scopul în care s-au dispus acele măsuri, destinația împrumutului.
De asemenea, există îndoieli și cu privire la legalitatea întrunirii adunării generale a acționarilor care a emis aceste hotărâri.
Prin urmare, suspendarea executării celor două hotărâri are menirea de a preveni o pagubă eminentă pe care reclamanții acționari la societatea pârâtă (calitate dovedită cu Registrul acționarilor ținut la societate și depus la instanță), nu ar putea-o repara.
Cât privește vremelnicia măsurii, deși pârâta recurentă a invocat faptul că s-ar fi suspendat judecarea acțiunii principale, nu a dovedit acest lucru, iar, pe de altă parte și suspendarea judecării unei cauze, fie ea și în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, are tot un caracter vremelnic, ea dăinuind până la încetarea cauzei care a determinat suspendarea.
În sfârșit, în situația în care această cauză ar prea mult, nimic nu o poate împiedica pe pârâtă să solicite repunerea pe rol și continuarea judecății acțiunii principale putând invoca și faptul suspendării executării celor două hotărâri prin hotărârea de față.
Așa fiind, și cum nici alte motive de ordine publică nu au fost reținute, instanța constatând că sentința tribunalului este legală și temeinică, în baza art. 312 alin.1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA ( fostă SC, cu sediul în Calea Națională nr.14, jud. B, împotriva sentinței nr. 1616 din 28 noiembrie 2007 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/28.01.2008
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Morariu Adriana, Nechifor Veta
