Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1159/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1159R
Ședința publică de la 28.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI, împotriva sentinței comerciale nr.8140/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 28 și intimata-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 29.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că insistă în excepția nulității recursului și nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul atât asupra excepției nulității cererii de recurs formulată de BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI prin dl., excepția lipsei de interes și lipsei de obiect invocate de intimata-reclamantă, cât și asupra cererii de recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că potrivit disp. art.1432din Legea nr.31/1990 calitatea de reprezentant legal al societății recurente o avea numai consiliul de administrație prin președintele acesteia. Or, la data declarării recursului, dl. avea calitatea de vicepreședinte al Consiliului de Administrație, împrejurare față de care solicită admiterea nulității recursului. Mai arată că cea de a doua excepție a nulității recursului se referă la recursul formulat de recurentă prin dl. Avocat.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, învederează faptul că cea de a doua excepție a nulității recursului nu a fost invocată de către intimata-reclamantă, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că revine asupra susținerilor sale și nu invocă excepția nulității recursului decât prin perspectiva celor învederate cu privire la calitatea de vicepreședinte al dl.. În ceea ce privește excepția lipsei de interes și lipsei de obiect, învederează faptul că Hotărârea din data de 12.08.2008 a privit în principal revocarea mandatului dl.. Solicită admiterea excepțiilor și anularea celor două recursuri.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea excepției nulității recursului astfel cum a arătat pe larg la termenul anterior. Învederează faptul că la data de 3.07.2008 când urma să aibă loc Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor societății Română de Mărfuri, președintele de la acea dată, dl., s-a prezentat cu un certificat de grefă privind existența dosarului nr-, dosar de care administratorii și acționarii societății nu au avut cunoștință. Mai arată faptul că președintele consiliului de administrație nu a avut mandat de achiesare la ordonanța președințială și a refuzat să formuleze recurs, situație față de care era normal ca vicepreședintele să reprezinte societatea recurentă și să formuleze recurs. Menționează că în adunarea generală urma să se solicite revocarea dl. pentru neregulile existente. În ceea ce privește lipsa de interes, apreciază că este întemeiat interesul societății acesta fiind actual și legal, având în vedere că nu s-a spus termenul până la care se suspendă ținerea Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a Acționarilor Bursei Române de Mărfuri Pe fondul cererii de recurs, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și pe cale de consecință respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată. Depune la dosar concluzii scrise și arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea, reține cauza în pronunțare atât asupra excepțiilor invocate de intimata-reclamantă cât și pe fondul cererii de recurs.
CURT EA
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.06.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu SC Română de Mărfuri A, pe calea ordonanței președințiale, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, suspendarea ședinței adunării generale ordinare și extraordinare a acționarilor pârâtei chemată în judecată, din data de 3 și 4 iulie 2008, până la judecarea cererii în anularea hotărârii adunării generale ordinare din 22.05.2008, care formează obiectul dosarului nr- înregistrat pe rolul aceleiași instanțe, având termen de judecată la 17.09.2008.
Prin sentința comercială nr.8140/02.07.2008 pronunțată în dosarul nr- prima instanță a admis acțiunea și a dispus suspendarea ședinței adunării generale ordinare și extraordinare a acționarilor pârâtei din 3 și 4 iulie 2008.
Pentru a pronunța această sentință instanța fondului "a luat act de poziția exprimată de către pârâtă, în mod cert, prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din 2.07.2008, prin care s-a solicitat aplicarea art.275 pr.civ. pârâta arătând că achiesează la cererea reclamantei, depunând în acest sens o serie de acte, respectiv contract de administrare și adrese".
S-a luat act prin hotărâre că pârâta a solicitat să nu fie obligată la cheltuieli de judecată, reclamanta exprimându-și acordul față de dispozițiile art.275 pr.civ.
Împotriva sentinței fondului la data de 8.07.2008 a declarat recurs pârâta Română de Mărfuri, sub semnătura vicepreședintelui Consiliului de Administrație -, motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ.
Recurenta a solicitat urmare admiterii căii de atac modificarea în tot a sentinței recurată și pe cale de consecință respingerea ca netemeinică a cererii de ordonanță președințială, susținând în esență, următoarele critici:
- apărarea la fond a pârâtei a fost făcută de un administrator fără calitate, respectiv de președintele consiliului de administrație, care se afla în conflict de interese, în adunarea generală urmând să se discute răspunderea acestuia și care a refuzat să semneze recursul, calea de atac fiind de aceea semnată de înlocuitorul acestuia, președinte, care cu rea credință a ascuns celorlalți administratori, directorului direcției juridice și avocaților obișnuiți ai societății, existența dosarului, numai la orele 14 din ziua de 03.07.2008 prezentând certificatul de grefă cuprinzând sentința pronunțată în primă instanță;
- în cauză nu sunt întrunite elementele ordonanței președințiale, sens în care recurenta după detalierea ordinii de zi a lucrărilor adunării generale ordinare ale ședinței din 03.07.2008 și ale adunării generale extraordinare din aceeași zi, a susținut că aparența dreptului nu poate curge în favoarea reclamantei, întrucât administratorii au dreptul să convoace adunările generale, independent de prevederea nerelevantă în contextul convocării din hotărârea adunării generale din 22.05.2008, iar pe de altă parte reclamanta nu a obținut suspendarea executării efectelor hotărârii A din 22.05.2008;
- nu s-a dovedit existența unui prejudiciu, nerezultând din ordinea de zi a celor două adunări că urmau a fi adoptate hotărâri care ar fi împiedicat bunul mers al societății;
- acțiunea trebuia respinsă pentru că nu este îndeplinită nici cerința neprejudecării fondului, acționarii recurentei fiind în imposibilitate la data de 03.07.2008 să își exercite calitatea, a refuza dreptul acestora de a ține adunările generale ordinare și extraordinare, echivalând cu a goli de conținut drepturile conferite de calitatea de acționari, prin actul constitutiv al și prin lege, ceea ce înseamnă o prejudecare a fondului;
- măsura dispusă de instanță nu are caracter vremelnic, ci unul permanent, ședințele adunărilor generale fiind suspendare definitiv, fără a se ști pentru ce durată de timp, deși cererea se referă la durata limitată în timp a măsurii dispusă.
La data de 8.07.2007 prin intermediul organelor poștale a fost înaintată o nouă cerere de recurs din partea pârâtei SC Română de Mărfuri, sub semnătura apărătorului - Societatea civilă de avocați " și asociații", care a asigurat reprezentarea părții în timpul primei judecăți, întemeiat pe dispozițiile art.299 și următoarele ale Codului d e procedură civilă.
Prin această cerere, recurenta a învederat că hotărârea fondului este greșită, arătând în esență că poziția părții de achiesare la acțiune s-a bazat exclusiv pe caracterul temporar al măsurii suspendării, respectiv până la data de 17.09.2008, achiesarea fiind deci parțială, temporară și condiționată, însă tribunalul nu a ținut cont de această poziție exprimată expres, dispunând suspendarea întregii ședințe A și fără a menționa până la ce dată va opera suspendarea, respectiv dacă suspendarea va înceta/continua, mai înainte ori și după data de 17.09.2008.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20.08.2008 intimata-reclamantă a invocat excepția nulității cererii de recurs semnată de vicepreședintele consiliului de administrație al recurentei-pârâte, cu motivarea că acesta nu avea calitatea de reprezentant legal autorizat și împuternicit în acest sens, o asemenea calitate potrivit art.1432din Legea nr.31/1990 având exclusiv președintele consiliului, care a delegat dreptul de reprezentare în justiție numai avocatului, iar nu vicepreședintelui.
În privința recursului semnat de respectivul avocat, intimata a solicitat respingerea sa ca nelegal și netemeinic, învederând că acesta este lipsit de interes precum și de obiect, întrucât la momentul formulării cererii de recurs, ședințele A din 3- 4 iulie 2008 au avut deja loc, iar la data de 12.08.2008 A s-a reîntrunit și a decis, în contra ordonanței președințiale, pe aceeași ordine de zi, anunțată pentru data de 3-4 iulie 2008.
A susținut intimata că recurenta nu mai are deci interes legal, prin depășirea termenului fixat la 3-4 iulie 2008 și prin adoptarea hotărârii A din 12.08.2008 când s-a decis, pe aceeași ordine de zi ca și A anunțată pentru 3-4 iulie 2008, în principal revocarea consiliului de administrație și majorarea de capital social.
În dovedirea căii de atac, recurenta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul Hotărârea nr.4/12.08.2008 a Ao rdinară a acționarilor, Hotărârea nr.5/12.08.2008 a aceleiași adunări, extras de pe site-ul Oficiului Național al Registrului Comerțului privind înregistrare mențiuni, extras cuprinzând sentința pronunțată în dosarul nr- din data de 17.09.2008 etc. înscrisuri anexate la filele 34-43 din prezentul dosar.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea urmează a respinge excepția nulității și excepția privind lipsa de interes și lipsa de obiect, ale recursului, excepții invocate de către intimata-reclamantă, ca neîntemeiate pentru considerentele care vor fi arătate.
Curtea constată că, înaintea primului termen de judecată în calea de atac și inclusiv înaintea închiderii dezbaterilor, prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor Bursei Române de Mărfuri A nr.5/12.08.2008, vicepreședintele persoanei juridice - a fost ales în funcția de președinte al recurentei - pârâte, având astfel loc o ratificare a actului de procedură - constând în cererea de recurs înregistrată la data de 08.07.2008, hotărârea adunării acționarilor fiind înregistrată în evidența Oficiului Registrului Comerțului, considerente pentru care excepția nulității recursului promovat la această dată, motivată de intimată pe dispozițiile art.1432din Legea nr.31/1990 apare neîntemeiată.
Nu poate fi primită nici excepția lipsei de interes și lipsei de obiect a recursului purtând semnătura avocatului societății civile " și asociații", care a fost împuternicit în timpul primei faze procesuale de reprezentantul legal al pârâtei, să reprezinte interesele părții, conform împuternicirii avocațiale existență la fila 21 din dosarul de fond.
Obiectul cererii de recurs în constituie însăși sentința comercială atacată cu referire la criticile invocate în motivarea recursului, cu raportare și la obiectul cererii dedusă judecății.
Interesul, constând în folosul practic, imediat, care justifică punerea în mișcare a procedurii judiciare, este circumscris obiectului cererii de chemare în judecată și sentinței pronunțată de instanța fondului, fiind în interesul pârâtei care nu a obținut câștig de cauză să exercite calea de atac a recursului, neavând relevanță trecerea termenului când urmau a avea loc adunările generale ale acționarilor și nici adoptarea la o dată ulterioară a unei hotărâri A cu ordine de lucru asemănătoare.
Analizând sentința comercială atacată prin prisma criticilor evocate prin cele două cereri formulate în termen legal, în numele și pentru recurenta-pârâtă, Curtea urmează a admite recursul, pentru considerentele care vor fi detaliate în continuare.
Din conținutul articolului 581.pr.civ. rezultă două din condițiile esențiale pe care trebuie să le îndeplinească cererea de ordonanță președințială, urgența și neprejudecarea fondului, urmate de caracterul vremelnic al măsurii solicitată a se dispune pe calea acestei proceduri speciale.
Pentru încuviințarea cererii de ordonanță președințială, instanța este obligată să constate una din situațiile cerute de art.581 pr.civ. care justifică urgența, după unul din criteriile stipulate în norma legală, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente, etc. această constatare trebuind a fi arătată în considerentele ordonanței, în motivarea acesteia.
Totodată, măsura dispusă trebuie obligatoriu a avea caracter vremelnic, ordonanța președințială neputând fi dată decât pentru cazuri grabnice, neputând fi dispuse măsuri definitive, urmare examinării sumare a cauzei, specifică acestei proceduri speciale.
Curtea constată că, instanța fondului nu a analizat în nici un mod îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială dedusă prezentei judecăți, singura motivare a hotărârii, constând numai în luarea în considerare a achiesării la acțiune, în condițiile art.275 pr.civ. învederată de pârâtă prin întâmpinarea depusă în timpul primei judecăți.
În opinia Curții, indiferent de poziția exprimată de către pârâtă cu referire la cererea dedusă judecății, prima instanță era obligată să analizeze și să constate dacă sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Curtea va reține și faptul că, deși prin cererea introductivă intimata-reclamantă a solicitat suspendarea ședinței din 3 și 4 iulie 2008, până la judecarea acțiunii în anulare care formează obiectul unui alt dosar înscris pe rolul aceleiași instanțe sub nr-, judecătorul fondului a dispus suspendarea adunărilor acționarilor, fără a determina în timp durata măsurii dispuse, apărând justificată pe acest aspect critica evocată de recurentă referitoare la neîndeplinirea condiției vremelniciei.
Concluzionând, Curtea constată că hotărârea fondului nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în sensul întrunirii condițiilor de admisibilitate, specifice ordonanței președințiale, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cererii, astfel încât în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1-3.pr.civ. va fi admis recursul și în consecință se va dispune casarea sentinței comerciale atacate, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca neîntemeiate, excepția nulității recursului și excepția privind lipsa de interes și lipsa de obiect a recursului, formulate de intimata-reclamantă.
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI, împotriva sentinței comerciale nr.8140/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
