Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1171/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1171/
Ședința publică din 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI L, împotriva sentinței nr. 1133/30.09.2008 a Tribunalului Comercial Mureș.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
dezbaterilor și susținerile asupra recursului declarat sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 16 2008, când s- amânat pronunțarea pentru azi, 19 2008.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1133 din 30 septembrie 2008, Tribunalul Comercial Mureșa admis cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta SRL L, în contradictoriu cu pârâtul Orașul L, prin Primarul orașului L, pe care l-a obligat să nu dreptul de folosință al reclamantei asupra terenului în suprafață de 150 mp, situat în L, str. -, înscris în CF nr. 3 L, nr. top. 89 și asupra construcțiilor aferente acestuia, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 21 noiembrie 2007 între părțile din litigiu s-a încheiat contractul de închiriere nr. 53 din 21 noiembrie 2007 având ca obiect imobilul situat în L, str. - pentru perioada 20 noiembrie 2007 - 20 noiembrie 2015. Prin somațiile emise la 5 august 2008 și 2 septembrie 2008 pârâtul i-a adus la cunoștința reclamantei că, potrivit art. 7 din contract, contractul este desființat de drept, iar reclamanta trebuia să elibereze bunul închiriat în caz contrar, în termen de 15 zile din 2 septembrie 2008, urmând ca, dacă reclamanta nu va demola construcția, pârâtul să o facă pe cheltuiala acestuia.
Instanța a apreciat că în cazul în speță sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, deoarece, cea mai importantă obligație a locatorului este aceea de a asigura locatarului folosința pașnică a bunului închiriat, fiind dator să se abțină de la orice fapt personal care ar avea drept consecință tulburarea folosinței. Prin demersurile locatorului, instanța a apreciat că s-a încălcat obligația menționată, iar o eventuală demolare a construcției i-ar pricinui reclamantei o pagubă care nu ar mai putea fi reparată, astfel că este împlinită condiția urgenței. Vremelnicia măsurii s-a considerat a fi asigurată prin existența pe rolul instanței a dosarului nr-, care va soluționa irevocabil fondul cauzei.
Primarul orașului Lad eclarat recurs împotriva sentinței primei instanțe, solicitând modificarea în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, motivând că, cererea reclamantei este nefondată, deoarece prin referatul nr. 5871 din 14 iunie 2007 Compartimentului Patrimoniu și Urbanism din cadrul Primăriei orașului L, s-a propus Consiliului Local închirierea prin licitație publică a terenului menționat, propunerea fiind cuprinsă într-un proiect de hotărâre din 26 iunie 2007 supus dezbaterii Consiliului local care l-a adoptat prin HCL nr. 107 din aceeași dată. S-a precizat că reclamanta nu a respectat prevederile imperative înscrise în caietul de sarcini, construcția fiind edificată pe fundație din beton armat care îi conferă caracter definitiv și nu provizoriu, așa cum s-a aprobat. S-a considerat de către recurent că prevederile alin. 4 art. VII din contract constituie un veritabil pact comisoriu de ultim grad care conduce la desființarea contractului fără ca aceasta să intre în atribuțiile instanței de judecată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, deoarece pornindu-se de la aparența dreptului locativ care este în favoarea reclamantei și până la prejudiciul iminent care s-ar produce prin demolarea construcției, condițiile urgenței și prejudicierii unui drept precum și a unui prejudiciu iminent, sunt îndeplinite.
Nu se poate reține susținerea recurentului în sensul existenței unui pact comisoriu de ultim grad, deoarece din lecturarea contractului nu rezultă acest pact, cel puțin nu pentru motivul de desființare invocat și anume cel din caietul de sarcini. Respectarea prevederilor caietului de sarcini, ținea de organizarea licitației, or, în contract desființarea de drept se prevede pentru nerespectarea termenelor de plată a chiriei și a celorlalte obligații ce cad în sarcina locatarului "din prezentul contract".
Aspectele invocate de recurent privind modul în care s-a realizat construcția, exced verificărilor, analizei ce se poate efectua în cadrul unei ordonanțe președințiale și oricum, fondul cauzei va face obiectul cercetării judecătorești din dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mureș.
Admisibilitatea sau inadmisibilitatea acțiunii în constatare formulată de reclamantă în dosarul menționat, aspect invocat de recurent în prezenta cale de atac, excede cadrului procesual dedus judecății, iar existența pe rol a dosarului indicat, asigură și caracterul vremelnic al măsurii dispuse de prima instanță pe calea ordonanței președințiale.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Orașul L, prin Primar, împotriva sentinței comerciale nr. 1133 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-22.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
