Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1179/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1179
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J împotriva sentinței nr.800 din 24 august 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL O, având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă - SRL prin avocat, lipsind recurenta pârâtă DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta pârâtă a depus la dosar, prin serviciul arhivă răspunsul la întâmpinarea reclamantei, după care:
Avocat pentru intimata reclamantă depune la dosar procesul-verbal de perisabilitate încheiat la data de 21.08.2009 și acțiunea prin care s-a solicitat pârâtei recalcularea sumei de plată și învederează instanței că își menține excepțiile învocate prin întâmpinare.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active persoanei ce promovează recursul, avocatul consideră, că în condițiile în care motivele de recurs nu sunt semnate de reprezentantul legal al societății pârâte, nu are relevanță faptul că ștampila aplicată pe motivele de recurs are inscripționat antetul unui serviciu al respectivei societăți și semnată de altcineva.
În ceea ce privește cea de a doua excepție invocată, apărătorul intimatei susține că la dosar nu există dovada că DISTRIBUȚIE are calitate procesuală, în contractul încheiat de noi figurând.
Curtea respinge excepțiile invocate de intimata reclamantă, în condițiile în care la dosar există împuternicirea dată de directorul DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J consilierului juridic al societății, iar referitor la calitatea procesuală a -, trebuie evidențiat că intimata reclamantă avea cunoștință că DISTRIBUȚIE SA este continuatoarea în drepturi și obligații a -, fapt atestat de aspectul că la instanța de fond ca pârâtă a fost chemată în judecată DISTRIBUȚIE SA.
După care, constatând cauza în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimata reclamantă a învederat instanței caracterul urgent al ordonanței președințiale, având în vedere că obiectul de activitate al societății este alimentație publică.
Mai susține apărătorul intimatei că la o verificare sumară s-a constatat un consum de energie electrică mai mic și în urma controlului efectuat a reieșit că, contorul se învârte prea încet - puntea 3 ne funcționând la parametrii normali.
Mai susține apărătorul intimatei reclamante că nu înțelege care este culpa reclamantei în situația în care sigiliile erau intacte. A fost luat contorul iar societatea a rămas fără energie electrică, considerând normală rebranșarea la rețeaua electrică. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 21.08.2009, reclamanta - SRL Oac hemat în judecată pe pârâta DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună rebranșarea sa la sursa de curent electric.
Prin sentința nr.800/24.08.2009, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea și a obligat pârâta să o rebranșeze pe reclamantă la sursa de curent electric.
S-a considerat că în speță, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, urgența fiind justificată de obiectul de activitate al societății reclamante, respectiv alimentație publică, care nu mai poate fi realizat în condițiile întreruperii furnizării curentului electric.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J, care a susținut că instanța de fond a fost într-o totală eroare, în condițiile în care din nota de constatare întocmită de, cât și din legislația în vigoare, în situația respectivă se impune debranșarea reclamantei de la rețeaua de energie electrică.
Astfel, conform Deciziei nr.57/1999 a ANRE, abonatul este obligat să păstreze intacte plombele furnizorului precum și celelalte instalații.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.6 lit.h din contractul cadru de furnizare a energiei electrice și a art.142 din HG 1007/2004, furnizorul are dreptul și obligația să recalculeze consumul pentru perioada anterioară și să aplice prevederile legislației în vigoare în cazul în care se constată consum fraudulos de energie și intervenții necontrolate sau intenționate la instalația furnizorului.
Prin consum fraudulos, potrivit art.90 alin.2 lit.b din HG 1007/2007 se înțelege orice intervenție în instalația electrică, iar la art.200 alin.2 lit.a, se prevede că, operatorul de rețea va întrerupe consumatorului furnizarea energiei electrice, fără preaviz, în cazul consumului fraudulos de energie electrică.
Recurenta a depus ca document probator nota de constatare nr.-/19.08.2009.
S-a depus întâmpinare de către intimata reclamantă DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J O, care a invocat ca excepții calitatea procesuală a persoanei care a promovat recursul, în condițiile în care directorul DISTRIBUȚIE nu a semnat actul de sesizare al instanței, iar pe de altă parte se vorbește despre pârâtă ca fiind succesoarea în drepturi și obligații a - OLTENIA SA, fără a se depune la dosar acte care să justifice această calitate a recurentei.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a precizat că, deși reprezentanții recurentei au stabilit faptul că respectivul contor a fost găsit cu șurubul de la faza S slăbit (nu face contact), ducând la neînregistrarea energiei electrice, totuși această stare de fapt nu este imputabilă reclamantei, atâta timp cât sigiliile contorului electric nu au fost violate.
Potrivit susținerilor intimatei, în situația în care sigiliile erau violate acest aspect ar fi fost nemenționat în Nota de constatare, iar administratorului societății i s-ar fi întocmit dosar penal.
Ca acte justificative, intimata a depus copia acțiunii în pretenții formulată de - O împotriva DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J, procesul-verbal din 21.08.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefonat.
Potrivit art.581 Cod pr. civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condițiile ordonanței președințiale sunt: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudicierea fondului.
În speță, urgența măsurii este impusă de însuși obiectul activității societății reclamante, respectiv alimentație publică, întrucât întreruperea curentului electric poate determina alterarea produselor alimentare perisabile.
Referitor la condiția vremelniciei, măsura este una provizorie până la reglementarea situației juridice dintre părți, iar în ceea ce privește neprejudicierea fondului cauzei, aparența este în favoarea reclamantei, atâta timp cât sigiliile contorului electric nu au fost violate, ceea ce exclude intervenția reclamantei la instalația furnizorului.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art.312 Cod pr. civilă, va respinge recursul.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr. civilă, instanța va obliga recurenta către intimată la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J cu sediul în Tg J,-, Județul G, împotriva sentinței nr.800 din 24 august 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în O, str.1 - 2..C,.8, Județul
Obligă recurenta pârâtă DISTRIBUȚIE SA CENTRUL TG J către intimata reclamantă - SRL la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.RM/2 ex.
Jud.fond
Tehnored.MP/14.10.2009.
13 Octombrie 2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
