Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1191/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1594/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1191
Ședința publică de la 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
******************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - & - -COM SRL B în contradictoriu cu intimata pârâtă - SELECT SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.8260/30.07.2008 pronunțată de secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru deși recurenta a fost citată cu această mențiune și că partea a depus la dosar, prin Serv. Registratură, cerere prin care solicită judecarea în lipsă, după care:
Intimata, prin reprezentant, depune întâmpinare în două exemplare.
Curtea constată că recursul este timbrat, dovezile privind achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei fiind anexate cererii de recurs și acordă cuvântul părții prezente pe alte cereri.
Apărătorul intimatei susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în recurs.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și complet nefondat și susține că în cauză este neîndeplinită măsura vremelniciei, precizând că pe fond are cerere reconvențională și a solicitat un drept de retenție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.8260/30.07.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta - & - -COM SRL în contradictoriu cu pârâta - SELECT SRL având ca obiect evacuarea ultimeia din imobilul situat în B- sector 6, pe calea ordonanței președințiale.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că cererea de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată de către reclamantă apare ca nefondată întrucât pe de o parte, măsura evacuării are prin natura sa caracter definitiv, iar pe de altă parte pentru că prin aceasta s-ar prejudicia fondul, instanța fiind ținută să stabilească raporturile juridice dintre părți. S-a mai apreciat că nu sunt întrunite în cauză dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă care reglementează ordonanța președințială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii formulată pe cale ordonanței președințiale cu consecința evacuării intimatei din spațiul în litigiu.
În motivarea recursului se arată că prima instanță a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor articolului 581 Cod procedură civilă câtă vreme în cauză au fost dovedite cumulativ toate condițiile impuse de prevederile legale amintite și anume: urgența - justificată de faptul că în imobilul în litigiu se afla situat sediul reclamantei care nu-și mai poate desfășura pe perioada de vară activitatea de vânzare produse alimentare, băuturi și tutun, vremelnicia - justificată de faptul că măsura evacuării a fost solicitată până la soluționarea în fond a litigiului dintre părți și neprejudecarea fondului -aparența de drept fiind suficientă pentru a îndritui instanța să ordone măsuri de protecție. S-a mai arătat că recurenta deține calitatea de proprietară a spațiului comercial, că între părți a încetat să-și mai producă efectele contractul de asociere în participațiune cu nr.1/14.05.2007 în temeiul căruia intimata a ocupat imobilul și că prin refuzul vehement al - SELECT SRL de a părăsi spațiul a fost săvârșită și infracțiunea de tulburare de posesie.
Intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurentei învederând că motivele de recurs invocate sunt aceleași cu cele din cererea de la fond că nu s-a făcut dovada pronunțării hotărârii cu încălcarea legii și că în dosarul având ca obiect evacuarea - SELECT SRL din spațiul în litigiu, pe calea dreptului comun a fost solicitată de către societate constatarea unui drept de retenție cu privire la imobil.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Reclamanta - & - -COM SRL a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună de către instanța de judecătorească măsura evacuării pârâtei - SELECT SRL din imobilul situat în B,-, sector 6 până la data soluționării pe fond a litigiului dintre părți care are un obiect similar, respectiv evacuarea pârâtei din spațiul comercial s u s-menționat.
Evacuarea pârâtei spațiul comercial a fost solicitată până la rezolvarea în fond a litigiului dintre părți în considerarea faptului că ar fi posibil ca această măsură să rămână definitivă prin chiar hotărârea pronunțată pe calea dreptului comun dar finalitatea urmărită de către reclamantă nu poate justifica în speță caracterul vremelnic al măsurii, evacuarea pentru lipsa titlului locativ nereprezentând o măsură provizorie.
De asemenea pentru a se dispune evacuarea pârâtei dintr-un imobil care a făcut obiectul unui contract de asociere în participațiune între părți, despre care reclamanta mai afirmă că și-ar fi încetat efectele prin ajungerea la termen, este necesară o judecată asupra fondului dreptului pretins de către reclamanta care se prevalează în dosar de calitatea sa de proprietară a spațiului comercial.
Din cele expuse reiese că reclamanta a formulat o cerere care nu întrunește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, vremelnicia și neprejudecarea fondului prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele arătate văzând și dispozițiile legale invocate Curtea în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamanta - & - -COM SRL B în contradictoriu cu intimata pârâtă - SELECT SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.8260/30.07.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex
21.11.2008.
---------------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător-fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
