Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1203/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1848/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1203
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR I -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - TOTAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 9218 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat P și intimata prin consilier juridic, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Tribunalul Bucureștia înaintat dovezile de comunicare a sentinței.
Recurenta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit, arată că au formulat recurs înainte de a fi motivată sentința pronunțată de Tribunalul București și depune la dosar o completare a motivelor de recurs cu privire la care solicită să fie considerate note de ședință.
Intimata prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare, comunică și recurentei un exemplar și arată că se opune la depunerea la dosar a completării motivelor de recurs.
Recurenta prin avocat, precizează că a depus note de ședință și nu completări la motivele de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, în afara celor existente la dosar, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamanta Total a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primar General, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună suspendarea efectelor înștiințării din data de 29.04.2008 și pe cale de consecință să se dispună suspendarea demolării elementelor constructive provizorii situate în spațiul compus din teren și construcții de la adresa din B, șos. -, nr.7-9, sector 1, până la soluționarea diferendului dintre părți.
Prin sentința comercială nr.9218/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Total în contradictoriu cu pârâtul Municipiul
În motivarea sentinței instanța a reținut că reclamanta a indicat ca temei de drept dispozițiile art.581 Cod procedură civilă dar fără să se refere la cele trei condiții cumulative ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Măsurile provizorii posibile de instituit în materie comercială pe calea ordonanței președințiale sunt accesorii acțiunii principale de regulă când obiectul acesteia privește realizarea dreptului obiectiv, ori în speță reclamanta sere să se constate că ocupă cu titlu un spațiu comercial, ceea ce atrage concluzia că nu urmărește valorificarea unui drept subiectiv cum ar fi dreptul de proprietate.
Împotriva sentinței comerciale nr.9218/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs reclamanta Total, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr- la data de 08.10.2008.
În motivarea recursului, recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că s-a reținut greșit faptul că subscrisa ar fi edificat construcții provizorii pe domeniul public al Municipiului B, încălcând astfel dispozițiile legale. Spațiul pe care sunt amplasate construcțiile se află cu titlu legal în folosința subscrisei, respectiv prin contractul de închiriere nr.2590/09.06.1999 încheiat între Administrația Parcurilor și și Total - ulterior divizată în Total și Total
De asemenea s-a achiziționat spațiul comercial situat în B, șos. -, nr.7-9, sector 1, de la Municipiul B prin Consiliul Local Sector 1, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2362/30.08.2005.
Intimatul Municipiul Baf ormulat întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât reclamanta nu s-a referit și nu a făcut dovada condițiilor de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale.
În susținerea recursului nu au fost depuse la dosar alte acte.
Recurenta a depus la dosar note de ședință solicitând în esență admiterea recursului întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată în raport de motivul de recurs formulat și a probatoriului administrat, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.581 Cod procedură civilă instituie o procedură specială, potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președințială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Pe calea ordonanței președințiale instanța este limitată la examinarea sumară a cauzei, în sensul de a stabili în favoarea cui operează aparența dreptului ce se cere a fi ocrotit prin această procedură de urgență. Deși în cadrul examenului sumar al cauzei, instanța are dreptul de a examina titlurile prezentate de părți, ea nu se poate pronunța asupra valabilității lor, sub aspectul condițiilor de fond.
Recurenta, atât în motivul de recurs, cât și la instanța de fond, a indicat textul de lege respectiv dispozițiile art.581 Cod procedură civilă fără a administra probe în condițiile art.1169 cod civil din care să rezulte îndeplinite condițiile specifice ale ordonanței președințiale.
Din actele de la dosar nu rezultă că intimatul a început demolarea unor construcții ci doar că pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a înregistrat o cerere a Total prin care se solicită să se constate faptul că subscrisa ocupă cu titlu spațiul comercial compus din teren și construcții, iar pe cale de consecință să interzică demolarea elementelor constructive provizorii.
Dovada existenței pe rolul instanței a unui litigiu privind fondul dreptului nu duce la aplicabilitatea dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă, partea interesată având obligația de a administra probe din care trebuie să rezulte îndeplinirea cumulativă a condițiilor speciale ale ordonanței președințială.
Instanța de fond în mod corect a reținut că reclamanta a indicat doar dispozițiile art.581 Cod procedură civilă fără a argumenta și proba situația de fapt expusă, motiv pentru care Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta TOTAL, împotriva sentinței comerciale nr.9218 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Nicoleta
I
Grefier,
Red.Jud. - 13.11.2008
Tehnored. - 18.11.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Iulia Nicoleta
