Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1234/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1234
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - SUD SA-DIRECȚIA REGIONALĂ VEST împotriva sentinței nr. 2137/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin consilier juridic și intimata reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul recurentei depune chitanța nr. -/25.09.2008 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Constantându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei invocă excepția autorității de lucru judecat susținând că litigiul fost soluționat definitiv și irevocabil prin decizia nr. 437/30.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și pe fond a cerut admiterea recursului susținând că cererea de ordonanță președințială nu întrunește condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Avocat pentru intimata solicită respingerea excepției susținând că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat deoarece în decizia pronunțată anterior, Curtea de APEL CRAIOVA a reținut că pe rolul instanțelor de judecată nu există un dosar care să rezolve pe fond litigiul dintre părți; ori în cazul în speță s-a dovedit existența litigiului pe fond la tribunal și deci vremelnicia măsurii și urgența conform art. 581 Cod procedură civilă.
Solicită obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2137 din 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul - SRL C, jud. D, împotriva pârâtei SUD SA - DIRECȚIA REGIONALĂ VEST C, jud. D, fiind obligat pârâtul să reia serviciul de furnizare a gazelor naturale către - SRL și la plata sumei de 610 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că la data de 27.08. 2008, reclamantul - SRL a chemat în judecată pârâtul SUD SA - Direcția Regională Vest, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtului să reia serviciul de furnizare a gazelor naturale către reclamant.
În motivarea cererii a arătat că la data de 26.08.2008, pârâtul a încetat serviciul de furnizare a gazelor naturale către reclamant, sigilând în acest sens contorul și că acest demers este unul abuziv și nelegal, în condițiile în care în cuprinsul actului de sigilare s-a făcut mențiunea "până la rezolvarea cazului".
De asemenea a precizat că la data de 24.03.2008 pârâtul a mai sistat o dată serviciul de furnizare a gazelor naturale, motivând existența unui prejudiciu pe care reclamantul i l-ar fi cauzat, însă, nu le-a fost niciodată comunicat cuantumul acestui prejudiciu sau modalitatea de stabilire a acestuia și nici nu li s-a imputat în vreun fel, că în urma pronunțării sentinței nr.333 din 27.03.2008 a Tribunalului Dolj,pârâtul a desigilat contorul și a reluat furnizarea gazelor naturale până la data de 26.08.2008, când fără nici o explicație a procedat din nou la sistarea gazelor.
Reclamanta mai arată că, în condițiile în care, pe de o parte, nu există nici un element incriminator care să ateste faptul că ruperea sigiliului se datorează reclamantului, iar pe de altă parte, între părți există încheiat un contract valabil pentru furnizarea gazelor naturale, în raport de care societatea nu este în culpă, fiind la zi cu plata facturilor, demersul de sistare a furnizării este total injust și nelegal.
A mai susținut că, față de specificul obiectului de activitate al reclamantului-bar și restaurant, măsura de sistare a gazelor naturale cauzează mari prejudicii acesteia, punând-o în imposibilitate de a mai continua activitatea și astfel a se ajunge la faliment.
În drept a invocat dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă și art.1073 Cod civil.
În scop probatoriu reclamantul a depus în copie buletinul de sigilare din 26.08.2008, procesul verbal de constatare nr.1/15.01.2008, adresa nr. 1 din 15.01.2008, buletinul de mișcare a mijloacelor de măsurare din 15.01.2008, notificarea nr. 1863/21.02.2008, facturile fiscale nr. - din 12.08.2008, nr. -/15.07.2008,chitanțe, certificatul de înregistrare seria A, nr. - emis de Camera de Comert și Industrie, sentinței nr.333 din 27.03.2008 a Tribunalului Dolj și copia cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr-.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a reținut că la data de 15.01.2008 pârâtul a verificat starea instalației de utilizare a gazelor naturale existentă în imobilul în care societatea reclamantă își desfășoară activitatea, ocazie cu care s-a înlocuit contorul pentru expertiză metrologică, conform procesului verbal nr. 1 din 15.01.2008. Ulterior la data de 24.03.2008 pârâtul a sistat furnizarea gazelor naturale către reclamant.
Prin sentința. nr.333 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolja fost admisă cererea formulată de - SRL pe cale de ordonanță președințială și a fost obligat pârâtul SUD SA - Direcția Regională Vest să reia serviciul de furnizare a gazelor naturale către reclamant. Ulterior sentința a fost modificată prin decizia Curții de APEL CRAIOVA, cererea reclamantului fiind respinsă.
Observând facturile și chitanțele depuse la dosarul cauzei instanța reține că reclamantul a achitat contravaloarea gazele naturale furnizate în perioada 06.06.2008-06.08.2008, iar conform buletinului de sigilare din 26.08.2008, pârâtul a sigilat contorul și a sistat din nou furnizarea gazelor naturale, menționând, până la rezolvarea cazului.
În raport de starea de fapt reținută și de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă instanța de fond constată că în cauză este dovedită urgența, măsura reluării furnizării de gaze fiind determinată de activitatea desfășurată de reclamant în spațiul comercial, respectiv bar și restaurant și de prejudiciile pe care i le produce încetarea activității.
În raport de faptul că pe rolul tribunalului a fost înregistrată cererea prin care reclamantul solicită obligarea pârâtului să reia furnizarea gazelor (pe dreptul comun), instanța a apreciat că este îndeplinită în cauză și condiția vremelniciei, măsura fiind limitată în timp, până la rezolvarea în fond a litigiului dintre părți.
În același timp, instanța a considerat că dispunerea unei asemenea măsuri nu presupune decât o apreciere a raporturilor juridice dintre părți, iar nu o analiză a fondului, aceasta urmând a fi făcută în cadrul litigiului sus-menționat, fiind îndeplinită astfel și cea de-a treia condiție, aceea a neprejudecării fondului.
În final instanța a admis cererea în temeiul art. 581 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SUD SA-DIRECȚIA REGIONALĂ VEST, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel recurenta a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere că reclamanta a mai acționat-o în judecată tot pe calea ordonanței președințiale și cererea i-a fost respinsă printr-o decizie irevocabilă cu nr. 437 din 30 aprilie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Pe fond recurenta critică soluția susținând că reclamanta nu a dovedit existența unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, iar sistarea s-a făcut în condițiile Ordonanței nr. 52/2007 care prevede dreptul furnizorului de gaze de a înceta prestarea serviciului de furnizare în situația intervenției consumatorului noncasnic la instalațiile de reglare-măsurare.
Anexat a depus copie de pe decizia nr. 437 din 30 aprilie 2008, de pe condițiile din 6 decembrie 2007 ale Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei și de pe procesul verbal de expertizare tehnică.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este nefondat.
În primul rând, excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată în condițiile în care rezultă cu certitudine din dosarul de fond că este vorba de o altă faptă de sistare a furnizării de gaze naturale din 26 august 2008 și împrejurările în care s-a produs aceasta sunt cu totul altele decât cele susținute prin decizia nr. 437 din 30 aprilie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Astfel, intimata reclamantă face dovada că după sistarea din 26 august 2008 pe care o consideră abuzivă și pentru obligarea recurentei pârâte la reluarea furnizării gazelor naturale a formulat acțiune pe dreptul comun la 27 august 2008 (dosar 15.061/COM/2008 cu termen la 23 septembrie 2008).
Fiind vorba de o altă faptă și de alte împrejurări decât cele avute în vedere prin Decizia nr. 437 din 30 aprilie 2008 și părțile se judecă și pe dreptul comun pentru reluarea furnizării gazelor naturale și eventualele prejudicii nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește criticile recurentei pe fond și acestea sunt neîntemeiate și se vor respinge, prin sentința criticată instanța de fond aplicând corect dispozițiile legale referitoare la ordonanța președințială (art. 581 Cod procedură civilă).
A fost dovedită urgența măsurii reluării furnizării de gaze naturale, având în vedere activitatea reclamantei - societate comercială în spațiul respectiv și prejudiciul ce i s-ar produce prin încetarea acestei activități comerciale.
Mai mult, așa cum a reținut și instanța de fond în cauză a fost dovedită și vremelnicia măsurii dispusă prin ordonanță precum și neprejudecarea fondului, de vreme ce măsura este dispusă până la soluționarea fondului, a cauzei pe dreptul comun conform dosarului nr. 15061/2008.
În raport de aceste considerente Curtea, constatând că nu există motivul de nelegalitate al hotărârii prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă, menținând sentința ca legală și temeinică.
În ce privește cererea de cheltuieli, aceasta se va respinge ca nedovedită, intimata nedepunând actele doveditoare în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SUD SA-DIRECȚIA REGIONALĂ VEST cu sediul ales în C,-, jud. împotriva sentinței nr. 2137/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta - cu sediul în C, str. -. - nr. 64 -
Respinge cererea intimatei - privind obligarea recurentei - SUD SA-DIRECȚIA REGIONALĂ VEST la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
17 Octombrie 2008
Jud. red. MN / 2 ex.
Tehnored. DM / 20.10.2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
