Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1239/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1239/2009
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva ordonanței civile nr. 96/2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul cu nr-, în contradcitoriu cu pârâta, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 23.03.2009 s-a depus la dosar, de către recurentă, urmare a celor învederate la termehnuil anterior motivele de recurs, care au foat comunicate cu intimata.
Aceasta din urmă a depus la dosar, la data de 30.03.2009 completare la întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul recurentei.
Curtea învederează acestuia faptul că, urmează a lăsa cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea și reprezentantului intimatei să se prezinte în cauză.
La reluarea cauzei, la a doua strigare se prezintă reprezentantul recurentei, avocat.
Acesta arată că scriptul ordonanței civile colaționat la dosarul primei instanțe se referă la o altă cauză, având ca obiect rezilierea contractuluid e închiriere. Mai exact, arată că pagina a doua și următoarele nu continuă ideea conținută la prima pagină, în sensul că actele depuse de către el la dosar nu corespund sub aspectul conținutului cu cele care se regăsesc în prezent colaționate la dosar.
Din acest punct de vedere, reprezentantul recurentei arată că prima instanță s-a raportat la cererea de reziliere, fără a analiza însă motivele prevăzute de art. 581 Pr. Civ.
Față de cele precizate de reprezentantul recurentei, Curtea pune în vedere acestuia să depună la dosar un exemplar de pe ordonanța președințială, având în vedere discontinuitatea existentă între ideea exprimată la pagina I din cuprinsul ordonanței și ideea continuată la pagina a II-a și următoarele a aceleiași ordonanțe.
Curtea pune în discuția reprezentantului recurentei cele trei condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, învederându-i acestuia să pună concluzii și asupra excepției lipsei interesului.
Reprezentantul recurentei depune la dosar un exemplar de pe ordonanța președințială care face obiectul prezentei cauze, precum și copia acțiunii în rezilierea contractului de închiriere, care face obiectul unui alt dosar aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, precizând că, deși s-a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, interesul subzistă din moment ce în cauză nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Arată că instanța de fond s-a raportat la o altă sursă de motivare, pronunțându-se deci pe fondul unei erori, motiv pentru care arată că înțelege să solicite pe fond, modificarea în întregime a ordonanței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin ordonanța civilă nr. 96 din 23 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată cererea reclamantei împotriva pârâtei pentru suspendarea temporară a contractului de închiriere încheiat la data de 27.08.2008, pe calea ordonanței președințiale.
Reclamanta a fost obligată la 1309 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Între părți a intervenit un contract de închiriere prin care Z, în calitate de locator s-a obligat să asigure chiriașului folosința bunului imobil " Discoteca La Strada" pentru a fi folosit ca magazin de " îmbrăcăminte și vestimentație", durata convenită fiind de 3 ani, începând cu 1.09.2008.
Prețul chiriei a fost stabilit la 2.500 euro/lună, iar chiriașul s-a obligat ca în cazul în care renunță la spațiu înainte de împlinirea termenului de 3 ani, datorează chiria pe care proprietarul era îndreptățit să o primească pentru toată această perioadă.
Cu acordul locatorului, chiriașul a dat în folosință gratuită spațiul către
Coroborând probele administrate în cauză, prin raportare la petitul acțiunii, instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a reținut că suspendarea efectelor unui contract de închiriere pe calea ordonanței președințiale contravine principiului consensualismului care a stat la baza încheierii lui, iar verificarea respectării ori încălcării clauzelor contractuale de către, impune o analiză de fond, care nu poate fi făcută în cadrul procesual ales de reclamantă.
Aceasta deoarece una din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale este neprejudecarea fondului, în strânsă legătură cu caracterul vremelnic al măsurii solicitate de reclamantă.
În cadrul acțiunii de drept comun prin care se solicită, pentru aceleași motive, rezilierea contractului de închiriere, instanța urmează a stabili dacă pârâta are o conduită culpabilă, de natură să atragă desființarea contractului. Din această perspectivă s-a relevat că nu poate fi reținut în cauză că reclamanta s-ar găsi în situația de a suferi o pagubă iminentă, care nu s-ar putea repara. În cazul în care acțiunea promovată pe calea dreptului comun se va admite, reclamanta ar urma să beneficieze de repararea prejudiciului pe care pretinde că pârâta l-a cauzat prin încălcarea prevederilor contractuale.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta - 0UT SRL a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată în esență că instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției nu cererea de ordonanță președințială și motivele acolo cuprinse, ci acțiunea de fond, prin care s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere și care, din eroare a fost cusută la dosar, iar că motivele acesteia din urmă diferă. Se arată că în speță sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă,
Cu privire la cele reținute în hotărâre potrivit cărora prin admiterea cererii și respectiv suspendarea contractului de închiriere s-ar încălca principiul consensualismului, recurenta arată că acest principiu guvernează forma contractului, ceea ce înseamnă că, simpla manifestare de voință a părților este necesară și suficientă pentru validitatea acestuia. Argumentul principal care justifică o cerere de suspendare limitată în timp, prin prisma art. 581 Cod procedură civilă este dat de dispozițiile art. 970 Cod civil. Manifestările de violență în legătură cu executarea unui contract înfrânge orice principiu de drept, iar acest lucru face posibilă intervenția instanței de judecată pentru suspendarea a contractului, pe calea ordonanței președințiale.
Intimata - SRL Z prin întâmpinarea depusă la data de 23 februarie 2009 invocă excepția nulității recursului, care nu a fost motivat în termenul legal de 5 zile de la pronunțare, fiind aplicabile prevederile art. 306 alin. 1, art. 303 alin. 1 și art. 582 alin. 1 Cod procedură civilă, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat (6-8).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a art. 3041Cod procedură civilă curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția nulității recursului invocată de intimata - SRL Z curtea urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Ordonanța civilă nr. 96/2009 a fost pronunțată de Tribunalul Sălaj la data de 23 ianuarie 2009 și s-a dat cu citarea părților, motiv pentru care, în conformitate cu art. 582 alin. 1 Cod procedură civilă calea de atac a recursului curge de la pronunțare.
Reclamanta - SRL C-N a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, însă motivele de recurs au fost înregistrate ulterior după comunicarea hotărârii de către instanța de control judiciar, operațiune care s-a realizat la data de 19 martie 2009, potrivit celor consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată (14).
Motivele de recurs au fost înregistrate la 23 martie 2009, respectiv în termenul prevăzut de art. 303 alin 1 coroborat cu art. 582 alin 1 Cod procedură civilă.
Cu privire la recursul declarat, curtea va reține că, în prezent, față de împrejurarea că litigiul pe fond având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 96/27 august 20008 încheiat între cele două părți și despăgubiri, înregistrat sub nr- al Tribunalului Sălaja fost soluționat la data de 20 martie 2009, în sensul respingerii acțiunii, potrivit dovezii de pe portalul instanțelor judecătorești anexată la fila 28.
Prin urmare, interesul reclamantei sub aspectul condițiilor ce se cer a fi îndeplinite de către acesta, raportat la caracterul vremelnic al ordonanței președințiale obiect al recursului- până la soluționarea fondului- nu mai subzistă.
În privința susținerilor din recurs potrivit cărora prima instanță a pronunțat hotărârea raportându-se la motivele din acțiunea principală și nu la cele din cererea de ordonanță președințială, întrucât la dosar au fost colaționate dintr-o eroare filele 2-6 din acțiunea de fond nu pot fi primite, atât prin raportare la lipsa interesului mai sus reținute, cât și prin aceea că, în speță, principiul oralității a fost respectat, la cuvântul pe fond ambele părți au fost reprezentate de avocați, așa cum rezultă din practicaua ordonanței nr. 96, reprezentantul reclamantei susținând cererea de ordonanță președințială în sensul suspendării contractului de închiriere.
În aceeași măsură, așa cum rezultă din considerentele hotărârii, prima instanță a analizat condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, reținând că acestea nu sunt întrunite în cauză.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, nefiind fondat, recursul urmează a fi respins, cu consecința menținerii în întregime a hotărârii atacate urmând ca, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă recurenta să fie obligată să-i achite pârâtei - SRL suma de 1.190 lei cheltuieli de judecată în recurs, ocazionate cu plata onorariului avocațial, potrivit facturii de la fila 10.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL C-N, împotriva ordonanței președințiale nr. 96/23.01.2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Obligă reclamanta să-i achite pârâtei - SRL Z, 1.190 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./6.04.2009
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
