Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1241/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1805/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1241
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Maria Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 9188 din data de 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC GRUP SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare într-un singur exemplar.
Recurentul personal arată că a luat cunoștință de întâmpinare și că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea acordă recurentului cuvântul pe probe.
Recurentul personal, solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosar, precum și o cerere cu privire la modul greșit în care a fost înțeles cuprinsul art. 129 Cod pr. civ.
Curtea, în urma deliberării, admite proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată de recurent, de asemenea, admite și depunerea la dosar a precizărilor cu privire la motivele de recurs formulate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și să se dispună întreruperea activității desfășurată de societatea intimată la parterul blocului.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă intimata prin avocat, și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 9188/16.09.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC GRUP SRL.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că reclamantul a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea până la soluționarea dosarului penal nr. 4014/P/2008, sau cel puțin 6 luni, a activității desfășurată de pârâtă la adresa din B,-,. 1, sector 2, motivat de faptul că administratorul societății pârâte a obținut autorizația de funcționare a laboratorului stomatologic prin fraudă și înșelăciune, falsificând semnăturile proprietarilor apartamentelor nr. 3 și 4 și dând o declarație mincinoasă prin care a indus în eroare Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. S-a mai susținut că activitatea desfășurată de pârâtă pune în pericol permanent viața și sănătatea locatarilor prin noxele produse de substanțele cu care lucrează, că blochează căile de acces și pivnița prin gunoiul depozitat.
Judecătorul fondului a apreciat că cererea reclamantului nu îndeplinește condițiile expres menționate de art. 581.pr.civ. cu referire la condiția urgenței. În acest sens s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada existenței pe rolul instanțelor judecătorești a unui litigiu de fond prin care să fie vizată rezolvarea fondului raporturilor juridice dintre părți, în această situație neputând fi limitată în timp măsura ce s-a solicitat a fi luată de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, recurentul, după ce a reiterat motivele referitoare la abuzul săvârșit de administratorul societății intimate și gravele prejudicii pe care le produce sănătății prin activitatea desfășurată de pârâtă, a arătat că solicită obligarea intimatei ca deîndată să procedeze la dezafectarea și încetarea oricăror activități în punctul de lucru. Sub acest ultim aspect, recurentul a arătat că judecătorul fondului nu a observat că acțiunea sa avea și un al doilea capăt de cerere, respectiv solicitarea de obligare a intimatei pârâte la dezafectarea și încetarea activității în punctul de lucru.
Printr-o cerere precizatoare, recurentul a solicitat anularea mențiunii efectuată în registrul comerțului privind înființarea punctului de lucru al societății intimate la adresa din B,-,. 1, sector 2, motivat de falsurile comise de administrator prin care a obținut respectiva înregistrare.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică.
Intimata a atașat acte. De asemenea, recurentul a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul nu este fondat. Astfel, deși recurentul susține existența unui al doilea capăt de cerere referitor la solicitarea de obligare a pârâtei intimate la încetarea activității în punctul de lucru, din lecturarea cererii introductive nu se desprinde formularea expresă a acestei solicitări. De altfel, nici nu era posibil ca prin cererea de ordonanță președințială, care vizează doar luarea unor măsuri vremelnice, să se solicite și soluționarea fondului raporturilor dintre părți, fiind necesară în acest sens formularea unei cereri distincte, pe calea dreptului comun.
De asemenea, se reține că potrivit art. 316.pr.civ. coroborat cu art. 294.pr.civ. nu se pot formula cereri noi în calea de atac. În consecință, nu poate fi soluționată direct în recurs solicitarea recurentului de anulare a mențiunii efectuată în registrul comerțului, în condițiile în care o asemenea cerere nu a fost adresată judecătorului fondului.
În concluzie, se reține că în mod corect a apreciat judecătorul fondului cu privire la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 581.pr.civ. măsura solicitată de către recurentul reclamant neavând caracter vremelnic. Nu poate fi apreciat caracterul vremelnic al măsurii solicitate în raport de plângerea penală adresată organelor de poliție de către recurent, în condițiile în care nu se face dovada punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva presupusului făptuitor.
Având în vedere cele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul în contradictoriu cu intimata SC GRUP SRL împotriva sentinței comerciale nr. 9188/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
Red. RP/2ex.
18.11.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Maria Cristina Scheaua, Aurică
