Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 125
Ședința publică de la 21 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - - D împotriva Sentinței civile nr. 130/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat - pentru pârâta recurentă și - - administrator al reclamantei intimate - -
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat din partea reclamantei intimate: întâmpinare în două exemplare, împuternicire avocațială și Adresa nr. 3843/2008 a.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurenta, prin mandatara acesteia, care nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Mandatara pârâtei depune la dosar, în copie, Sentința nr. 490/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, având ca obiect cererea de ordonanță președințială.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, întrucât în cauză nu subzistă nici un motiv pentru aceasta.
Arată că nemulțumirile reclamantei s-au născut la aproape o J de an de la luarea hotărârii de majorare a capitalului social, cu toate că întreaga procedură a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale.
Invocă totodată faptul că, nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 233 din Legea nr. 31/1990 și de art.581 pr.civ.
Solicită cheltuieli de judecată onorariu de avocat în sumă de 500 lei, conform chitanței nr.586/2008 depuse la dosar.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Arată că s-a formulat o acțiune în anulare în momentul când s-a aflat despre existența hotărârii.
Susține totodată că, așa cum a arătat în întâmpinare, sunt îndeplinite toate condițiile pentru emiterea unei ordonanțe președințiale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin Sentința nr. 130/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - - S în contradictoriu cu pârâta - - și în consecință s-a dispus suspendarea efectelor hotărârii a - - D din 11.08.2007 privind aprobarea majorării de capital social și a măsurilor luate prin procesul verbal nr. 9/04.10.2007 al Consiliului de Administrație al pârâtei până la pronunțarea unei sentințe definitive și irevocabile a acțiunii pe fond în anularea celor două înscrisuri.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în primul rând este de menționat că sediul materiei în privința suspendării unor hotărâri ale Adunării Generale a acționarilor unei societăți comerciale este în principal în cuprinsul art. 133 din Legea 31/1990, și nu așa cum susține pârâta doar prin analizarea de la art. 581 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art. 133 din Legea 31/1990 au caracterul unei dispoziții speciale raportat la norma generală prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 133 aliniatul 1 din Legea 31/1990 odată cu intentarea acțiunii în anulare reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
În cauza de față, reclamanta a solicitat pe cale principală constatarea nulității Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - - nr. 3 din 11.08.2007 și nulitatea hotărârilor Consiliului de Administrație a - - din 04.10.2007.
Este de rea-credință invocarea de către pârâtă a neîndeplinirii condiției urgenței motivat de faptul că cele două hotărâri și-au produs efectele, întrucât pârâta a fost cea care a tergiversat soluționarea cauzei prin formularea cererii de amânare de la data de 20.12.2007.
Astfel, prin formularea cererii de amânare de la data de 20.12.2007, în vederea pregătirii apărării și angajării unui avocat a determinat instanța să acorde un termen, deși pârâta cunoștea că data solicitată pentru ținerea adunării a fost a doua zi, 21.12.2007.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate atât cele speciale prevăzute de art. 133 din Legea 31/1990, cât și cele generale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel a fost intentată acțiunea pe fond la Tribunalul Hunedoara și s-a constatat că sunt îndeplinite cele trei condiții generale de admisibilitate a ordonanței președințiale: urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Urgența este îndeplinită pentru a preveni următoarele etape în procedura de majorare a capitalului social până ce instanța sesizată cu fondul cauzei va analiza legalitatea hotărârilor atacate.
Vremelnicia este îndeplinită întrucât măsura se va dispune până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii pe fond.
Este îndeplinită și neprejudicierea fondului, întrucât instanța din ordonanța președințială nu va intra în analiza pe fond a celor două acte contestate.
Întrucât documentul adoptat de Consiliul de Administrație la data de 4.10.2007 este un proces verbal și nu hotărâre, a dispus suspendarea efectelor procesului-verbal și nu ale hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - - și a solicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința este nulă întrucât dezbaterile s-au făcut în ședință publică. Tribunalul a dispus și suspendarea procesului-verbal nr. 9/2007, acordând mai mult decât s-a cerut. Tribunalul a interpretat greșit actul dedus judecății, reținând în mod greșit că în 21.12.2007 ar fi avut loc o pârâtei, cu înrâurire asupra actelor a căror suspendare se cere. Această a vizat o altă etapă de majorare a capitalului social al pârâtei. Hotărârea atacată este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii. Prin înregistrarea hotărârii din 11.08.2007 la. și, aceasta și-a produs efectele, astfel că efectele nu mai puteau fi suspendate. În speță nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă. Prin soluția dată de tribunal s-a adus atingere drepturilor acționarilor pârâtei, care au subscris la majorarea capitalului, dar și tranzacțiilor efectuate pe piața de capital. Tribunalul nu a verificat aspectele contestate de reclamantă, suspendând hotărârile vizând majorarea capitalului social cu multă ușurință. De la adoptarea acestor hotărâri, au trecut mai mult de 6 luni, contestarea majorării capitalului social de către reclamantă este nejustificată. din 10.08.2007, respectiv 11.08.2007 au fost legal convocate. Acționarii pot ataca în instanță doar hotărârile AGA nu și pe cele ale consiliului de administrație.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 6, 8, 9, art. 3041, art. 312 alin. 1-4 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamanta - - Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului pârâtei.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă nu prevăd judecarea cererii în camera de consiliu. Prin cererea reclamantei s-a solicitat suspendarea efectelor hotărârii din 11.08.2007, în temeiul căreia s-a adoptat hotărârea consiliului de administrație din 4.10.2007. Dacă nu s-ar suspenda efectele din 11.08.2007 ar exista riscul prejudicierii subdobânditorilor acțiunilor de pe piața de capital. Sumele obținute din majorarea capitalului nu au fost cheltuite în totalitate.
Verificând recursul pârâtei Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă nu prevăd obligativitatea judecării cererii de ordonanță președințială în cameră de consiliu. Nici dispozițiile art. 133 din Legea 31/1990 nu cuprind prevederi în acest sens. Este irelevantă împrejurarea că acțiunea în anularea sau constatarea nulității hotărârilor adunării generale se judecă în cameră de consiliu. Constatăm că soluționarea cererii reclamantei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă în ce privește judecarea în ședință publică.
Constatăm că efectul hotărârii pârâtei din 11.08.2007 au fost concretizate în procesul-verbal al consiliului de administrație din 4.10.2007 (F 46, 47, dosar Tribunal H). În mod corect, tribunalul a apreciat că se impune suspendarea procesului-verbal respectiv întrucât acesta se circumscrie în totalitate hotărârii din 11.08.2007. În speță nu se poate aprecia că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei chestiuni pe care reclamanta nu a solicitat-o, câtă vreme obiectul cererii îl constituie suspendarea efectelor hotărârii din 11.08.2007.
Este nefondat și motivul invocat la pct. 3. Tribunalul nu a schimbat natura și înțelesul hotărârii. De altfel, pe calea ordonanței președințiale nici nu se putea verifica natura actului arătat și nici nu se putea face o interpretare a acestuia. Interpretarea actului juridic și stabilirea naturii și înțelesului acestuia exced dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă. Referirea făcută de tribunal la ședința AGA din 21.12.2007 nu are relevanță asupra convingerii instanței în soluționarea cererii de ordonanță președințială.
Nici susținerea pârâtei potrivit căreia hotărârea și-a produs efectele nu poate fi primită. Este adevărat că s-au făcut cuvenitele mențiuni la ORC și însă efectele produse nu sunt anulate, ci doar suspendate vremelnic, până la soluționarea acțiunii reclamantei având ca obiect constatarea nulității hotărârii AGA nr. 3/11.08.2007 și a consiliului de administrație din 6.07.2007. În această sferă se include și măsura luată de de indisponibilizare a pachetului de 320.319 acțiuni emise de pârâtă, ca urmare a hotărârii din 11.08.2007. Acțiunile au fost indisponibilizate la cererea de către - Central - la 21.12.2007 (F 20). Nu se poate reține nici că de la adoptarea hotărârii a trecut aproape J de an. Este irelevant în speță cât timp a trecut până în prezent. Reclamanta a formulat cererea de ordonanță președințială la 4.12.2007, iar hotărârea contestată a fost publicată în Monitorul Oficial la 4.09.2007. Mențiunile privind majorarea capitalului social la ORC și s-au făcut doar la 11.10. respectiv 24.10.2007. Criticile pârâtei vizând atitudinea reclamantei față de majorarea capitalului social sunt irelevante în speță, justețea atitudinii reclamantei față de această majorare a capitalului putând fi apreciată doar cu ocazia soluționării acțiunii în constatarea nulității hotărârilor și a consiliului de administrație.
Și admisibilitatea acțiunii în constatarea nulității hotărârii consiliului de administrație urmează a fi verificată pe cale de excepție, cu ocazia soluționării acțiunii reclamantei vizând această chestiune și nu pe calea ordonanței președințiale.
Ca urmare a verificării motivelor de recurs invocate de pârâtă prin prisma dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă, art. 133 din Legea 31/1990, precum și ale art. 304 pct. 5, 6, 8, 9, art. 3041Cod procedură civilă Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează să-l respingă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - - D împotriva sentinței nr. 130/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Th.
Ex.2/25.04.2008
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
