Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1263/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 1263
Ședința public de la 15.10.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - I -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de ctre recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 10768/20.08.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Project și Credit Europe Bank (Romania) - Sucursala Municipiului
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta, reprezentat de avocat cu delegație la dosar, D-na și intimata Project, reprezentat de avocat cu delegație de substituire la dosar, D-na C -, lipsind intimata Credit Europe Bank (Romania) - Sucursala Municipiului
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se învedereaz instanței faptul c recurenta nu a depus la dosar dovada achitrii taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar, dar a depus o cerere de renunțare la judecata recursului.
Întrebat fiind, aprtoarea recurentei arat c partea pe care o reprezint nu înțelege s mai timbreze recursul, împrejurare în raport de care Curtea pune în discuția prților aspectul netimbrrii recursului.
Aprtoarea recurentei las soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Aprtoarea intimatei prezente pune aceleași concluzii și arat c își rezerv dreptul de a solicita cheltuieli de judecat, pe cale separat.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 10768/20.08.2009, pronunțat de ctre Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, a fost respins cererea prin care reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu intimatele Project și Credit Europe Bank (Romania) - Sucursala Municipiului B, suspendarea executrii scrisorii de garanție bancar nr. - emis la data de 25.07.2006 de Credit Europe Bank (Romania) - Sucursala Municipiului B, în valoare de 3.350.000 euro pentru executarea lucrrilor de construire, în temeiul contractului de antrepriz general încheiat între reclamant și pârâta Project, pân la soluționarea irevocabil a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c în temeiul unui contract de antrepriz general, reclamanta s-a obligat s construiasc pentru Project un centru comercial în C,- C, prțile stabilind și constituirea unei scrisori de garanție bancar.
A mai constatat c, în scopul executrii acestei clauze, a fost emis scrisoarea nr. -/25.07.2006, prin care s-a garantat irevocabil și necondiționat plata fr întârziere a oricrei sume pân la echivalentul în lei al sumei de 3.000.000 euro, în termen de 2 zile de la notificare, fr contestarea sau cererea vreunei explicații, la prima cerere formulat în scris prin care se declar c reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual.
Tribunalul a luat act c termenul de valabilitate a scrisorii a fost prelungit succesiv, pân la data de 01.09.2009, iar valoarea acesteia a fost mrit la suma de 3.350.000 euro.
În acest context, prima instanț a reținut c la data de 07.08.2009, intimata Project a solicitat Credit Europe Bank (Romania) - Sucursala Municipiului B executarea scrisorii, pentru suma de 3.350.000 euro, c la data de 05.08.2009, reclamanta a înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști dosarul nr- în care a solicitat s se constate inexistența dreptului Project de a executa scrisoarea de garanție bancar nr. - din data de 25.07.2006, dar și c, o sptmân mai târziu, a înregistrat cererea ce formeaz obiectul prezentului dosar.
Au fost evocate dispozițiile art. 581.proc.civ. prima instanț notând condițiile care trebuie îndeplinite cumulativ pentru a putea fi admis o cerere formulat pe calea ordonanței președințiale: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, fiind necesar și ca aparența dreptului s fie în favoarea prții reclamante.
Din examinarea acestor condiții, Tribunalul a apreciat c msura ce se solicit a fi luat nu prejudec fondul raportului juridic, deoarece în dosarul nr- se solicit constatarea inexistenței dreptului Project de a executa scrisoarea, pe când în dosarul de faț se solicit doar suspendarea executrii acesteia.
În schimb, a constatat c celelalte condiții nu sunt îndeplinite.
Astfel, a apreciat c cerința vremelniciei nu este întrunit, deoarece soluționarea dosarului de fond, care are primul termen fixat la data de 29.09.2009, va avea loc dup data expirrii scrisorii de garanție bancar (la data de 01.09.2009), așa încât a considerat c msura ce se solicit a fi adoptat prezint un caracter definitiv.
Tribunalul a examinat cerința urgenței prin prisma motivelor pe care reclamanta le-a invocat în cererea de chemare în judecat, prin raportare la dispozițiile art. 581.proc.civ. și a constatat c nici aceast condiție nu este îndeplinit, atât timp cât, pe de o parte, termenul maxim de dou zile în care scrisoarea de garanție bancar a fost agreat chiar de reclamant, iar pe de alt parte, nu se poate aprecia c solicitarea pârâtei ar avea un caracter abuziv, în condițiile în care acceptarea de ctre reclamant a prelungirii valabilitții scrisorii de garanție bancar constituie un element care poate fundamenta o concluzie în sensul recunoașterii neexecutrii a cel puțin unei prți din obligațiile contractuale. De asemenea, a apreciat c afirmațiile reclamantei referitoare la dificultțile pe care le va întâmpina în viitor cu potențiali parteneri contractuali și cu bnci nu au caracter concret, nici actual și nu îngduie o concluzie în sensul existenței unei pagube iminente. Totodat, a reținut existența dreptului reclamantei de a solicita restituirea sumei, în situația în care s-ar constata o executare nejustificat a scrisorii - fapt ce dovedește c o pagub eventual nu ar fi imposibil de reparat -, dar și împrejurarea c nu doar reclamanta suport o criz de lichiditți, ci și pârâta, care își desfșoar activitatea în același context economic.
Prima instanț a apreciat c nici aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei, atât timp cât pârâta Project a parcurs etapele prevzute în clauzele scrisorii, care se impune prților întocmai ca și legea, potrivit art. 969.civ.
Reținând, așadar, neîndeplinirea cumulativ a tuturor condițiilor prevzute de art. 581.proc.civ. Tribunalul a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii.
În motivare, recurenta a prezentat pe scurt starea de fapt și a artat c toate condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt îndeplinite.
Astfel, a apreciat c exist urgenț în adoptarea msurii, atât timp cât intimata urmrește executarea abuziv a unei scrisori de garanție, fapt care i-ar produce consecințe grave, iremediabile, în considerarea valorii mari a sumei ce se cere a fi executat, pe de o parte și a necesitții parcurgerii unei proceduri îndelungate pentru recuperarea ei, pe de alt parte. Recurenta a susținut c, în contextul actualei crize de lichiditți, executarea scrisorii în condițiile în care și-a îndeplinit integral obligațiile ctre intimata Project are caracter abuziv și poate produce consecințe catastrofale, inclusiv eventuala apariție a strii de insolvenț.
De asemenea, a afirmat c și aparența dreptului este în favoarea sa, atât timp cât intimata Project nu poate folosi suma pentru care a fost emis scrisoarea de garanție decât potrivit art. 21.8 din contractul de antrepriz general, în vederea asigurrii continue și complete a lucrrilor. Or, recurenta a susținut c și-a îndeplinit integral obligațiile asumate prin contract, mall-ul din C fiind inaugurat.
Totodat, a mai artat c și cerința vremelniciei este îndeplinit, deoarece chiar dac termenul de valabilitate a scrisorii a expirat, intimata Project poate s o execute în continuare, atât timp cât cererea de executare a fost depus la banc în cadrul termenului de valabilitate. În aceast ordine de idei, a apreciat c menținerea msurii suspendrii pân la soluționarea irevocabil a dosarului nr- dovedește tocmai caracterul su vremelnic.
Recursul nu a fost timbrat, astfel încât, prin rezoluția de primire a dosarului, recurentei i s-a pus în vedere s achite o tax judiciar de timbru, în cuantum de 5 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, citația care i-a fost expediat la sediul ales purtând aceast mențiune.
Recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra recursul, astfel încât la termenul de astzi, Curtea reține urmtoarele:
Potrivit art. 1 rap. la art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificat, completat și rectificat, acțiunile și cererile introduse la instanțele judectorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Pe de alt parte, nr.OG 32/1995 a instituit obligativitatea aplicrii și a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciar de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datoreaz și se pltesc anticipat, iar alin. 2 al art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea acestei legi stabilește c instanțele judectorești - cu totul excepțional -, pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea s plteasc taxele pân la primul termen de judecat.
Art. 20 alin. 3 din lege statueaz c neîndeplinirea obligației de plat pân la termenul stabilit se sancționeaz cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, în speț, constatând c exercitarea cii de atac a recursului este supus cerinței timbrrii, prin rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei de timbru și al timbrului judiciar pe care era obligat s le achite, îns aceasta nu a înțeles s își îndeplineasc obligația de timbrare - necesar pentru legala învestire a instanței -, motiv pentru care, în baza textelor de lege citate mai sus, Curtea va anula recursul, ca netimbrat, în cauz fiind vorba de o nulitate necondiționat de vtmare, care intervine pentru nerespectarea cerinței legii.
În acest context, Curtea constat c recurenta a depus la dosar, la data de 25.09.2009, o cerere de renunțare la judecata recursului, îns nu va lua act de aceast manifestare de voinț, atât timp cât nu a fost îndeplinit cerința prealabil a timbrrii cii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaz, ca netimbrat, recursul formulat de ctre recurenta, cu sediul ales în B, Calea, nr. 143, mezanin, sector 1 - la. &, împotriva sentinței comerciale nr. 10768/20.08.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, cu sediul în B, B-dul - - de la B, nr. 53,. 1, camera 18, sector 1 și CREDIT EUROPE BANK (ROMANIA) - SUCURSALA MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, nr. 12, - sector 4.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /5 ex./29.10.2009
Jud. fond - -
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
