Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.129
Sedința publică de la 06 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă - B SRL împotriva sentinței comerciale nr.15018/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL B.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata pârâtă prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții, că s- depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxelor judiciare de timbru.
Intimata pârâtă prin consilier juridic, invocă excepția tardivității recursului și solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Curtea din oficiu, invocă excepția nulității recursului având în vedere data depunerii motivelor de recurs.
Intimata pârâtă prin consilier juridic, solicită admiterea excepției nulității recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 3.12.2007, reclamanta - B SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - SRL B, pe cale de ordonanță președințială, obligarea acesteia la a-i restitui stația de sortare 100.
Prin sentința comercială nr. 15018/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că între reclamantă, în calitate de vânzător, și pârâtă, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.33/30.07.2007 având ca obiect stația de sortare 100 având caracteristicile tehnice prevăzute in oferta nr.1602/30.07.2007.
Potrivit articolului 5 din contract, rata II urma să se achite la data livrării stației de betoane, adică 31.08.2007, cu cambie emisă până la 24.08.2007.
Reclamanta a încercat executarea cambiei emisă în scopul plății ratei II și, întrucât aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil, a afirmat creanța in cadrul dosarului de deschidere a procedurii de insolvență aflat pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr-. Totodată, prin prezenta cerere solicită restituirea bunului ca urmare a rezilierii contractului pentru neplata prețului în condițiile articolului 17 din contract.
Articolele 581 si urm. Cod Procedură Civilă impun trei condiții de admisibilitate a unei cereri pe cale de ordonanță președințială, și anume urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În speță nu este îndeplinită condiția vremelniciei, reclamanta solicitând pronunțarea unei măsuri definitive de restituire a bunului ca urmare a rezilierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre părți, pretinzând că bunul i-a revenit in patrimoniu ca urmare a rezilierii contractului.
În speță nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului, pe calea procedurii sumare și urgente a ordonanței președințiale instanța fiind chemată doar să analizeze aparenta dreptului dedus judecății în instanța de fond. Or, în speță reclamanta solicită instanței investite cu soluționarea cererii de ordonanță președințială să analizeze pe fond raporturile dintre părți, mai precis rezilierea contractului și repunerea părților in situația anterioară.
Pe de altă parte, cu privire la această condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale s-a mai reținut și împrejurarea că reclamanta are două poziții contradictorii, în sensul că pe de o parte consideră contractul reziliat, solicită aplicarea dispozițiilor articolului 17 care conțin un pact comisoriu și repunerea părților în situația anterioară, iar pe de altă parte, prin încercarea de valorificare a creanței având ca obiect rata II din preț in cadrul procedurii de insolvență, consideră contractul valabil încheiat.
Nu este îndeplinită nici cerința urgenței în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada că măsura este solicitată pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel. Nu s-a făcut dovada că bunul nu este depozitat în condiții care să permită protejarea sa împotriva deteriorării urmare a condițiilor meteorologice, iar pe de altă parte, prevenirea unei asemenea pagube s-ar putea face și în alt mod, prin notele scrise depuse la dosar pârâta afirmând că este dispusă să permită reclamantei accesul la acest bun in scopul conservării lui.
Restituirea bunului în vederea păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sub aspectul lipsei de folosință și a imposibilității exercitării dreptului de dispoziție, astfel cum afirmă reclamanta, nu se justifică in condițiile în care lipsa de folosință a bunului are întotdeauna o componentă patrimonială care în principiu poate fi la orice moment satisfăcută.
În ce privește fondul cauzei s-a precizat că, pe calea acestei proceduri sumare, instanța analizează și drepturile deduse judecății și stabilește aparența dreptului in favoarea uneia dintre părți.
Analizând motivele invocate de reclamantă, instanța a reținut că aceasta, după cum s-a mai afirmat la analiza îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, are două poziții contradictorii, in sensul că pe de o parte consideră contractul reziliat, solicitând aplicarea dispozițiilor articolului 17 care conțin un pact comisoriu și repunerea părților în situația anterioară, iar pe de altă parte, prin încercarea de valorificare a creanței având ca obiect rata II din preț in cadrul procedurii de insolvență, consideră contractul valabil încheiat. În acest context, având in vedere că reclamanta a promovat un dosar de fond având ca obiect valorificarea creanței reprezentând rata II din preț, cererea de restituire a bunului pe calea ordonanței președințiale apare ca netemeinică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - B SRL, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
Motivele de recurs au fost înaintate oficiului poștal la data de 27.12.2007.
Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității declarării recursului invocată de către intimată având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la 13.12.2007 iar recursul a fost declarat la data de 19.12.2007, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de articolul 582 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției nulității recursului, conform articolului 137 cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată a fost pronunțată la 13.12.2007 iar potrivit articolului 582 alin.1 cod procedură civilă, termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, aceasta fiind dată cu citarea părților.
Articolul 303 alin. 1 cod procedură civilă prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În cauză, motivele de recurs au fost depuse la Oficiul Poștal la 27.12.2007, cu depășirea termenului legal, motiv pentru care, în baza articolului 306 alin. 1 cod procedură civilă, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității.
Constată nul recursul formulat de recurenta reclamantă - B SRL împotriva sentinței comerciale nr.15018/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
