Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1290/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1290
Ședința Publică de la 19.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții reclamanți SC SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.10720 din 12.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții reclamanți, reprezentați de avocat dna. și intimatul pârât, reprezentat de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că intimatul pârât a depus la dosar, înaintate prin fax, întâmpinare și înscrisuri anexate, iar recurenții reclamanți au depus cerere de amânare a cauzei pentru a se lua cunoștință de întâmpinare și înscrisurile depuse de recurenți.
Apărătorul recurenților arată că a luat cunoștință de întâmpinare și înscrisurile depuse de intimatul pârât, astfel încât nu mai insistă în cererea de amânare a cauzei depus la dosar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri sau excepții prealabile acordării cuvântului pe probe.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri sau excepții prealabile, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Recurenții, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Intimatul pârât de asemenea, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la dosar.
Curtea în temeiul art.305 proc.civ. încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile atașate la dosar.
Atât recurenții, cât și intimatul pârât, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții, prin apărător, au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată, pentru motivele invocate și atașate, în scris, la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât, prin apărător, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr- reclamantii SC RX SRL si au solicitat, in contradictoriu cu paratul, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea drepturilor cuvenite prin lege paratului asociat, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cereri avand ca obiect excluderea din societate; prelungirea mandatului administratorului pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii avand ca obiect excluderea asociatului.
In motivarea cererii s-a invederat ca SC RX SRL a fost infiintata in anul 1993 de catre reclamantul, in decursul timpului au intervenit mai multe schimbari cu privire la asociatii societatii, fiind cooptat asociatul: din anul 2006 reclamantul a indeplinit functia de administrator, mandatul fiind acordat pana la 12.04.2009 in temeiul Hotararii Adunarii Generale Asociatilor, dar conducerea societatii a fost exercitata deopotriva de cei doi asociati: ca urmare a absentei din tara a asociatului reclamant,in fapt, administrarea societatii a revenit paratului.
S-a mai aratat ca in urma analizeii activitatii societatii, efectuata de administratorul desemnat pentru perioada 2007 - 2008, s-a constatat scaderea profitului societatii, pierderea unor clienti semnificativi si traditionali, in baza de date a societati au fost descoperite documente, inclusiv contabile apartinand unei terte societati, fapte ce au generat neintelegeri intre asociati.
In dovedirea cererii s-au depus inscrisuri.
In drept cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 191 - 203, art. 222 - 226 din Legea 31/1990 precum si pe dispozitile art. 581 - 582 pr.civ.
Urmare solicitarilor instantei, consemnate in incheierea de la 05.08.2009, reclamantii au precizat actiunea in senul ca solicita suspendarea temporara a drepturilor asociatului, asa cum sunt prevazute de lege si actul constitutiv: dreptul de a participa la sedintele Adunarii Generale a Asociatilor; de a vota in cadrul sedintelor AGA privind activitatea curenta a societatii, cu privire la numirea administratorilor si la stabilirea remuneratiei acestora; dreptul de a folosi fondurile societatii si de a face cheltuieli in numele societatii; dreptul de a alege si a fi ales in organele de conducere ale societatii; dreptul de reprezenta societatea in relatiile cu tertii si dreptul de semnatura in banca.
Prin intampinarea formulata, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui, invederand ca la data de 13.04.2009 mandatul de administrator a ajuns la termen; exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala ca urmare a neindeplinirii conditiilor cerute de lege promovarea acesteia.
Prin sentinta comerciala nr. 10720/12.08.2009, pronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins cererea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat neintrunite cerintele art. 581 pr.civ. retinanad ca existenta pe rolul instantei a unui litigiu ce poarta asupra fondului dreptului dedus judecatii nu constituie un argument in dovedirea urgentei; de asemenea expirarea termenului mandatului acordat administratorului nu justifica urgenta.
S-a apreciat ca masurile solicitate, vizand drepturile legale ale asociatilor si modul de administrare al societatii implica prejudecarea fondului.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii pentru motive de nelegalitate ce se circumscriu dispozitiilor art. 304 pct. 9 pr.civ si art. 304 indice 1 pr.civ.
In esenta, s-a sustinut intrunirea conditiilor impuse de art. 581 pr.civ.
S-a aratat ca neintelegerile dintre asociati, determinate de faptele de concurenta neloaiala practicate de asociatul parat, in conditiile expirarii mandatului acordat administratorului au drept consecinta blocarea activitatii societatii, incetarea platilor,neonorarea contractelor, imposibilitatea contractarii de noi colaborari imprejurari de natura a determina desfiintarea societatii.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, s-a sustinut ca natura vremelnica a masurilor solicitate, in conditiile in care exista litigiu pe calea dreptului comun asupra dreptului presupune, in sine, respectarea acestei cerinte.
Prin intampinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a sustinut ca instanta de fond a retinut corect neintrunirea conditiilor impuse de art. 581 pr.civ. in conditiile in care reclamantii s-au limitat la formularea unor afirmatii generice privind neintelegerile dintre asociati si gravele prejudicii cauzate, de catre acestea societatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza recursul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala reglamentata de lege in scopul luari de masuri vremelnice in cazuri urgente, procedura ce exclude afirmarea unui drept cu consecinta cercetarii fondului acestuia, situatie in care cererea s-ar transforma intr-o actiune de drept comun.
In cererea de ordonanta presedintiala, asa cum a fost precizata s-a solicitat suspendarea drepturilor asociatului pana la exluderea acestuia din societe si prelungirea mandatului administratorului asociat, cu motivarea ca masurile, solicitate a fi dispuse pana la solutioanarea fondului cauzei, sunt determinate de gravele neintelegeri intervenite intre asociati, de natura a paraliza activitatea societatii.
Din probatoriul administrate a rezultat ca, pe parcursul procesului, prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nr. 184/28.09.2009, au fost numiti administratori si cu competente determinate, astfel ca cererea privind desemnarea unui administrator nu mai intruneste caractererul urgentei.
In cauza insa, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, aceasta masura presupune prejudecarea fondului, cu consecinta preconstituirii de dovezi in litigiul ce poarta asupra cererii de excludere a asociatului.
Neprejudecarea fondului dreptului reprezinta o conditie specifica de admisibilitate, fiind determinata de caracterul provizoriu al masurii ce urmeaza a fi dispusa.
Instanta este tinuta a efectua un examen sumar al cauzei, pentru a stabili in favoarea carei parti este aparenta dreptului insa, in cauza de fata suspendarea drepturilor decurgand din calitatea de asociat implica in mod necesar analiza fondului dreptului.
Astfel, desi cererea de ordonanta presedintiala priveste o masura ce poate fi dispusa vremelnic, intrucat obliga instanta la o analiza aprofundata a raporturilor dintre asociati, a faptelor de concurenta neloaiala de care este invinuit paratul, din probatroiul administrat nerezultand cu certitudine savarsirea de acte abuzive, nu indeplinite cumulativ, conditiile cerute de art. 581 pr.civ.
Apreciind legala si temeinica sentinta atacata, nefiind intrunite cerintele art. 304 pct. 9 pr.civ. in temeiul art. 312 alin. 1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții reclamanți SC SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.10720 din 12.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
