Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1315/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1315/COM
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta reclamantă - - - cu sediul în C,--40, județul C, împotriva Sentinței civile nr.4867/ Com din 24 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - S SRL - cu sediul în C,-, -.C,.43, județul C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurenta reclamantă avocat, în substituire avocat în baza delegației de substituire depusă la dosar, intimata pârâtă fiind reprezentată de în calitate de administrator și consilier juridic a societății.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Apărătorul recurentei reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le depune la dosar din care rezultă suspendarea activității societății intimate pe perioada 2009-2012 precum și situația financiară la nivelul anului 2007. un exemplar intimatei pârâte.
Înscrisurile fiind cunoscute de societatea intimată, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată.
Pentru intimata pârâtă, administratorul societății invocă excepția nulității recursului, motivat de faptul că atât cererea declarativă de recurs cât și motivele de recurs nu conțin semnătura recurentei, fiind semnate de avocat fără delegație prin care să fie împuternicit să semneze și să motiveze recursul, iar potrivit art.3021alin.1 pct. d) recursul trebuie să conțină semnătura, sub sancțiunea nulității.
Mai arată că în dosarul de fond, la fila 18, se află depusă o delegație dată avocatului pentru redactarea cererii de preschimbare a termenului la acel moment, pentru redactarea și semnarea recursului neexistând împuternicire.
Apărătorul recurentei reclamante învederează că împuternicirea avocatului titular al contractului se află depusă în dosarul instanței de fond, iar contractul de asistență juridică încheiat cu reclamanta dă posibilitatea avocatului de la fond să formuleze eventuale căi de atac, așa încât în baza acelui mandat apărătorul a înțeles să formuleze recurs. De altfel, consideră că atâta timp cât societatea recurentă a depus cerere de amânare a cauzei pentru angajare avocat la această fază procesuală, este evident că își însușește recursul formulat de acest apărător.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepțiilor invocate de intimata pârâtă pe calea întâmpinării.
Pentru intimata pârâtă, administratorul societății invocă excepția netimbrării recursului, apreciind că recursul trebuia timbrat la momentul depunerii cererii declarative de recurse, potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997, iar nu ulterior.
În referire la excepția tardivității formulării recursului, apreciază că în raport de data pronunțării hotărârii recurate - 24.07.2009 - cererea declarativă de recurs este formulată în termen, fiind depusă în ultima zi a termenului legal, respectiv 29.07.2009, însă motivele de recurs depuse la 03.08.2009 - conform datierei instanței, sunt în afara termenului legal motivare a recursului.
Întrucât motivele de recurs au fost depuse la data de 3 august 2009, cu mult peste termenul prevăzut de lege, 5 zile de la pronunțare, termen care se împlinea la 29 iulie 2009, solicită admiterea excepției și să se constate nulitatea recursului ca urmare a nemotivării în termenul legal, potrivit art.306 cod de procedură civilă.
Apărătorul recurentei reclamante solicită respingerea excepțiilor invocate de intimata pârâtă ca nefondate.
Cu privire la excepția netimbrării recursului, învederează că recurenta s-a conformat obligației timbrării căii de atac formulate în cuantumul precizat de instanță în citație emisă către recurentă, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosar.
În referire la excepția tardivității, apreciază că recursul este declarat și motivat în termenul legal, cererea declarativă în termen de 5 zile de la pronunțare, iar motivele de recurs în termen de 5 zile de la data comunicării hotărârii recurate.
Curtea acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra fondului cauzei.
Apărătorul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr.6590/2009 a Judecătoriei Constanța până la soluționarea pe fond a cererii de suspendare formulată în calea de atac.
Învederează că instanța de fond a constatat îndeplinite cele două condiții: vremelnicia și neprejudicierea fondului și concluzionând că aparența dreptului aparține reclamantei, reținându-se că în calea de atac se solicită să se analizeze clauzele contractuale, și cu toate acestea se apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței măsurii. Urgența măsurii este justificată și se dovedește prin faptul că prin executare societatea recurentă ar putea fi prejudiciată fără a putea recupera acest prejudiciu, imposibilitatea recuperăsii este dovedită de faptul că societatea intimată nu are activitate și nici profit, din situația financiară pe anul 2007 reiese că intimata pârâtă are datorii de peste 62.000 lei către Administrația finanțelor publice și profit net de 771 lei. Este evident să societatea este insolvabilă și un eventual prejudiciu nu s-ar mai putea recupera.
Administratorul intimatei pârâte susține concluzii de respingere a recursului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că nici unul din argumentele invocate de recurentă în susținerea caracterului urgent al măsurii nu este întemeiat. Ce privire la înscrisurile depuse de recurentă la acest termen care privesc exercițiul financiar 2007 consideră că acestea nu pot fi primite pentru a susține apărările recurentei privind lipsa solvabilității societății intimate într-o eventuală întoarcere a executării silite. că nu-și pot recupera banii este, în opinia sa, un neadevăr.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate și pe fondul cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 30.06.2009 și înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta - - Cas olicitat în contradictoriu cu pârâta - Business SRL C ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.6590/2009 pronunțate de Judecătoria Constanța în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în declarația de apel depusă la instanța de fond.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în fapt, reclamanta a fost sesizată cu privire la faptul că - Business SRL prin Biroul Executorului Judecătoresc a înțeles să pună în executarea sentința civilă nr.6590/8.04.2009 în sensul înființării popririi asupra conturilor deținute la Banca Transilvania - - suc. C și BanK - suc. C, până la concurența sumei de 128.506,01 lei.
Întrucât, până la data formulării cererii de suspendare de față, sentința civilă nr.6590/2009 pronunțată de Judecătoria Constanța nu i-a fost comunicată, în conformitate cu disp. art.282/1 Cod de procedură civilă reclamanta a formulat cerere declarativă de apel, în cuprinsul căreia a solicitat și suspendarea executării.
În opinia reclamantei, urgența măsurii solicitată decurge din aceea că pârâta a pus în executare a hotărâre nedefinitivă, care nu a fost învestită cu formulă executorie, iar măsura popririi face imposibilă onorarea altor obligații și atrage calcularea de penalități. Măsura popririi aduce grave prejudicii de imagine reclamantei. A mai menționat reclamanta că măsura popririi a fost luată în condițiile în care și pârâta are calitatea de debitoare a reclamantei. Pârâta este o societate cu răspundere limitată cu un capital social de 200 lei care nu deține bunuri imobile, iar o eventuală întoarcere a executării ar fi imposibilă.
Măsura are și caracter vremelnic până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cuprinsul declarației de apel, din această situație rezultând și neprejudicierea fondului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.280 alin.5 și art.581 din Codul d e procedură civilă.
Prin Sentința civilă nr.4867/ Com/24 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă cererea de suspendare a executării ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, în fapt, prin sentința civilă nr.6590/2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - Business SRL, a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă - Business SRL și s-a dispus obligarea părților de a-și plăti reciproc următoarele sume de bani: 33.303,8 lei pârâta reclamantă - Business SRL către - -, respectiv 118.652 lei reclamanta pârâtă - - către - Business SRL. De asemenea, Judecătoria Constanțaa compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe reclamanta pârâtă - - către - Business SRL la plata sumei de 2002,94 lei.
În motivarea acestei hotărâri instanța a reținut că pretențiile reciproce ale părților derivă din același contract de închiriere, în temeiul căruia pârâta reclamantă datora chiria și contravaloarea utilităților devenite restante pentru perioada februarie - mai 2007, iar reclamanta pârâtă este debitoare pentru contravaloarea investițiilor realizate de - Business SRL la spațiul închiriat. În legătură cu acest din urmă aspect, s-a reținut că în speță nu este incidentă clauza privind amortizarea investițiilor la încetarea contractului, pentru că acest fapt a avut loc anterior termenului convenit inițial de părți.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta pârâtă - -, care prin declarația de apel a solicitat și suspendarea executării sentinței, dat fiind că la data de 24.06.2009 reclamanta a fost încunoștințată de către BEJ despre înființarea popririi asupra conturilor sale la două unități bancare până la concurența sumei de -,01 lei, reprezentând debit în temeiul sentinței de mai sus și cheltuieli de executare. Cauza având ca obiect apel nu a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, însă mențiunile despre exercitarea căii de atac au fost înscrise în aplicația Ecris, conform extrasului atașat la dosar.
Instanța de fond a reținut că printre hotărârile executorii de drept, conform art.279 punctul 8 cod de procedură civilă, se numără și hotărârile pronunțate în primă instanță în materie comercială, iar conform art.280 Cod de procedură civilă " Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul fie deosebit în tot cursul instanței de apel. Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța. Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4".
S-a mai reținut că suma de 7500 lei fixată de instanță cu titlu de cauțiune în sarcina apelantei reclamante a fost consemnată cu recipisa CEC nr. -/1 din 23.07.2009 la dispoziția Tribunalului Constanța.
În ceea ce privește îndeplinirea cumulativă a condițiilor speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale, s-a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile reglementate de art.581 Cod de procedură civilă, respectiv cererea nu îndeplinește condiția urgenței care nu este dovedită prin prisma motivelor invocate de reclamantă.
Reclamanta și-a motivat cererea în sensul că urgența măsurii solicitată decurge din aceea că pârâta a pus în executare a hotărâre nedefinitivă, care nu a fost învestită cu formula executorie, ori aceste aspecte sunt nepertinente cât timp este vorba despre o sentință pronunțată în primă instanță, în materie comercială, care are caracter executoriu, potrivit art. 7208cod de procedură civilă.
S-a constatat că este realizată condiția vremelniciei ca urmare a limitelor efectelor măsurii ce se poate lua, stabilite prin chiar alin.5 art.280 sus menționat, care precizează că măsura va dăinui până la soluționarea cererii de suspendare a executării de către instanța de apel.
Neprejudecarea fondului reiese din faptul că instanța învestită cu cererea de suspendare a executării nu verifică raporturile litigioase dintre părți și nici fondul cererii de suspendare, ci doar aparența dreptului. În cauză, aparența dreptului este în favoarea reclamantei, dat fiind că prin motivele de apel, aceasta a criticat soluția instanței de a înlătura clauza de amortizare a cheltuielilor de investiții, prin aceea că înțelegerea părților nu face distincție între încetarea contractului la termen sau înainte de termenul inițial.
Cât privește dificultățile unei eventuale întoarceri a executării, reclamanta nu a produs nicio probă în sprijinul afirmației sale referitoare la insolvabilitatea pârâtei recurente, valoarea capitalului social neavând relevanță, cât timp aceasta nu este identică cu valoarea patrimoniului, element asupra căruia se îndreaptă executarea.
Măsura suspendării executării, ca o măsură de excepție de la regula executării obligațiilor stabilite prin titluri executorii, nu poate fi dispusă doar pe baza unor presupuneri că pârâta va cheltui sumele încasate și că nu le va mai putea restitui, în cazul admiterii căii de atac.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta - - care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică potrivit art.3041Cod procedură civilă.
A susținut recurenta că prima instanță, deși a reținut aspectele invocate de reclamantă în motivarea cererii de suspendare, respectiv aparența dreptului, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului, a considerat, în mod greșit, că nu este îndeplinită cea de-a treia condiție de admisibilitate cerută de disp. art.581 Cod de procedură civilă, respectiv urgența.
A arătat recurenta că a motivat în fața primei instanțe urgența prin aceea că, în timp ce - - se bucură de notorietate și stabilitate, - Business SRL este un SRL de apartament, fără activitate și fără bunuri care să poată fi fructificate în cazul unei eventuale întoarceri a executării. Urgența măsurii este dată și de faptul că blocarea conturilor din B ale societății produce o perturbare a activității societății care are programate plăți curente și care nu vor mai putea fi onorate, ceea ce presupune calcularea de penalități de întârziere dar și afectarea imaginii societății față de parteneri.
În dovedirea susținerilor sale, recurenta a depus la dosarul cauzei, în copie, Certificat constatator nr.53268/3.08.2009 emis de ORC C privind pe - Business SRL, proces verbal al Adunării Generale a Asociaților - Business SRL din 5.01.2008 privind aprobarea situațiilor financiare anuale, raportul administratorului.
Intimata pârâtă, prin întâmpinare, a invocat excepția netimbrării recursului, în raport de dispozițiile art.20 din legea nr.146/1997, excepția tardivității formulării recursului și excepția nulității recursului, susținând că reclamanta a motivat recursul în afara termenului legal de 5 zile de la data pronunțării hotărârii atacate, termen care se împlinea la 29.07.2009, recursul fiind depus la 31.07.2009 (data poștei).
Pe fond, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca legală și temeinică.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 Cod de procedură civilă, excepțiile invocate, Curtea reține că recurenta a depus la primul termen de judecată din data de 20.08.2009 chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, conform mențiunilor cuprinse în citație pe baza rezoluției judecătorului.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997"(1) judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată -.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii."
Prin urmare, fiind îndeplinită obligația stabilită în sarcina reclamantei privind plata taxei judiciare de timbru la primul termen de judecată, excepția netimbrării cererii a rămas fără obiect.
Cu privire la tardivitatea recursului și la nulitatea acestuia pentru nemotivarea în termen, Curtea constată că cererea de recurs a fost depusă la data de 29.07.2009, în interiorul termenului de 5 zile de la pronunțarea sentinței, pronunțare dată la data de 24.07.2009. Motivele de recurs au fost depuse la data de 3.08.2009, în interiorul termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii, comunicare ce poartă data de 30.07.2009, în conformitate cu disp. art.303 alin.2 Cod de procedură civilă potrivit cu care"Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte."
De asemenea, referitor la nulitatea recursului pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al societății recurente, Curtea reține că potrivit art.69 alin.2 Cod de procedură civilă,"Avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date; în acest caz însă, toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de partea însăși."
Din textul de lege menționat rezultă că avocatul care a asistat pe o parte la judecarea cauzei în fond are un mandat legal pentru a exercita orice cale de atac în favoarea părții pe care a reprezentat-o, deducându-se de aici că pentru regularitatea cererii de recurs este suficientă semnătura avocatului.
Cu atât mai mult cu cât același avocat a fost reconfirmat de parte în calitate de apărător prin contractul de asistență juridică încheiat la data de 7.09.2009.
Față de cele reținute, constatând că excepțiile invocate de intimata - Business SRL sunt nefondate, urmează a le respinge ca atare.
În ceea ce privește fondul recursului, Curtea constată că, potrivit certificatului constatator emis de ORC C depus în fața instanței de recurs, activitatea intimatei - Business SRL a fost întreruptă temporar din data de 1.05.2009 până la data de 30.04.2012, împrejurare de natură a crea o îndoială serioasă privind posibilitatea recurentei de recuperare a unui eventual prejudiciu pe calea întoarcerii executării.
Într-o atare situație, apreciind că executarea hotărârii ar putea produce în patrimoniul recurentei grave prejudicii prin perturbarea activității acesteia, iar o eventuală întoarcere a executării nu conferă garanția acoperirii unor astfel de prejudicii, Curtea constată că în cauză este îndeplinită, pe lângă condițiile arătate de prima instanță, și condiția urgenței.
Astfel, se constată că cererea de suspendare provizorie întrunește cumulativ condițiile cerute de disp. art.581 Cod de procedură civilă motiv pentru care urmează a admite recursul în baza art.312 și 304/1 Cod de procedură civilă și a modifica în tot hotărârea în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului și excepția tardivității recursului, ca nefondate.
Admite recursulformulat de recurenta reclamantă - - - cu sediul în C,--40, județul C, împotriva Sentinței civile nr.4867/ Com din 24 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - S SRL - cu sediul în C,-, -.C,.43, județul C, având ca obiect ordonanță președințială..
Modifică în tot hotărâreaîn sensul că admite cererea și dispune suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.6590/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. fond:
red.dec.jud. -
2 ex/
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
