Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1377/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2038/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1377
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - ZONE SRL împotriva sentinței comerciale nr. 11173 din data 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - MUNTENIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei motivele de recurs, în două exemplare, iar din partea intimatei întâmpinare, în două exemplare.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent.
Curtea, în baza art.96 proc.civilă comunică recurentei un exemplar al întâmpinării.
Recurenta, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la furnizarea energiei electrice.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Se arată că temeiurile indicate de recurentă în motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 proc.civilă .
Se mai arată că între cele două părți din prezenta cauză nu a existat nici un raport juridic contractual, iar pentru locul de consum există încheiat un contract de furnizare a energiei electrice între Enel și o altă societate, respectiv - 2002, societate cu care recurenta din prezenta cauză a încheiat un contract de locațiune.
Totodată se mai arată că raportul juridic pe care recurenta și-a întemeiat acțiunea este contractul de închiriere încheiat între aceasta și societatea 2002 în calitate de locator proprietar, contract prin care aceasta din urmă s-a obligat să-i asigure furnizarea energiei electrice, respectiv asigurarea folosinței spațiului și nu Enel Energie Muntenia SA.
Având cuvântul în replică, recurenta, prin avocat, arată că administratorul societății - 2002 a solicitat rezilierea contractului încheiat și ridicarea branșamentului. Este adevărat către între aceasta și Enel Energie Muntenia SA nu există un contract de furnizare energie electrică, dar aceștia sunt furnizori de energie publică și trebuie să furnizeze energia electrică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1173/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ZONE în contradictoriu cu pârâta MUNTENIA
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că reclamanta are într-adevăr calitatea de locatar al spațiului comercial în litigiu lucru ce rezultă din contractul de închiriere nr.1/31.01.2008 încheiat cu D & N 2002, contract în cuprinsul căruia părțile au stabilit că termenul locațiunii este de 2 ani și 11 luni; că între părțile contractului de închiriere nu s-a încheiat însă niciun contract de furnizare a energiei electrice, pentru locul de consum respectiv, un astfel de contract fiind încheiat la data de 14.08.2003 între pârâtă și D & N 2002 Pe de altă parte s-au reținut și dispozițiile art.33 și 43 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr.1007/2004 potrivit cărora furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare cu consumatorul, contractul de furnizare a energiei electrice către un consumator captiv pe același loc de consum fără ca precedentul contract de furnizare să fi încetat, este unul de drept din momentul încheierii sale, ceea ce între părți nu s-a concretizat, astfel că tribunalul a apreciat că nu există niciun temei pentru obligarea pârâtei la executarea unei obligații ce nu și-a asumat-o, motiv pentru care s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.11173/24.10.2008 a declarat recurs reclamanta ZONE criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece acțiunea sa introdusă în baza art.581 Cod procedură civilă este perfect legală și îndeplinește condițiile prevăzute de acest text de lege: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Întrucât și-a respectat întocmai obligațiile contractuale din contractul încheiat cu locatorul D & N 2002 cu care are pe calea dreptului comun acțiune privind valabilitatea titlului cu privire la spațiu și utilități, ce formează obiectul dosarului nr- a considerat necesar a introduce prezenta acțiune pentru ca instanța să poată ordona măsuri vremelnice, numai până la soluționarea dosarului menționat, cu privire la furnizarea energie electrice.
Respingându-i acțiunea pe calea ordonanței președințiale consideră că în mod greșit instanța a apreciat natura pricinii, că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine cauzei; s-a interpretat greșit actul dedus judecății, respectiv s-a schimbat natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
astfel admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond obligarea pârâtei la furnizarea energiei electrice spațiului comercial situat în B,-,.2D, parter, sector 1.
Își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Conform dispozițiilor legale în materie de furnizare a curentului electric, respectiv HG nr.1007/2004 și Regulamentul de aplicare a acesteia, atâta timp cât există pentru proprietarul spațiului un contract legal încheiat de furnizare a curentului electric, este inadmisibil să se încheie pentru același spațiu un nou contract cu locatarul acestuia.
În speță fiind vorba de un contract de închiriere între reclamantă și proprietarul de drept al spațiului închiriat, respectiv D & N 2002, acesta potrivit contractului de închiriere are obligația să-i asigure folosința liniștită a spațiului și în același timp furnizarea energiei electrice.
Dacă proprietarul nu furnizează energia electrică așa cum are obligația conform contractului de închiriere, pentru aceasta nu poate fi obligată pârâta, care nu are nici o relație contractuală cu reclamanta, dar mai ales potrivit dispozițiilor exprese ale legii care-i interzic acest lucru conform art.33 și 43 alin.1 și 2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr.1007/2004, care prevede că furnizarea energie electrice la consumatori se poate face numai pe bază de contract, iar consumatorii captivi - cazul reclamantei în speță - pot încheia câte un singur contract de furnizare a energiei electrice pentru fiecare loc de consum, iar dacă se încheie un nou contract de furnizare a energiei electrice fără ca cel precedent să fi încetat, contractul nou încheiat în condițiile arătateeste nul de dreptdin momentul încheierii sale.
Ca urmare, în condițiile arătate este interzisă furnizarea curentului electric de la lege.
În plus reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe baza contractului de închiriere nr.1/31.01.2008 încheiat cu proprietarul spațiului comercial, acesta având obligația să-i asigure furnizarea curentului electric în baza art.3.2 din contract, și nu pârâta cu care reclamanta nu are nici un fel de relații contractuale.
Astfel fiind, neexistând niciun temei legal pentru ca instanța de fond să fi obligat pârâta la furnizarea curentului electric către reclamantă, Curtea consideră că sentința atacată este temeinică și legală.
În consecință va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ZONE, împotriva sentinței comerciale nr.11173/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata MUNTENIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 10.12.2008
Tehnored. - 15.12.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
