Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1390/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1390
Ședința Publică de la 8.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10461 din 10.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - DE SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dna. și intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că, la dosar, au fost înaintate, prin Serviciul Registratură, dovezile de comunicare ale hotărârii recurate.
Recurenta arată că nu a formulat în scris, cererea de renunțare la judecarea cererii de suspendare a executării sentinței recurate, astfel cum i-a fost pus în vedere prin încheierea de ședință de la termenul anterior arătând totodată, că nu mai insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței recurate.
În combaterea excepției tardivității recursului, invocată prin întâmpinare, recurenta solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Intimata arată că nu se opune admiterii probei cu înscrisuri în ceea ce privește excepția tardivității recursului; arată că solicită în susținerea excepției proba cu înscrisuri deja atașate la dosar.
Curtea deliberând, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri în susținerea și respectiv, combaterea excepției tardivității recursului.
Recurenta depune la dosar originalul recipisei poștale de înaintare a recursului la Tribunalul București.
Curtea prezintă intimatei înscrisul depus de recurentă.
Intimata arată că nu are alte înscrisuri de administrat în susținerea excepției tardivității recursului.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității declarării recursului.
Intimata solicită, în raport de dispozițiile art. 582 alin.1 proc.civ. admiterea excepției tardivității recursului, urmând a se constata că hotărârea a fost pronunțată la data de 10.10.2008 iar recursul a fost înregistrat peste termenul legal de 5 zile și respingerea recursului, ca tardiv declarat.
Recurenta solicită respingerea excepției tardivității recursului, având în vedere data pronunțării hotărârii recurate 10.10.2008 și data depunerii recursului prin intermediul oficiului poștal, 15.10.2008.
Curtea, în temeiul art. 137.pr.civ. respinge excepția tardivității declarării recursului, având în vedere că potrivit art. 582 alin. 1.pr.civ. "ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților". Sentința comercială atacată a fost pronunțată la data de 10.10.2008, cu citarea părților, iar recursul a fost depus potrivit plicului anexat acestuia la data de 15. 10 2008, deci în termen legal.
Recurenta solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în susținerea motivelor de recurs.
Intimata de asemenea, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja atașate la dosar.
Curtea deliberând, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri în susținerea și respectiv, combaterea recursului.
Recurenta depune la dosar înscrisuri reprezentând corespondență purtată de părți.
Intimata arată că înscrisurile i-au fost prezentate și nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul lor.
Părțile, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe fond, respingerea acțiunii promovată pe calea cererii de ordonanță președințială, ca inadmisibilă; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere apărările formulate prin întâmpinare; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 10461/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a fost admisă cererea formulată de reclamanta DE și a fost obligată pârâta la furnizarea energiei electrice în spațiul comercial situat în B,-, sector 5, până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului București Secția a VI-a Comercială.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată cu nr-, reclamanta DE a chemat în judecată pârâta solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să fie obligată pârâta la furnizarea energiei electrice în mod continuu în spațiul comercial situat în B,-, sector 5. Cererea a fost motivată în sensul că reclamanta a închiriat pârâtei conform contractului de închiriere nr. 75/24.11.2006 spațiul comercial situat la adresa sus-menționată, însă pârâta și-a încălcat obligația de a furniza energie electrică. La 07.10.2008 a sistat total furnizarea energiei electrice, ceea ce pune în pericol relațiile contractuale de subînchiriere pe care reclamanta le are cu societățile comerciale care își desfășoară activitatea în spațiu. S-a precizat că pe rolul Tribunalului București se află dosarul cu nr- având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 75/2006. Reclamanta a invocat îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 581. pr.civ.
Din analiza actelor dosarului, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 581.pr.civ. deoarece măsura pretinsă are caracter urgent pentru evitarea prejudicierii reclamantei prin sistarea energiei electrice, situație de natură a împiedica desfășurarea normală a activității și caracter vremelnic până la soluționarea acțiunii de fond ce constituie obiectul dosarului nr-. S-a apreciat că nu se prejudecă fondul, aparența dreptului fiind în favoarea reclamantei, temeiul contractual al obligației de furnizare a energiei electrice, îndeplinirea obligațiilor asumate de părți prin contractul de închiriere urmând a fi lămurite în cadrul acțiunii de fond cu administrare de probe, în temeiul art. 1169.civ. când părțile se vor desocoti pentru eventualele daune.
Împotriva sentinței comerciale nr. 10461/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat recurs în termen legal recurenta pârâtă.C Aceasta a invocat următoarele critici redate prin motivele de recurs depuse o dată cu cererea principală și completate prin cererea depusă la data de 23.10.2008:
1) judecarea cauzei a fost făcută cu încălcarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare al recurentei, deoarece, deși s-a acordat termen de judecată la data de 16.10.2008 și s-a emis citație pentru această dată, s-a formulat cerere de preschimbare de termen care s-a judecat la data de 10.10.2008. La aceeași dată, în urma admiterii cererii de preschimbare a termenului, s-a soluționat și cauza, deși citațiile pentru ambele termene de judecată au fost aduse societății în data de 09.10.2008, iar instanța a procedat la judecarea cererii de ordonanță președințială la același termen la care s-a pronunțat pe preschimbarea termenului, cu încălcarea dreptului la apărare al recurentei.
2) Instanța a admis greșit cererea de ordonanță președințială, fără ca intimata să aibă depusă vreo cerere pe fondul cauzei, prevalându-se numai de acțiunea recurentei având ca obiect reziliere contract și evacuare, nicidecum obligație de a face.
3) Hotărârea este netemeinică și nelegală, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale. Caracterul urgent al măsurii nu decurge din imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor față de unii dintre partenerii contractuali, nu este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii, furnizarea energiei electrice fiind o măsură definitivă, iar aparența dreptului este în favoarea recurentei, intimata având datorii foarte mari încă neexecutate, astfel că a operat rezilierea de drept a contractului ca urmare a nerespectării obligației de plată a chiriei, acțiunea de fond aflată pe rol având ca obiect constatarea operării rezilierii de drept a contractului și evacuarea pârâtei.
Prin cererea de recurs, recurenta a solicitat și suspendarea executării sentinței recurate. La termenul din data de 10.11.2008, apărătorul recurentei a arătat că renunță la soluționarea cererii de suspendare a executării, iar instanța i-a pus în vedere ca recurenta să formuleze în scris această cerere, potrivit art. 69.pr.civ. Însă la termenul din data de 08.12.2008, recurenta nu a depus cerere scrisă de renunțare la judecarea cererii de suspendare a executării, arătând că această cerere a rămas fără obiect.
Instanța, având în vedere că la același termen de judecată a rămas în pronunțare asupra cererii de recurs, apreciază că cererea de suspendare a executării sentinței recurate până la soluționarea recursului este rămasă fără obiect.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității introducerii recursului, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării sentinței atacate și a susținut îndeplinirea condițiilor ordonanței președințiale.
Excepția a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în practicaua hotărârii.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs arătate și care vizează dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 3041.pr.civ. se constată că este fondat.
Este întemeiat primul motiv de recurs.
Cu privire la acesta, se constată că cererea de ordonanță președințială a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.10.2008 și s-a acordat termen de judecată la data de 16.10.2008, dată pentru care părțile au fost citate.
La data de 08.10.2008 reclamanta a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată, pentru soluționarea acestei cereri fiind fixat termen de judecată la data de 10.10.2008, când părțile au fost citate în acest scop.
La termenul de judecată din data 10.10.2008, instanța a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată în raport de dispozițiile art. 153 alin. 3.pr.civ. și a trecut la judecarea cererii de ordonanță președințială.
În încheierea de ședință de la această dată se consemnează că pârâta, prin avocat, a solicitat respingerea cererii de preschimbare a termenului de judecată și păstrarea termenului inițial. A motivat că este o cauză mai complexă și că trebuie aduse documente în susținerea apărării, astfel că nu este de acord să se judece la acest termen.
Prin aceste susțineri, se apreciază că pârâta a invocat faptul că nu a fost citată pentru soluționarea ordonanței și că nu a avut timp să-și pregătească apărarea.
Cu privire la nelegala citare a pârâtei în vederea soluționării ordonanței, se constată că, potrivit art. 88 alin. 1 pct. 5.pr.civ. citația trebuie să cuprindă și felul pricinii. Chiar dacă cu privire la această mențiune nu este prevăzută expres de dispozițiile alin. 2 al articolului sancțiunea nulității, încălcarea acestei norme de procedură atrage sancțiunea nulității relative a actului de procedură în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 105 alin. 2.pr.civ. Ca urmare, sancțiunea nulității relative a actului de procedură operează cu condiția dovedirii vătămării drepturilor procesuale ale părții, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea actului de procedură.
În cauză, vătămarea pârâtei constă în încălcarea dreptului la apărare al acesteia, întrucât nu a avut la dispoziție timpul prevăzut de lege pentru pregătirea apărării în ceea ce privește soluționarea cererii de ordonanță președințială. Pârâta a dovedit încălcarea dreptului la apărare prin aceea că, deși a fost citată pentru termenul din data de 10.10.2008 în vederea preschimbării termenului de judecată și nu în vederea soluționării cauzei, cu toate acestea la acea dată s-a judecat pricina, fără a fi respectat dreptul său la pregătirea apărării cu privire cererea pentru care a fost chemată în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 1141alin. 3.pr.civ. pârâtul trebuie la dispoziție cel puțin 5 zile pentru pregătirea apărării, în cazul pricinilor urgente.
Respingând cererea pârâtei de acordare a unui termen pentru pregătirea apărării și trecând la judecarea cererii de ordonanță președințială la același termen de judecată la care a soluționat și cererea de preschimbare a termenului de judecată, în condițiile în care pentru termenul respectiv părțile erau citate numai în vederea judecării cererii de preschimbare a termenului de judecată, prima instanță a încălcat dreptul la apărare al pârâtei și dreptul acesteia la un proces echitabil.
actului de procedură atrage sancțiunea nulității relative, dacă este invocată în condițiile art. 108 alin. 2 și 3.pr.civ. Ea poate fi invocată numai de către partea care are interes să o invoce și numai până la prima zi de înfățișare care a urmat săvârșirii neregularității procedurale și înainte de a se pune concluzii pe fond.
În speță, se constată că a fost invocată de către pârâta care are interes în acest sens, la același termen de judecată la care instanța a trecut la soluționarea cererii de ordonanță președințială și înainte ca aceasta să acorde cuvântul pentru a se pune concluzii pe fondul cererii.
Au fost încălcate astfel formele de procedură prevăzute de lege, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative în conformitate cu prevederile art. 105 alin. 2.pr.civ.
Este deci întemeiat primul motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5.pr.civ.
Temeinicia acestui motiv de recurs care reprezintă excepția nulității actelor de procedură atrage admiterea recursului și, potrivit art. 312 alin. 1-3.pr.civ. casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Totodată, soluționarea cererii de recurs în baza acestei excepții face inutilă, potrivit art. 316, coroborat cu art. 298 și cu art. 137 alin. 1.pr.civ. analizarea celorlalte motive de recurs care se referă la fondul pricinii, respectiv la modul de soluționare a condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței atacate ca rămasă fără obiect.
Admite recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10461 din 10.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - DE SRL.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare ca aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. 7 2 ex./ 10.12.2008
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
