Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1400/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1397/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZI A COMERCIAL Nr. 1400
Ședința public de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr. 8143 din data de 02.07.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta prin avocat și intimatul prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care:
Recurenta prin avocat, depune la dosar încheierea pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție privind cererea de strmutare a cauzei. Se învedereaz instanței schimbarea sediului social al recurentei, respectiv în Râmnicu V-,. 7,. 7,. 32, județ
Recurenta prin avocat, depune la dosar decizii pronunțate de instanțe ale Curții de APEL BUCURE ȘTI cu privire la alte dou cereri de majorare de capital contestate de intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord prților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțat de Tribunalul Bucure ști în sensul respingerii ambelor capete de cerere ale reclamantului. În susținerea motivelor de recurs, arat c cererea reclamantului nu îndeplinește condițiile urgenței. Cu cheltuieli de judecat.
Intimatul prin avocat, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial ca fiind temeinic și legal, conform întâmpinrii. Fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e faț, reține urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 8143/02.07.2008 Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial a respins ca nefondate excepțiile invocate de pârât; a admis acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - - și a dispus suspendarea Deciziei nr. 1 din 28.05.2008 de majorare a capitalului social al - - pân la soluționarea acțiunii în anulare.
În considerentele sentinței, judectorul fondului a reținut c reclamantul a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea Deciziei nr. 1 din 28.05.2008 a administratorului unic prin care s-a majorat capitalul social al societții, apreciindu-se ca fiind nelegal aceast decizie, considerat ca fiind prima verig dintr-un lanț de majorri succesive a capitalului social cu scopul de a se obține o majoritate relativ necesar pentru scoaterea unor active din patrimoniul societții.
Judectorul fondului a apreciat ca neîntemeiat excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea cererii de ordonanț președințial, constatând c interesul acestuia rezid în efectele deciziei, cu toate consecințele care decurg din aceasta, respectiv o eventual modificare cu privire la situația acționarilor majoritari.
A fost respins și excepția inadmisibilitții ordonanței, invocat de pârât în raport de împrejurarea c decizia a crei suspendare se solicit a fost deja înregistrat în registrul comerțului, apreciind c aceast situație nu este de natur a influența promovarea acțiunii în suspendarea deciziei.
Pe fondul cauzei, judectorul a constat temeinicia cererii, în raport de faptul c decizia administratorului unic vizând majorarea capitalului social al societții poate duce la înlturarea acționarilor minoritari, aspect contestat pe calea dreptului comun, prin acțiunea în anulara deciziei. S-a reținut ca fiind dovedit condiția urgenței, societatea tinzând la un lanț de asemenea majorri, fiind afectat interesul acționarilor minoritari.
Vremelnicia a fost considerat ca fiind dovedit, suspendarea urmând a dinui pân la soluționarea acțiunii de fond vizând anulara deciziei administratorului unic.
Judectorul a apreciat ca fiind necesar și înscrierea mențiunii suspendrii deciziei nr. 1 din 28.05.2008 în registrul comerțului.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs pârâta - -, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de ordonanț președințial.
În motivarea cererii, recurenta a artat c judectorul a pronunțat sentința cu înclcarea și aplicarea greșit a legii, apreciind c reclamantul intimat nu a dovedit un interes actual în promovarea acțiunii. În acest sens se arat c la data promovrii acțiunii, interesul intimatului reclamant nu îndeplinea condiția de a fi actual în condițiile în care decizia era deja executat la acel moment, prin înscrierea în registrul comerțului.
Recurenta a mai susținut c nu este îndeplinit condiția urgenței, prevzut de art. 581.pr.civ. raportat la aceeași situație a menționrii în registrul comerțului a deciziei administratorului unic la data introducerii acțiunii.
De asemenea, a apreciat ca fiind greșit admis captul de cerere vizând înscrierea mențiunii de suspendare în registrul comerțului, considerând c judectorul poate dispune asemenea înregistrri doar în cazurile strict și limitativ prevzute de Legea nr. 31/1990 republicat.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artând c principalul efect al suspendrii dispuse de judectorul fondului const în lipsirea de efecte a deciziei de majorare a capitalului social, astfel încât este dovedit interesul su în promovarea acțiunii. Apreciaz ca fiind îndeplinit și condiția urgenței, raportat la faptul c prin executarea deciziei administratorului unic ar putea fi prejudiciate interesele acționarilor minoritari, așa cum, de altfel, a reținut și judectorul fondului.
În ce privește înscrierea în registrul comerțului a mențiunii de suspendare a deciziei, a artat c în lipsa unei asemenea înscrieri, suspendarea dispus ar fi lipsit de efecte, terții neputând lua cunoștinț despre aceast msur.
Prțile au administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 08.102.008, intimatul a solicitat amânarea cauzei, dovedit c a formulat o cerere de strmutare a soluționrii dosarului, aflat în curs de soluționare pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ulterior, a fost depus la dosar încheierea nr. 3487 din 20.11.2008 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca insuficient timbrat cererea de strmutare a judecrii cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BUCURE ȘTI.
Analizându-se actele și lucrrile dosarului în raport de criticile formulate și de aprrile invocate, se apreciaz c recursul nu este fondat.
În ce privește prima critic formulat de recurent, se reține c în mod corect a apreciat judectorul fondului cu privire la existența interesului actual al intimatului reclamant în promovarea cererii de suspendare a deciziei administratorului unic pe calea ordonanței președințiale. Nu poate fi reținut critica recurentei în sensul c ne exist interes actual ca urmare a faptului c decizia a fost deja menționat în registrul comerțului, cu urmtoarele considerații: potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. hotrârile adunrii generale a acționarilor poate fi contestat în justiție în termen de 15 zile de la data publicrii acesteia în Monitorul Oficial al >României Partea Or, aceast publicare este dispus de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști doar dup admiterea cererii de înscriere mențiuni.
De asemenea, potrivit art. 133 din același act normativ, o dat cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executrii hotrârii atacate.
Se cuvine subliniat c atât practica judiciar, cât și doctrina au asimilat decizia administratorului unic cu hotrârea adunrii generale, având în vedere efectele similare ale celor dou categorii de hotrâri.
Ca urmare, textele legale menționate anterior sunt deplin aplicabile în speț, intimatul formulând o acțiune de drept comun vizând anularea deciziei administratorului unic, precum o cerere de suspendare a executrii acestei decizii pe calea ordonanței președințiale.
Revenind la problema interesului în promovarea cererii de ordonanț președințial, se constat c, în raport de dispozițiile art. 132 și 133 din Legea nr. 31/1990rep. exist interes actual al intimatului reclamant, cât vreme textele legale consacr, de principiu, c hotrârea adunrii generale/decizia administratorului unic poate fi contestat în termen de 15 zile de la menționarea sa în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial.
Nu poate fi reținut nici critica lipsei urgenței, ca o condiție a ordonanței președințiale prevzut de art. 581.pr.civ. dedus din faptul menționrii în registrul comerțului a deciziei a crei suspendare s-a solicitat. Urgența nu poate fi raportat la acest aspect, pentru considerentele expuse anterior. Urgența se apreciaz, așa cum a reținut și judectorul fondului, în raport de efectele pe care aceast hotrâre le produce în viața și activitatea societții, cu influențe posibile asupra acționarilor minoritari.
De asemenea, se apreciaz ca fiind eronat trimiterea la dispozițiile art. 581.pr.civ. fiind reținut c temeiul de drept invocat de intimatul reclamant este reprezentat de art. 133 din Legea nr. 31/1990 rep. Constant s-a apreciat c în situația solicitrii suspendrii executrii unei hotrâri a adunrii generale/a administratorului unic, trebuie dovedit cu precdere intentarea acțiunii în anularea acelei hotrâri, condițiile generale ale ordonanței președințiale prevzute de art. 581.pr.civ. fiind cu mult diminuate. S-a statuat, de altfel, în doctrin și jurisprudenț, c nici nu vor mai fi verificate condițiile generale ale ordonanței președințiale ci, în acest caz de excepție, trebuie dovedit doar intentarea acțiunii în anulare.
Se reține ca fiind legal dispoziția judectorului fondului în sensul înscrierii mențiunii de suspendare a executrii deciziei administratorului unic, în raport de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 26/1990 rep. Astfel, potrivit acestui text de lege, judectorii sunt obligația s trimit registrului comerțului copii ale hotrârilor ce se refer la acte, fapte și mențiuni a cror înregistrare o dispus potrivit legii, în acele hotrâri urmând a fi înscris și dispoziția de înscriere a respectivelor hotrâri. Se reține c registrul comerțului este, în fapt, oglinda activitții societții comerciale, reprezentând un mijloc de informare pentru terți cu privire la actele și faptele societții. În speț, cauza a avut ca obiect suspendare executrii unei decizii care era deja menționat în registrul comerțului. în aceste condiții, faț de împrejurarea c hotrârea pronunțat de judectorul fondului influența în mod vdit realitatea mențiunilor din registrul comerțului, pentru o corect informare a terților se impunea menționarea în registru și a hotrârii de suspendare a efectelor acelei decizii. În lipsa acestei mențiuni exista pericolul inducerii în eroare a terților interesați cu privire la capitalul social al societții și la structura acționariatului. În consecinț, se apreciaz c textele legale enunțate stabilesc o obligație pentru judectorul care soluționeaz un litigiu cu privire la acte și mențiuni din registrul comerțului, de a trimite hotrârea ctre instituția abilitat pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni, în raport de efectele pe care le produce respectiva hotrâre.
În consecinț, faț de considerentele expuse, și constatând c sentința pronunțat de judectorul fondului este legal și temeinic, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauz va fi respins ca nefondat.
Se va lua act c intimatul nu a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - - în contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței comerciale nr. 8143/02.07.208 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-.
Ia act c intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 10.12.2008.
PREȘEDINTE: Roxana Popa - - | Judector, - - - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red. RP/2ex./10.01.2009.
Jud. fond
Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
