Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 144
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
- -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă - DE SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în S,-,. 4,. A,. 2,. 211, județul P, împotriva sentinței nr. 1220 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în S,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 5 lei cu chitanța nr. 31062 din 23 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă - DE SRL prin avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei cerere de amânare a cauzei înregistrată sub nr. 1177 din 29 ianuarie 2008, formulată de intimatul pârât, după care,
Avocat, pentru recurenta reclamantă - DE SRL, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și taxa de timbru în valoare de 5 lei cu chitanța nr. 31062 din 23 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
Arată că, în opinia sa, a declarat recursul în termenul procedural, deși nu i s-a comunicat sentința contestată, în condițiile în care recurenta nu a fost prezentă și în dispozitivul sentinței se menționează "de la comunicare".
Curtea îi aduce la cunoștință recurentei reclamante - DE SRL, prin apărător, că există la dosarul cauzei o comunicare din
- 2 -
12 octombrie 2007 a sentinței recurate, înainte de completarea ulterioară a acesteia.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - DE SRL, arată că nu i s-a comunicat și că motivarea recursului formulat depus-o la 24 octombrie 2007, întrucât nu putea face motivarea înainte de comunicare.
Învederează că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de intimatul pârât, având în vedere că este vorba despre o ordonanță președințială și aceasta se judecă de urgență și cu precădere.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 1141Cod proceedură civilă, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul pârât, având în vedere că citația a fost primită în termen procedural, la data de 25 ianuarie 2008.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - DE SRL, depune la dosarul cauzei două hotărâri judecătorești, respectiv sentința nr. 1494 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- și decizia nr. 13 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr-, hotărâri care au relevanță în prezenta cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, având în vedere că sentința recurată a fost comunicată la data de 12 octombrie 2007, conform dovezii de comunicare aflată la fila 16 dosar fond, iar motivarea recursului s-a făcut la data de 24 octombrie 2007.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - DE SRL, având cuvântul pe excepție, opinează că a depus recursul în termenul procedural.
Învederează că practica instanței supreme a fost în sensul că recursul trebuie motivat în termen de 5 zile de la comunicare.
Arată că poate motiva recursul în termenul de declarare a recursului, termen care curge de la data în care s-a făcut completarea dispozitivului sentinței recurate.
Precizează că nu i s-a comunicat hotărârea inițială, ci numai acea sentință prin care s-a dispus completarea dispozitivului acesteia.
Arată că a declarat recurs în termenul legal de 5 zile, motiv pentru care apreciază că a formulat prezentul recurs în termenul procedural.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
- 3 -
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - DE - SRL a solicitat în conbtradictoriu cu pârâtul, ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea acestuia să permită furnizarea utilităților (energie electrică și apă potabilă), pentru spațiul deținut de reclamantă cu titlu de chirie în S-, județul
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 23.01.2006, a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere pentru spațiul destinat activității de comerț, pe care o desfășoară, în suprafață de 45.000 situat în subsolul imobilului S,-, județul P - proprietatea pârâtului.
A mai arătat reclamanta că potrivit contractului termenul locațiunii este de la data 01.02.2006 până la data de 01.02.2016.
În continuare a mai arătat reclamanta că în spațiul respectiv pentru desfășurarea activității comerciale, este necesară furnizarea utilităților, pentru care are încheiate contracte cu - SA, pentru alimentarea cu apă și preluarea apelor uzate și meteorice, precum și cu - MUNTENIA NORD, prin SDFEE P, pentru furnizarea energiei electrice.
A învederat reclamanta că, deși și-a îndeplinit toate obligațiile din contractul de închiriere, totuși pârâtul la data de 16.04.2007, profitând de faptul că branșamentele pentru utilități trec prin restul proprietății sale, a închis apa potabilă de la robinetul principal și a oprit curentul electric, blocând firida unde se află siguranțele electrice cu un lacăt.
A apreciat reclamanta că pârâtul prin fapta sa abuzivă produce mari prejudicii, având în vedere activitatea pe care o desfășoară în spațiul respectiv și anume vânzarea de produse alimentare, ceea ce duce la alterarea mărfii, practic întreaga activitate fiind paralizată, întrucât nu mai îndeplinește condițiile impuse de lege pentru desfășurarea activității.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În conformitate cu disp.art.115 Cod procedură civilă, pârâtul a formulat întâmpinare, invocând admisibilitatea acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 581.pr.civilă.
În urma administrării probelor solicitate de părți Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 662/07.05.2007 prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată, constatând că nu sunt îndeplinite în cauză cerințele prevăzute de art. 581 pr.civilă, mai ales condiția vremelniciei, în sensul că reclamanta nu a promovat o acțiune pe calea dreptului comun, care să aibă ca obiect obligarea pârâtului la executarea întocmai a contractului până la a cărui soluționare ar fi putut solicita luarea acestei măsuri cu caracter provizoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Ploieștia
- 4 -
pronunțat decizia nr. 821/17.08.2007 prin care a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că măsura solicitată are un caracter provizoriu și poate fi dispusă chiar în lipsa unui dosar de fond.
Cauza venind spre rejudecare a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința nr. 1220 din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă, obligând-o pe aceasta să plătească pârâtului suma de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, precizând că motivele recursului le va depune, după motivarea hotărârii de către instanța de fond.
La termenul de judecată din data de 1 februarie 2008 curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivarea în termen legal.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 303 alin. 1.proc.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Potrivit art. 582 alin. 1 Cod proc.civilă, ordonanța președințială este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Împotriva sentinței nr. 1220/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, reclamanta a declarat recurs în termen procedural, respectiv la data de 2 octombrie 2007, precizând că motivele de fapt și de drept ale recursului vor fi depuse după motivarea hotărârii de către instanța de fond.
Din procesul verbal de predare aflat la fila 16 din dosarul de fond rezultă că reclamantei i s-a comunicat această sentință, inclusiv motivarea, la data de 12 octombrie 2007.
Curtea, constată că reclamanta avea obligația de a depune la dosar motivele de fapt și de drept ale recursului în termenul prevăzut de art. 582 alin. 1.proc.civilă, respectiv în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Reclamanta a depus aceste motive la data de 24 octombrie 2007, după expirarea termenului prevăzut de lege (filele 19 - 20 dosar fond).
Împrejurarea că în dispozitivul sentinței atacate s-a prevăzut în mod greșit un termen de zece zile pentru declararea recursului, nu poate constitui o justificare legală a depunerii tardive a motivelor de recurs deoarece, pe de o parte, căile de atac se exercită în termenele prevăzute de lege și nu în termenele prevăzute în dispozitivul hotărârilor judecătorești, iar, pe de altă parte, motivele de recurs au fost depuse și după expirarea termenului de zece zile prevăzut în dispozitivul sentinței.
Susținerile recurentei privind faptul că termenul de motivare al recursului ar curge de la data pronunțării sentinței de completarea dispozitivului hotărârii atacate urmează a fi înlăturată deoarece formularea unei cereri de completare a dispozitivului nu are nici un fel de relevanță în ceea ce privește termenul de
- 5 -
declarare al recursului, iar acest recurs a fost declarat împotriva sentinței nr. 1220 din 26 septembrie 2007 și nu împotriva sentinței nr. 1664 din 28 noiembrie 2007 prin care s-a dispus completarea dispozitivului primei sentințe.
În conformitate cu art. 306 alin. 1.pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal.
Față de cele reținute, curtea va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă- DE SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în S,-,. 4,. A,. 2,. 211, județul P, împotriva sentinței nr. 1220 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în S,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - - -
GREFIER,
Nora
Red.
Dact.
Tribunalul Prahova;
;
2 ex./4.02.2008
12 Februarie 2008
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
