Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1445/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1445/COM
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă SC " " SRL, cu sediul în C,-,.1,.3, jud. C, împotriva sentinței civile nr.3349/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CREDIT EUROPE BANK - SUCURSALA C - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurenta reclamantă SC SRL, în baza delegației de substituire nr.40, lipsind intimata pârâtă CREDIT EUROPE BANK SUCURSALA
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul evidențiază părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual.
Avocat, pentru recurenta reclamantă SC SRL, precizează că depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanțelor depuse și cu 0,30 lei timbru judiciar. Precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenta reclamantă SC SRL, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, Secția Comercială sub nr- reclamanta, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta Credit EuropeBank -Sucursala C și a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună următoarele, obligarea pârâtei la calcularea și reținerea ratelor și a celorlalte obligații de plată prin aplicarea nivelului de dobândă obținut prin metoda de calcul prevăzută de actele adiționale nr.3413/08.06.2006.nr.4417/27.07.2007 și 3391/25.05.2006 la contractul de limitare de creditare,fără a lua în calcul un alt nivel al dobânzii stabilit unilateral,până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect constatarea caracterului abuziv și nulitatea clauzei prevăzută de art.2.2 din actele adiționale susmenționate; obligarea pârâtei să se abțină de la efectuarea unor modificări unilaterale a ratei dobânzii până la soluționarea pe fond a aceleiași acțiuni; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sent.civ.nr.3349/05.05.2009 s-a dispus respingerea cererii astfel formulată constatându-se neîndeplinite condițiile prev. de art.581 pr.civ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza materialului probator administrat în cauză a reținut următoarele, condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale decurg din conținutul art.581 Cod proc.civ. și se referă la urgența măsurii ce se solicită a fi dispusă pe această cale, neprejudecarea fondului, aparența de drept și vremelnicia măsurii dispuse. Neîndeplinirea cumulativă a acestor condiții atrage respingerea cererii.
Cererea de față nu îndeplinește condiția aparenței de drept favorabile reclamantei, aparență care să justifice luarea unei măsuri provizorii de natura celei solicitate de reclamantă. Clauzele contractuale însușite de părți la momentul încheierii contractului și actelor adiționale reglementează dreptul pârâtei de a modifica unilateral rata dobânzii stabilind, totodată, și criterii raportat la care modificarea poate opera. Acestea sunt relativ generice, însă reclamanta a consimțit la formularea lor de această maniară dând astfel libertate pârâtei să aprecieze, într-un mod unilateral, asupra incidenței lor. În prezent, clauza este consacrată contractual și, ca atare, își produce efecte depline, dând dreptul pârâtei să stabilească rata dobânzii datorate de reclamantă în maniera stipulată în convenția părților. Aparența dreptului este favorabilă pârâtei care își justifică demersul de notificare cu privire la modificarea ratei dobânzii și modificarea efectivă, prin existența clauzei menționate. Până la constatarea de către instanța de drept comun a caracterului abuziv al clauzei și sancționarea acesteia, în condițiile legii speciale, clauza își produce efectele la care părțile au consimțit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, pe care a criticat-o fără însă a indica vreun motiv de casare sau modificare prevăzut de disp.art.304 pr.civ. Cum însă prezenta hotărâre face parte din categoria celor ce nu pot fi atacate cu apel, devin aplicabile dispozițiile art.3041pr.civ, instanța putând examina cauza sub toate aspectele.
Astfel se susține că, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței întrucât s-a solicitat doar obligarea pârâtei la adoptarea unei conduite de abținere la emiterea unor decizii unilaterale de modificare a ratei dobânzii șe de încasare a ratelor în baza unui nivel al dobânzii impus unilateral, conduită care nu duce la prejudecarea fondului.
Urgența a fost dovedită prin aceea că fără emiterea ordonanței pârâta continuă să majoreze rata dobânzii în mod unilateral, în perioade scurte de timp și impune încasarea unor prestații suplimentare.
Intimata pârâtă nu s-a prezentat la judecata recursului și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea consideră recursul nefondat motivat de următoarele considerente,
Părțile din prezenta cauză au încheiat un contract de credit bancar nr. 3391/ 25.05.2006 urmat de actele adiționale nr.3413/08.06.2006, 4417/27.07.2007 și 4418/27.07.2007, în care calitate de împrumutător are intimata pârâtă, iar cea de împrumutat recurenta reclamantă.
Astfel prezentul contract este unul sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ în care părțile au prevăzut în mod expres drepturile și obligațiile fiecăruia, modificate tot bilateral prin mai multe acte adiționale.
Una din condițiile contractului o reprezintă posibilitatea băncii de a modifica în mod unilateral rata dobânzii funcție de situația financiară a recurentului reclamant și de condițiile de piață existente, condiție prev. de art.2.2, după ce în prealabil împrumutatul este notificat.
În baza notificării nr.1256/26.01.2009 ( fila 7 din dosarul de fond ) intimata pârâtă a procedat la majorarea ratei dobânzii, sumă recunoscută în întâmpinarea fondului ca ridicându-se la suma de 500 EUR.
Urmare a acestei notificări recurenta reclamantă a introdus pe rolul Tribunalului Constanța, Secția Comercială acțiune având ca obiect constatarea caracterului abuziv al prevederii art.2.2 din contract și actele adiționale, cauză înregistrată sub nr.718/118/26.01.2009.
Introducerea acestei acțiuni împotriva intimatei pârâte nu a determinat nici o schimbare de atitudine astfel că luna următoare, banca considerând îndeplinite condițiile contractuale a emis o nouă notificare procedând totodată și la majorarea ratei dobânzii.
De astă dată recurenta reclamantă a formulat la data de 05.02.2009 prezenta ordonanță președințială, ale cărei condiții în mod corect instanța de fond a constatat a nu fi îndeplinite.
Astfel potrivit art.581 pr.civ. prevede că, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă așadar îndeplinirea cumulativă a trei condiții, urgența, caracterul vremelnic precum și neprejudecarea fondului.
În mod justificat instanța de fond a reținut neîndeplinirea condiției neprejudecării fondului iar pentru ca hotărârea să nu fie sub semnul arbitrariului aceasta a fost datoare să cerceteze aparența dreptului, aparență care nu îi este favorabilă recurentei reclamante din simplul motiv că intimata pârâtă nu s-a manifestat decât în limitele contractuale asumate.
Având în vedere același raport contractual dreptul intimatei pârâte de a proceda la majorarea ratei dobânzii nu poate fi calificat drept o pagubă iminentă în sarcina recurentei reclamantei din moment ce aceasta a consimțit la această atitudine a băncii, deci nu mai este iminentă.
În consecință, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.312 pr.civ, va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de recurenta reclamantă SC " " SRL, cu sediul în C,-,.1,.3, jud. C, împotriva sentinței civile nr.3349/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CREDIT EUROPE BANK - SUCURSALA C - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-I
Jud.red--/12.11.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
