Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1447/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1447
Ședința publică din 12 august 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamanta, cu sediul în municipiul B,-, scara C,.13, județul B, prin,împotriva sentinței nr.874 din 28.07.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșaniîn dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată SERV B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanta-recurentă și consilier juridic pentru pârâta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtului depune la dosar întâmpinare, înmânând duplicatul reprezentantului reclamantei.
Părțile fiind întrebate, învederează instanței că nu au alte cereri de probe și nu înțeleg să invoce alte chestiuni prejudiciale, astfel că instanța, constatând că recursul este în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul societății reclamante-recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, răspunzând instanței că la data de 26 iulie 2010 va ajunge la termen contractul de închiriere în litigiu, cu precizarea că insistă să rămână în spațiul închiriat.
Consilierul juridic al pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând soluția primei instanțe legală și temeinică, conform celor detaliate în întâmpinarea pe care a depus-o la termenul de astăzi la dosar. Precizează că s-a realizat o nouă hală unde societatea reclamantă poate să funcționeze, arătând că, de altfel, Direcția Sanitar Veterinară și pentru Protecția Alimentelor nu-i va elibera autorizație de funcționare recurentei în vechea hală.
În replică, reprezentantul reclamantei precizează că i s-a comunicat că, după minime investiții recomandate, autorizațiile de funcționare vor fi obținute de la autoritățile abilitate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială de contencios administrativ și fiscal sub nr. 3116/40/20.07.2009 la data de 11.03.2009, reclamanta - SRL Bas olicitat, în contradictoriu cu pârâta - SERV SA B, ca instanța să dispună păstrarea dreptului reclamantei rezultat din contractul de închiriere nr. 235/16.07.2007 pentru boxa 1S din hala de carne, precum și pentru boxa 6 S pentru care contractul de închiriere s-a prelungit prin tacită relocațiune.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta i-a pus în vedere să evacueze spațiile comerciale din hala de carne, neținând cont de contractele de închiriere în derulare, fapt care i-ar pricinui pagube prin desființarea locurilor de muncă, prin depozitarea utilajelor existente (vitrine frigorifice, cântar electronic) sub cerul liber, reclamanta neavând o magazie pentru a le depozita.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința nr. 874/28.07.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Reclamanta a solicitat ca pe baza unei ordonanțe președințiale să se dispună păstrarea dreptului său de închiriere asupra a două boxe de carne din Hala veche de carne a municipiului B, rezultat din contractele de închiriere încheiate cu pârâta, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, aflat pe rolul Secției Comerciale a Tribunalului Botoșani.
Conform art. 581 (1) Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauza dedusă judecății se pune problema examinării aparenței dreptului a cărui apărare se solicită.
Reclamanta invocă nerespectarea de către pârâtă a contractelor de închiriere nr. 30/24.04.2006 și nr. 235/16.07.2007, prin care i-au fost închiriate două boxe din hala veche de carne a municipiului
În materia ordonanței președințiale nu are dreptul să examineze validitatea celor două contracte de închiriere, întrucât prin aceasta ar rezolva fondul cauzei, ea trebuind să se mărginească la stabilirea, în raport de probele prezentate de părți, în favoarea căruia există aparență de drept.
Prima instanță a constatat că din probele administrate nu există aparență de drept, invocată de reclamantă, și nici situația unei pagube care nu s-ar putea repara, nefiind îndeplinite condițiile ordonanței președințiale reglementate de art. 581 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esență, că cererea de ordonanță președințială întrunește cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, adică în primul rând urgența, apoi păstrarea dreptului său asupra contractului de închiriere care ar păgubi-o prin întârziere și prevenirea unei pagube care nu s-ar putea repara, precizând că nu a solicitat instanței de fond să constate validitatea contractului de închiriere până în luna iulie 2010, ci aparența dreptului său izvorât din contract. De asemenea, reclamanta recurentă a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat nici cu privire la aparența dreptului său și nu numai al său, pentru neschimbarea obiectului de activitate, de funcțiune, a de carne, precizând că pârâta a început unele modificări în Hală (tăierea plaselor de sârmă etc).
Pârâta intimată - SERV SA Bad epus întâmpinare și o serie de înscrisuri, solicitând respingerea recursului ca nefundat.
Analizând actele dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul declarat de către reclamantă este neîntemeiat.
Astfel, potrivit disp. art. 581 al. 1 Cod procedură civilă, "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Din condiția privind caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială, decurge și o altă condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv neprejudecarea fondului.
Prin urmare, atunci când rezolvă o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, ci doar aparența acestui drept, pentru a constata de partea cui este aceasta.
Dintr-o analiză sumară a actelor depuse la dosar, Curtea constată că între părți s-au încheiat contractele de închiriere nr. 30/24.04.2006 și nr. 235/16.07.2007, fiecare pe o durată de maximum 3 ani, în ambele reclamanta având calitatea de locatar (f 5, 31 - dosar fond).
La data de 07.04.2009, reclamanta a fost încunoștiințată în scris de către pârâtă despre faptul că începând cu data de 24.04.2009, contractul de închiriere nr. 30/24.04.2006, încheiat între părți, și-a încetat efectele și nu a fost prelungit (f 37 - dosar fond), iar la data de 04.06.2009, reclamanta a fost încunoștiințată în scris de către pârâtă despre faptul că începând cu data de 15.06.2009, contractul de închiriere nr. 235/16.07.2007, încheiat între părți, și-a încetat efectele, motivat de faptul că sectorul în care și-a desfășurat activitatea reclamanta a fost desființat (f 38 - dosar fond).
Fără a cerceta în fond valabilitatea înscrisurilor depuse la dosar, Curtea constată că dintr-o analiză sumară a acestora nu rezultă o aparență de drept în favoarea reclamantei recurente și nici necesitatea prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, astfel încât, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, în mod corect prima instanță a respins cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de către reclamantă.
De asemenea, Curtea constată că, în condițiile în care conturile bancare ale societății sunt blocate, iar operațiunile economico - financiare aflate în curs de executare nu mai pot fi derulate, fiind afectată desfășurarea activității firmei, în cauză este îndeplinită și condiția existenței necesității prevenirii unei pagube iminente, prevăzută de art. 14 al. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL B împotriva sentinței nr. 874/28.07.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat dereclamanta, cu sediul în municipiul B,-, scara C,.13, județul B, prin,împotriva sentinței nr.874 din 28.07.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșaniîn dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată SERV B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 august 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.08.2009
jud.fond
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Nechifor Veta, Bratu Ileana
