Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 146
Ședința publică din data de 3 iulie 2008
PREȘEDINTE: Urlețeanu Alexandrina
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta Bank SA, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței nr. 456 din data de 22 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B,- Bis, jud.
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit nr. 1290/24.04.2008 și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - SRL, prin consilier juridic, lipsind apelanta-pârâtă Bank SA pârâta Bank SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, iar apelanta, în cuprinsul motivelor de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Intimata-reclamantă - SRL, prin consilier juridic, fiindu-i înmânat un exemplar al motivelor de apel, arată că a luat cunoștință de conținutul acestora, depune concluzii scrise și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru combaterea apelului.
Intimata-reclamantă - SRL, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Se arată că în mod greșit apelanta a apreciat ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, deși această cerere fusese precizată în sensul că era formulată pe calea dreptului comun - obligația de a face și avea toate trăsăturile necesare admisibilității.
În ceea ce privește temeinicia hotărârii atacate, se arată că reclamanta a depus la dosar toate probele necesare dovedirii situației de fapt, respectiv a faptului că înscrierea reclamantei în Centrala Incidentelor de Plăți () s-a datorat disfuncționalităților apărute în sistemul informatic al pârâtei. Această înscriere a reclamantei în i-a afectat activitatea, prin imposibilitatea de a mai utiliza instrumente de plată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la ribunalul Buzău, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - Bank SA - Sucursala B, solicitându-se ca pe cale ordonanței președințiale să se dispună anularea înregistrărilor efectuate la Centrala Incidentelor de Plăți.
În motivarea cererii petiționara a arătat că a emis două file de CEC la data de 24.03.2008, una către - SA în valoare de 1859,3 lei și alta către - SRL în valoare de 1656,77 lei, reprezentând contravaloarea facturii -, însă în perioada 31.03.-01.04.2008 sistemul informatic al pârâtei a avut o defecțiune tehnică majoră, care a afectat întreaga activitate a acesteia, situație necunoscută de reclamantă, așa încât nu s-a putut face transferul necesarului de disponibil pentru a acoperi suma înscrisă în cele două file CEC.
S-a mai arătat că banca a formulat cerere de înscriere a incidentelor de
plată în baza de date a Băncii Naționale, conform Regulamentului nr. 1 din 23. 02. 2001, dar plata către furnizori s-a făcut la 01.04.2008, la Sucursalele din B ale BCR și Bank, la care beneficiarii au conturile, astfel că reclamanta prejudiciată a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată, considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 581.pr.civ. pentru admiterea cererii pe cale ordonanței președințiale.
În temeiul art. 115.pr.civ. pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile art. 581.pr.civ. iar în subsidiar ca neîntemeiată, arătând că la data scadenței cecurilor, suma necesară acoperirii valorii acestor instrumente de plată trebuia să existe în contul reclamantei, la dispoziția băncii, pentru a fi plătită beneficiarilor, însă reclamanta nu a avut la data scadenței celor două cecuri, sumele necesare disponibile în cont, iar banca era obligată să efectueze de urgență înregistrarea declarațiilor de incident de plată în Centrala Incidentelor de Plăți, conform prevederilor legale în vigoare.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 22.04.2008, reclamanta a solicitat soluționarea cererii sale pe calea dreptului comun.
După administrarea probatorilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 456/22.04.2008, Tribunalul Buzăua admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea înscrierilor în CIP a incidentelor înregistrate la plata filelor CEC seria - 331 nr.- în valoare de 1859,3 lei către - SA și seria - 331 nr.- în valoare de 1656,77 lei către - SRL, obligând pârâta să plătească reclamantei 40 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că în perioada 31.03-01.04.2008 sistemul informatic al pârâtei - Bank -Sucursala B, a avut o defecțiune tehnică, reclamanta efectuând plata către furnizorii săi - SA și - SRL la data de 01.04.2008, de la Sucursalele din B ale băncilor BCR și, la care beneficiarii plăților au conturile iar pârâta, neavând cunoștință de aceste plăți, a procedat la formularea cererilor de înscriere a incidentelor de plată în baza de date a Băncii Naționale, conform Regulamentului nr. 1/2001.
Tribunalul Buzău în baza art. 2 lit. b din Regulament, potrivit căruia incidentul de plată constă în neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor
, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, a apreciat că este admisibilă acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - Bank SA B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că nu există nici un fel de probe în legătura cu pretinsa defecțiune a sistemului informatic, o asemenea deficiență nefiind reclamată de niciunul dintre clienții băncii, iar pe de altă parte, chiar dacă o asemenea situație s-ar fi întâmplat temporar, nu ar fi impietat asupra operațiunilor ordonate de clienții băncii, iar reclamanta trebuia să dovedească faptul că la data scadenței existau în contul său deschis la Bank sumele necesare acoperirii celor două cecuri, ceea ce nu a făcut.
A mai învederat apelanta că transferul acestor sume se puteau face prin două modalități: prin depunerea de numerar la sediul sucursalei băncii sau ordin de plată emis anterior, prin care banii să fie transferați de la altă bancă în contul reclamantei deschis la Bank, însă reclamanta deși a fost informată telefonic de reprezentații băncii asupra inexistenței disponibilului în cont pentru plata celor două cecuri, nu a făcut nici un fel de demersuri necesare transferului sumelor în contul curent de la această bancă.
Apelanta a susținut că nu a făcut decât să aplice dispozițiile legale în materie, în sensul că a notificat incidentul de plată la CIP în aceeași zi, conform art. 28 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, astfel încât s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Potrivit Legii Cecului nr.59/1934, cu modificările ulterioare, la data prezentării la plată a cecurilor, sumele necesare acoperirii valorii acestor instrumente de plată trebuie să existe în contul clientului, la dispoziția băncii primitoare, pentru a putea fi plătite beneficiarilor indicați în filele de CEC.
Intimata reclamantă - R SRL B nu a dovedit că la data scadenței filelor de CEC seria - 331 nr.- în valoare de 1859,3 lei către - SA și seria - 331 nr.- în valoare de 1656,77 lei către - SRL, avea în contul deschis la - Bank SA Sucursala B disponibilul necesar pentru acoperirea contravalorii cecurilor emise.
Este nedovedită afirmația intimatei reclamante privind defecțiunile la sistemul informatic al băncii, în baza căreia Tribunalul Buzăua admis acțiunea, mai ales că această situație nu s-ar fi putut produce decât pe parcursul a câteva ore și nu ar fi împiedicat efectuarea operațiunilor ordonate de clienții băncii.
Oricum, transferul sumelor necesare decontării cecurilor se putea face fie prin depunerea de numerar la sediul sucursalei băncii sau prin ordin de plată emis anterior, prin care banii să fie transferați de la altă bancă în contul reclamantei deschis la Bank, intimata reclamantă neprocedând astfel, deși a fost informată asupra inexistenței, în contul său curent, a disponibilului necesar achitării celor două file de CEC.
Potrivit prevederilor art. 28, lit. a din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR privind organizarea și funcționarea, la Banca Națională a României, a Centralei Incidentelor de Plăți, băncile sunt obligate ca în cazul refuzului la plată al unui CEC,
ca urmare a producerii unui incident de plată major asupra contului unui client să notifice în aceeași zi incidentul de plată la CIP, printr-o cerere de înscriere a refuzului bancar, care trebuie să cuprindă și declarația de interdicție bancară.
Apelanta pârâta s-a conformat acestor dispoziții legale și a efectuat înregistrarea declarațiilor de incident de plată la CIP, în privința intimatei reclamante, care nu a asigurat disponibilul în cont pentru acoperirea valorii celor două file CEC.
Împrejurarea că plățile sau făcut către beneficiarii cecurilor de la Sucursalele ale Băncilor și BCR nu are relevanță, față de prevederile art. 28 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, ordinul de încasare în numerar eliberat de BCR la 01.04.2008 - fila 6 dosar fond, privind o persoană fizică - și nu intimata reclamantă, acesta probând faptul că intimata reclamantă nu avea disponibilități bănești pentru a achita suma datorată - SA în contul său curent.
Astfel fiind, în temeiul disp. art. 296.pr.civ. Curtea urmează să admită apelul pârâtei, să schimbe în tot sentința în sensul respingerii acțiunii intimatei reclamante, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Bank SA, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței nr. 456 din data de 22 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B,- Bis, jud.
Schimbă în tot sentința și respinge acțiunea, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3 iulie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DL
5 ex./04.07.2008
1178/114/ Tribunalul Buzău
Președinte:Urlețeanu AlexandrinaJudecători:Urlețeanu Alexandrina, Preda Popescu Florentina
