Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1464/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1464
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE Moleanu
JUDECĂTOR 1: Ecaterina Moleanu
Judecător Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.765/28 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții și SC & AL SRL TG
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se faptul că a fost atașată la dosar întâmpinarea depusă de intimata pârâtă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și suspendarea dreptului de semnătură al pârâtei pentru că aceasta refuză a se prezenta să semneze actele bancare și îl prejudiciază.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.765/28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
La data de 25 august 2009, reclamantul chemat in judecată pe pârâta pentru ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună suspendarea pârâtei din calitatea de administrator al SC & AL, suspendarea dreptului de administra și dispune de bunurile societății, interzicerea pârâtei de a face acte de dispoziție asupra bunurilor mobile si imobile ale societății, obligarea pârâtei să predea actele firmei si documentele contabile precum si ștampila firmei și interzicerea accesului pârâtei la sediul social al firmei.
In motivarea cererii s-a arătat că părțile sunt asociați ai SC & AL SRL TG J, reclamantul având 70% din părțile sociale iar pârâta 30%.
S-a arătat că de la începutul activității, părțile au convenit ca firma să fie administrată de pârâtă care însă nu a îndeplinit corespunzător această atribuție și a produs prejudicii grave folosind- in interesul său personal.
Astfel, s-a arătat că actele contabile ale firmei, respectiv bilanțul din 31.12.2008 nu fost semnat și de reclamant, ci numai de pârâtă fiind făcută plângere penală in acest sens; a fost întocmit fictiv un contract de muncă,pârâta angajându-se in calitate de consilier juridic la firmă deși era administrator; pârâta întocmit in fals facturi de intrare către firme care nu au ca obiect de activitate si nu lucrează cu gazul; că pârâta obligă angajații firmei să primească marfă fără acte si documente de însoțire; nu a luat măsurile ce se impuneau pentru a închide linia de credit aflată in derulare la BCR G; că pârâta și-a majorat salariul cât salariul celor 4 persoane care au fost reduse din firmă; că in fiecare zi pârâta ridică de la vânzătorii de la stație diferite sume de bani, fără a-i înregistra in contabilitate însușindu-i și folosindu-i in interes personal.
Pârâta formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și arătând că in speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 pr.civ.
A susținut că ambele părți sunt administratori cu drepturi depline, reclamantul deținând 70% din firmă, iar restul de 30% îl deține pârâta; că reclamantul i-a interzis accesul in firmă, dar acest lucru nu este posibil atâta timp cât este proprietar pe bunurile mobile si imobile ale societății împreună cu reclamantul, iar evidența contabilă se află la sediul societății. A mai arătat că fără acordul reclamantului nu poate face acte de înstrăinare - vânzare de bunuri mobile si imobile ale societății, și nici nu a făcut, astfel că nu se justifică cererea reclamantului.
Instanța constatat că reclamantul nu adus probe din care să rezulte că pârâta făcut acte si fapte care să justifice suspendarea sa din calitatea de administrator al societății.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 581.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Observând petitul cererii prin prisma dispozițiilor art. 581 pr.civilă, s- constatat că măsurile solicitate de reclamant nu pot avea caracter vremelnic, acestea trebuind să fie tranșate pe calea dreptului comun menit să stabilească raporturile juridice dintre părți in urma administrării unor probe adecvate.
Instanța a avut in vedere totodată, și faptul că potrivit Legii 31 /1990,art. 191 - 203, 137 ind. 1-3, este prevăzută o procedură specială in ceea ce privește administrarea societăților comerciale cu răspundere limitată, menționându-se competența adunării generale pentru numirea si revocarea administratorului societății, implicit si pentru suspendarea acestuia din funcție, intervenția instanței este sub acest aspect fiind apreciată ca o imixtiune in activitatea societății.
Reclamantul deși a arătat că a convenit cu pârâta ca societatea să fie administrată de aceasta, nu a depus la dosar nici o convenție in acest sens pentru ca eventual să se poată pune in discuție înlăturarea unui pericol iminent si ireparabil patrimoniului societății care să justifice luarea măsurii suspendării administratorului pe cale de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul, susținând că instanța de fond nu a avut în vedere reglementările în vigoare, respectiv dispozițiile art.222 din Legea 31/1990 care prevăd la lit.d că " asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui poate fi exclus din societate". Totodată, nu s-a ținut cont de sesizarea reclamantului cu privire la refuzul pârâtei de a semna biletele la ordin, fapt ce a condus la întreruperea furnizării de de furnizorul principal și intrarea în incidență bancară. A solicitat suspendarea din calitatea de administrator a pârâtei ce deține un capital de 30%.
În drept a invocat dispozițiile art.581 pr.civ. și art.191- 203 din Legea 31/1990.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că, singurul organ abilitat în numirea și respectiv, suspendarea unui administrator este AGA și în acest sens intervenția instanței nefiind permisă. Față de susținerile recurentului, a invocat că revocarea unui administrator nu poate fi considerată o măsură, deoarece este o măsură care vizează fondul cauzei și deci nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale.
Revocarea judiciară a unui administrator, cerută de un asociat este inadmisibilă, deoarece aceasta nu are calitatea de a formula acțiune de revocarea a administratorului, acest drept aparținând în exclusivitate AGA, aceasta putând doar propune revocarea administratorului în cadrul AGA.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.581 alin.1 pr.civ, " instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Așadar, condițiile, de admisibilitatea a cererii de ordonanță președințială sunt urgența măsurii solicitate, nesoluționarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii. Cele trei condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
În speța dedusă judecății, s-au invocat apărării ce nu puteau fi verificate decât pe calea dreptului comun, respectiv: exercitarea abuzivă a drepturilor de către unul dintre asociații care în același timp este și administrator al societății, competența luării unei asemenea măsuri cum ar fi suspendarea din calitatea de administrator a adunării generale a asociaților și inadmisibilitatea luării unei asemenea măsurii de către instanță, față de dispozițiile art. 197 raportat la art. 77 din Legea 31/1990.
De asemenea, măsurile solicitate fi luate erau definitive și nicidecum vremelnice, câtă vreme pe rolul instanțelor nu se află înregistrat un dosar, având ca obiect rezolvarea pe calea dreptului comun a celor solicitate în această cauză.
Instanța nu se putea pronunța asupra aplicabilității dispozițiilor art. 222 din Legea 31/1990 așa cum a susținut recurentul, întrucât obiectul pricinii nu a fost acela al excluderii asociatului și de asemenea acesta nu se putea rezolva pe cale de ordonanță președințială.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna nr. 114 împotriva sentinței nr. 765/28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în Tg. J, str. -,. 3,. 2,.30, jud. și SC & AL SRL TG J cu sediul în Tg. J, str. -,. 3,. 2,.30, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu - - | JUDECĂTOR 2: Nela Ochea - - | JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu - - |
GREFIER, - - |
25 2009
Jud. red. ME/3ex
Tehnored. FS/26.11.2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
