Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1507/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1507
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA C, împotriva sentinței nr. 662 din data de 16 septembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G și intimatul pârârt DISTRIBUȚIE, PRIN MANDATAR ROMANIA SRL REGIUNEA VEST ECHIPA M, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă SC SA C, prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, depune delegație și dovada achitării taxei judiciare de timbru cu ordin de plată nr. 317/03.11.2008, în valoare de 5 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și urmare a rejudecării cauzei, respingerea cererii formulate de
Arată că nota de constatare a fost semnată de reclamant, care a fost prezent la întocmirea înscrisului constatator.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.09.2008, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâtele Distribuție SA, prin mandatar România SRL departament Regiunea Vest - Echipa M Dr. Tr. S și Vânzare SA, ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligate pârâtele să îl rebranșeze la rețeaua de energie electrică și să-i monteze contorul electric monofazat pe care l-au ridicat.
Prin sentința nr. 662/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, s-a admis cererea și au fost obligate pârâtele să facă demersurile necesare pentru rebranșarea imediată a reclamantului la rețeaua de electricitate, până la judecarea dosarului de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul nu poate fi făcut responsabil de menținerea integrității sigiliilor, întrucât contorul ce înregistrează consumul de energie electrică a fost instalat pe casa scării.
Față de susținerile pârâților și de materialul probator existent la dosar, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 și urm. proc. civ. pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, situația de urgență constând în aceea că debranșarea de la rețeaua electrică împietează desfășurarea normală a activității membrilor familiei reclamante și are consecințe nefavorabile asupra sănătății acestora.
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei VÂNZARE C, cu motivarea că, pe de o parte, nu s-au depus la dosar actele de înființare a pârâtei VÂNZARE SA și contractul încheiat între cele două părți, astfel încât nu se cunosc atribuțiile și abilitățile acestei societăți, iar pe de altă parte, din moment ce pârâta are ca obiect de activitate vânzarea energiei electrice, are interesul ca această energie să fie corect înregistrată de aparatele de măsură.
Susținerea pârâtei din întâmpinarea depusă la dosar referitoare la faptul că, în baza art. 7 lit. f din contractul de furnizare, reclamantul este obligat să păstreze intacte plombele furnizorului, s-a apreciat că este nefondată, întrucât la data încheierii contractului, 2002, contorul se afla în locuința reclamantului, însă ulterior a fost mutat pe casa scării.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta VÂNZARE SA C, susținând că instanța a respins greșit excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât un eventual litigiu privind modul de măsurare a energiei electrice nu poate exista decât între consumator și distribuitor, iar obiectul său de activitate îl constituie furnizarea energiei electrice,respectiv vânzarea energiei electrice către consumatori, vânzare care se realizează prin instalațiile de distribuție a energiei electrice ce aparțin DISTRIBUȚIE SA.
Cea de-a doua critică a vizat faptul că nu s-au avut în vedere prevederile art. 29 alin. 2 lit. a din contractul de distribuție, conform căruia prestatorului serviciului de distribuție îi este recunoscut dreptul de a întrerupe furnizarea de energie electrică a clientului în caz de consum fraudulos de energie electrică, prevederi reluate și de contractul încheiat între consumator și furnizor.
De asemenea, recurenta a susținut că intimatul reclamant a luat cunoștință de conținutul notei de constatare și și-a însușit-o fără obiecțiuni, iar prin fapta sa a încălcat prevederile art. 7 lit. f din contractul - cadru de furnizare a energiei electrice, aprobat prin decizia nr. 57/1999 a ANRDE, conform cărora avea obligația de a păstra intacte plombele furnizorului, precum și celelalte instalații ale acestuia.
Prin cea de-a treia critică formulată, recurenta a invocat nedovedirea de către reclamant a condițiilor pentru admisibilitatea ordonanței președințiale și a susținut că este nelegală și de natură a-i crea prejudicii, obligarea sa la reluarea furnizării energiei electrice.
La data de 08.11.2008, intimatul reclamant Gad epus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate și dispozițiilor legale invocate, Curtea reține că recursul este nefondat, în raport de următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect respinsă de instanța de fond, față de faptul că obiectul principal de activitate al SC VÂNZARE SA C îl constituie furnizarea de energie electrică, respectiv vânzarea energiei electrice către consumatori, iar consecința admiterii ordonanței președințiale este tocmai aceea de a obliga această societate să reia vremelnic furnizarea energiei electrice către intimatul reclamant.
Potrivit art.7 lit.f din contractul de furnizare a energiei electrice încheiat între SC " OLTENIA" SA - SDFEE TR S și intimatul reclamant la data de 25 2002, consumatorul are într-adevăr obligația de a păstra intacte contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia, precum și toate celelalte instalații ale furnizorului, însă clauza se referă expres la instalațiile furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului.
Cum în prezent contorul se află amplasat pe casa scării și nu în apartamentul proprietatea reclamantului, această clauză devine inaplicabilă, furnizorului de energie revenindu-i obligația de a lua măsuri pentru a păstra integritatea instalațiilor sale.
Consumatorul răspunde doar în situația în care se dovedește că a interveni asupra acestor instalații, încercând să reducă cheltuielile determinate de consumul energiei electrice.
Instanța de fond a analizat prevederile contractului de furnizare a energiei electrice încheiat de părți și aplicabile în speță, nefiind necesar să se raporteze la clauzele din contractul de distribuție, inaplicabile intimatului reclamant, care este terț față de acest contract.
Mențiunea făcută pe nota de constatare și contestația depusă de intimatul reclamant la data de 04.09.2008 constituie dovezi certe ale faptului că acesta a înțeles să formuleze obiecțiuni la constatările efectuate la data de 03.09.2008.
În privința ultimei critici, se constată că este, de asemenea, neîntemeiată, prima instanță reținând corect că în cauză sunt incidente dispozițiile art.581 Cod pr. civilă.
Urgența măsurii solicitate este justificată prin aceea că întreruperea furnizării energiei electrice are consecințe asupra vieții membrilor familiei intimatului reclamant.
Reluarea furnizării energiei electrice are un caracter vremelnic și nu prejudecă fondul litigiului de drept comun ce se află pe rolul instanței.
Eventualul prejudiciu creat furnizorilor de energie în cazul în care, cu prilejul soluționării fondului litigiului, se constată că a existat un consum fraudulos, poate fi recuperat de la intimatul reclamant, pe calea unei acțiuni separate în justiție.
Față de aceste considerente, urmează ca, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr. civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA C, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 662 din data de 16 septembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, cu domiciliul în Dr.Tr. S,-, -.18, județul M și intimatul pârârt DISTRIBUȚIE PRIN MANDATAR ROMANIA SRL REGIUNEA VEST ECHIPA M, cu sediul în Dr. Tr. S, B-dul -, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond geamănă
tehnoredactat /3ex./12.11.2008
11 2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
