Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1542/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1542
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta- Sud Rețele SRL, cu sediul ales în Târgoviște,--32 județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 529 din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în G,- județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă - Sud Rețele SRL B și intimata-reclamantă - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare. Totodată, s-a arătat că, atât recurenta-pârâtă, cât și intimata-reclamantă au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, luând act că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub numărul
-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - Sud Rețele Sector G, solicitând instanței emiterea unei ordonanțe președințiale, prin care să oblige pârâtul la reluarea furnizării de gaze către reclamantă, utilități ce au fost sistate în mod abuziv.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 26.06.2009, personalul pârâtei s-a prezentat la sediul societății pentru a schimba aparatul de măsurat gaze, deoarece, ca urmare a citirii indexului, s-a constatat că aparatul era blocat. Mai
arată că, la acel moment, a anunțat la sediul pârâtei această problemă, urmare acestui
anunț, venind echipa pârâtei pentru a schimba aparatul. Respectiva echipă a adus un alt aparat, care nu era ambalat ca un aparat nou. Deși, la momentul la care a fost montat, contorul a fost predat reclamantei un certificat de conformitate, care are trecută data verificării la 23.09.2008, cu două luni înaintea montării de la 25 noiembrie 2008, arată clar că acela nu era un aparat nou. La 27.06.2009, reclamantei i s-a făcut cunoscut că sigiliul aplicat contorului nu corespundea anului de fabricatie, respectiv anului 2008, ci anului 2006, iar pârâta a solicitat achitarea unei sume de 20.500 lei, în vederea neîntreruperii de furnizare cu gaze a punctului de lucru, procedând la sistarea furnizarii de gaze către reclamantă.
Reclamanta a susținut și a argumentat că sunt îndeplinite condițiile pentru
admiterea acțiunii și emiterea unei ordonanțe președințiale de obligare a pârâtului la reluarea furnizarii utilităților, aceasta măsură fiind necesară pentru evitarea producerii unui prejudiciu iminent, până la momentul clarificării juridice eventualelor pierderi ale pârâtei.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a precizat că titulatura corectă a societății este - Sud Rețele B și a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Pârâta a susținut că sigiliul metrologic aplicat pe contorul ridicat nu corespunde cu anul de fabricație și nici cu modalitatea de sigilat aplicată de fabricant, motiv pentru care s-a procedat la calculcularea prejudiciului pe care reclamanta nu l-a achitat.
Prin sentința nr. 529 din27 august 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamantă, obligând pârâta să-i furnizeze gaze.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantei i s-a schimbat, în 2008, la sesizarea sa, un contor de gaze care avea un certificat de conformitate ce purta o dată cu două luni înainte. În 2009, personalul pârâtei a ridicat acest contor care se blocase, urmare acestei ridicări s-a constatat că acesta avea un sigiliu din 2006 și nu din 2008, motiv pentru care s-a calculat un prejudiciu, iar, la refuzul reclamantei de a achita acest prejudiciu, pârâta a întrerupt furnizarea cu gaze. Mai reține instanța că, la schimbarea aparatului din 2008, pe niciunul din actele comunicate reclamantei nu apare numărul sigiliului aplicat.
Potrivit art. 581 din Codul d e procedura civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din enunțul art. 581.pr.civ. reiese că ordonanța președințială poate fi emisă dacă sunt îndeplinite două cerințe, respectiv urgența și vremelnicia măsurii solicitate. Din cea de a doua cerință, expres prevăzută de Codul d e procedură civilă, se desprinde oat reia cerință, pe care instanța a avut-o vedere la deliberare, anume neprejudecarea fondului prin dispunerea măsurii solicitate.
Instanța a constatat că este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate și, din acest punct de vedere, în primul rând instanta a constatat comportamentul abuziv al pârâtei, care deține o poziție de monopol, și care, pentru a forța reclamanta să achite un prejudiciu asupra căreia aceasta are obiecții, fără a avea vreo autorizare, vreo încuviințare din partea instanței, a procedat la sistarea acestor utilități.
Ca orice comportament abuziv și acesta se impune a înceta de urgență.
Dacă pârâta solicită achitarea unui prejudiciu din partea reclamantei,
trebuia să se adreseze instanței. Orice diferend juridic, nesoluționat pe cale amiabilă, se solutionează de către instanțele de judecată. Din acest motiv, instanța a calificat măsura pârâtei, de sistare a utilităților către reclamantă, drept una abuzivă, pentru încetarea căreia se justifică urgența.
In al doilea rând, instanța a constatat că reclamanta este societate comercială, ce își desfășoară activitatea în cadrul unei patiserii, activitate comercială pentru a cărei desfășurare este nevoie de furnizarea de gaze, în lipsa cărora aceasta poate înregistra prejudicii ce nu se mai pot recupera.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii solicitate, instanța constată că și această cerință este îndeplinită. Reluarea furnizarii utilităților va dăinui în timp până la tranșarea neînțelegerilor juridice dintre părți, de către instanțele de judecată, dacă soluționarea pe cale amiabilă nu este posibilă.
Prin dispunerea reluării furnizării utilităților către reclamantă nu se prejudecă fondul. Instanța consideră că, deși se impune o neprejudecare a fondului, se cere totuși o "pipăire a fondului". Trebuie însă manifestată atenție asupra semnificației "fondului".
Instanța consideră că, în conflictul juridic ce i-a fost dedus judecății, fondul diferendului dintre parți este reprezentat de stabilirea existenței unei fapte ilicite din partea reclamantei și a producerii un prejudiciu pârâtei. Or, prin dispunerea reluării furnizării utilităților către reclamantă, instanța nu emite aprecieri juridice, nu statuează asupra dreptului pârâtei de a dovedi existența unui prejudiciu cauzat de reclamantă. Ci, "pipăind fondul", instanța constată că reclamanta deține un contract, în baza căruia este corect de beneficia de toate utilitățile aferente spațiului, până când o instanța se va fi pronuntat definitiv și irevocabil cu privire la existența unui prejudiciu cauzat pârâtei de o faptă ilicită a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, sustinând că sentința este nelegală și netemeinică, pentru că a reținut solicitările și considerentele intimatei - reclamante, în calitate de beneficiar de gaze naturale, dar nu a reținut și obligațiile legale nerespectate de către acesta, pronunțăndu-se printr-o hotărâre nelegală și netemeinică.
Dupa ce prezintă istoricul cauzei,recurenta precizează că, în ceea ce o privește a respectat dispozițiile cuprinse în Decizia nr. 309/2005 a, iar instanța de fond nu putea să aplice, în mod legal și temeinic, dispozițiile art. 581 pr.civ deoarece intimata deși a consumat gaze naturale indexul contorului afișa un consum mai mic cu aproximativ 600mc gaze naturale față de luna precedentă.
Recurenta arată că măsura ridicării contorului de gaze este consecința constatării că sigiliul metrologic aplicat nu corespunde cu anul fabricației contorului, care se afla în paza juridică a intimatului reclamant.
Ultimul motiv de recurs privește faptul că măsura solicitată de intimata reclamantă, având ca obiect obligația de a face,nu poate fi dispusă prin ordonanța președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive din partea recurentei, ceea ce nu este cazul, în cauza de față neexistând nici condiția
măsurii, respectiv de admisibilitate ordonanței.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și,pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
In susținerea recursului au fost depuse înscrisuri noi.
Intimata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând situația de fapt.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată instanța de fond a obligat-o pe recurentă să furnizeze în regim de urgența (potrivit disp. art. 581 pr.civ) gaze către intimata reclamantă, reținând, în esenșă, că sistarea gazelor s-a produs pe fondul unor neîntelegeri privind cantitatea de gaze furnizată, care nu a fost corect măsurata de aparatul instalat de recurentă.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect comportamentul abuziv al reclamantei, care, prin întreruperea gazelor, duce la încetarea activității unei societăți comerciale, deși neînțelegerile în legătură cu aplicarea sigiliului și privind consumul de gaze furnizat puteau fi soluționate pe calea justiției.
Din actele noi depuse în recurs reiese că măsura dispusă de recurentă a fost pripită, având în vedere că în procesul verbal de constatare nr. 189 din 26.06.2009 se menționează că în momentul ridicării contorului sigiliul era neviolat, ceea ce presupune că nu a existat intervenția intimatei - reclamante asupra acestuia.
Este nefondată susținerea recurentei referitoare la faptul că a respectat dispozițiile Deciziei nr. 309/2005 a.
In capitolul II din decizie, la punctul 1 lit. D alin. b se prevede că distribuitorul are dreptul să întrerupa sau să limiteze, la alegerea sa ( norma nu este imperativă),consumul de gaze în cazul unui potenial consum fraudulos de gaze naturale.
Dat fiind că sigiliul era neviolat, așa cum rezultă din procesul verbal menționat anterior, reprezentanții recurentei s-au grăbit în a dispune sistarea gazelor naturale mai înainte de a se stabili dacă era un consum fraudulos și nu cumva culpa recurentei.
Măsura dispusă de instanța de fond este, iar recurenta are mijloace legale să măsoare cantitatea de gaze consumată de intimata reclamantă și în lipsa contorului ridicat.
Ultima critică privește faptul că în cauzî nu se aplică dispozițiile art. 581 Proc. civ. întrucât cauza are ca obiect obligația de a face.
Această susținere urmează a fi respinsă ca nefondată având în vedere că această cale a ordonanței președințiale este admisibilă, deși conduce la luarea unei măsuri aparent definitive, potrivit practicii și jurisprudenței, ori de câte ori se urmărește înlăturarea unui act abuziv.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 proc.civ, recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința pronunțată, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 pr.civ de modificare sau de casare a sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta- Sud Rețele SRLB, cu sediul ales în Târgoviște,--32 județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 529 din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în G,- județul D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red MP
tehnored MC/MP
4 ex/ 02.12.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
