Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1555/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1555
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL TG.J, împotriva sentinței nr. 904 din data de 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - DA SRL TG.J, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul pentru recurenta reclamantă - SRL TG.J, lipsind intimata pârâtă - DA SRL TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus, prin serviciul arhivă. adresa emisă de de pe lângă Tribunalul Gorj.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Administratorul pentru recurenta reclamantă - SRL TG.J, solicită admiterea recursului.
Arată că, sentința pronunțată de instanța de fond a fost motivată pe faptul că sentința prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nu era definitivă și irevocabilă, dar la dosarul cauzei s-a depus această sentință cu mențiunea definitivă și irevocabilă.
Interpelat fiind de către instanță, precizează că spațiul este proprietatea sa și că s-a vândut numai societatea și nu spațiul din care solicită evacuarea pârâtei.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 904/04.12.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL Tg.-
Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.581 pr.civ pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, este necesară îndeplinirea celor trei condiții respectiv urgența, pentru preîntâmpinarea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, caracterul vremelnic al măsurii ce se cere a fi luată și neprejudecarea fondului, condiții care nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Spațiul comercial situat în Tg.- J,-, jud. G, a fost folosit de către societatea pârâtă conform contractului de închiriere nr.1/03.01.2008 și a actului adițional încheiat la contract.
Pârâtei i s-a interzis a folosi spațiul comercial în discuție pe motiv că ar fi început să vândă din bunuri lăsate în gaj societății reclamante de către fostul administrator al societății pârâte.
Acesta nu constituie un motiv just pentru a se interzice pârâtei folosirea spațiului ce a făcut obiectul unui contract de închiriere.
În cazul creării vreunui prejudiciu reclamantei prin fapta descrisă în cererea introductivă, aceasta are posibilitatea formulării unei acțiuni în despăgubire, motiv pentru care nu se justifică urgența prin crearea unei pagube iminente și care nu se poate repara.
Măsura ce se solicită a se lua, respectiv interzicerea folosirii spațiului comercial nu este o măsură, ci una definitivă, în contradicție cu dispozițiile articolului citat mai sus.
Pentru a se putea stabili veridicitatea susținerilor reclamantei în sensul că administratorul pârâtei vinde bunuri lăsate în gaj reclamantei, este necesar a se cerceta fondul cauzei, fapt care nu este permis pe calea cererii de ordonanță președințială, ci numai a unei acțiuni pe drept comun.
Pe de altă parte, calea juridică prin care se putea împiedica vânzarea acestor bunuri era sechestrul asigurator, și nicidecum împiedicarea pârâtei a folosi spațiul comercial pe care l-a contractat de la reclamantă.
Prin sentința nr.1339 din 08.10.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de - SRL Tg.- J,în contradictoriu cu - DA SRL, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 01/03.01.2008, însă această sentință nu este definitivă și irevocabilă pentru a produce efecte juridice.
S-a mai reținut că această cerere de ordonanță președințială nici nu poate fi analizată prin prisma anulării contractului de închiriere în baza căruia pârâta folosea spațiul comercial, întrucât instanța, în baza principiului disponibilității, prevăzut de art.129 alin.6 proc.civ. este obligată a analiza cererea numai în cadrul procesual stabilit de părți, respectiv sub aspectul motivului invocat în cererea introductivă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - SRL TG.J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.581 pr.civ. întrucât a dovedit calitatea de proprietar, iar starea de urgență este dovedită. A învederat că pârâta nu și-a plătit obligațiile la curentul electric, apă, gaze, motiv pentru care au fost luate contoarele de gaze și electricitate, înghețând astfel instalațiile de apă. Mai mult, pârâta a încercat ridicarea bunurilor lăsate în gaj pentru plata chiriei.
Reclamanta ar avea pierderi și pagube mari, mai ales prin rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței date pe calea dreptului comun, iar pe calea ordonanței președințiale se pot preîntâmpina toate aceste distrugeri produse spațiului comercial.
În susținerea recursului s-au depus copia sentinței nr.1339/ 08.10.2009 cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă prin nerecurare și copia certificatului nr.44848 din 04.12.2009 emis de ORC de pe lângă Tribunalul Gorj.
Recursul este fondat.
Prin cererea de ordonanță președințială s-a solicitat interdicția folosirii spațiului, cu alte cuvinte evacuarea societății pârâte din spațiul comercial, pe motiv de neplată a chiriei și că există pericolul înstrăinării bunurilor reclamatei.
În raport de înscrisul depus în recurs, respectiv sentința nr.1339 din 08.10.2009 - cu mențiunea irevocabilă, din care rezultă că s-a reziliat contractul de închiriere dintre părți, Curtea constată că la momentul judecării recursului, intimata pârâtă nu mai deține un titlu valabil pentru folosirea spațiului, în favoarea sa nu mai operează aparența dreptului de folosință.
Evacuarea pârâtei din spațiu nu prejudecă nici fondul dreptului, deoarece raporturile dintre părți au fost irevocabil soluționate în litigiul pe dreptul comun.
Continuarea folosirii bunului după rezilierea contractului constituie un act abuziv, ceea ce ar duce la crearea unei pagube, mai ales că au fost ridicate și contoarele de utilități, iar într-o astfel de situație calea ordonanței președințiale este admisibilă, deși luarea măsurii are caracter definitiv, prin aceasta urmărindu-se înlăturarea unui abuz.
Așadar, se constată că sunt îndeplinite condițiile art.581 pr.civ. urmând ca în temeiul art.312 alin.1 și 3.pr.civ. să se admită recursul, să se modifice sentința în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în Tg.J,-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL TG.J, cu sediul în Tg.J, str.-.- nr.4, județul G împotriva sentinței nr. 904 din data de 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - DA SRL TG.J, cu sediul în Tg.J, -,.5,.1,.1,.8, județul G, având ca obiect ordonanță președințială.
Modifică sentința nr. 904 din data de 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în sensul că admite cererea de ordonanță președințială și dispune evacuarea pârâtei din spațiul situat în Tg.J,-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
11 2009
Red.jud./14.12.2009
2 ex./
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Carmen Popescu
