Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Sentința 157/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1160/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 157
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de petenta - COM SRL împotriva sentinței arbitrale nr. 40 din data de 22.02.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr. 237/2007, în contradictoriu cu intimata - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta prin avocat cu delegație la dosar și intimata prin avocat G, cu delegație de substituire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a atașat cauzei dosarul arbitral nr. 237/2007 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Petenta prin avocat, depune la dosar cerere de renunțare la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării sentinței arbitrale. Depune la dosar și dovada existenței pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale. Și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata prin avocat, arată că nu are probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta prin avocat, solicită admiterea acțiunii în anulare și în consecință anularea sentinței arbitrale. Se invocă de către intimată, un pact comisoriu care nu are aplicabilitate în cauză; se solicită rezilierea contractului de asociere în participațiune, când, partea care a solicitat încheierea acestui contract, a solicitat și încheierea unui alt contract cu o altă parte pentru subînchiriere. Pentru aspectele de nelegalitate invocate, solicită admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea acțiunii, motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de legiuitor pentru admiterea acțiunii. Nu orice critică poate duce la anularea unei sentințe arbitrale. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față, reține următoarele:
Prin sentința arbitrală nr. 40 din 22.02.2008 Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României a admis acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - COM SRL; a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 5707/19.12.1995 încheiat între părți și evacuarea pârâtei din spațiul comercial în suprafață de 86 mp. obiect al contractului reziliat; a obligat pârâta la plata sumei de 36.000 USD, la cursul de schimb USD/leu din data plății, cu titlu de despăgubiri către reclamantă.
În considerentele sentinței, tribunalul arbitral a reținut că în contractul de asociere în participațiune încheiat între părți se prevederea la Cap. IV pct. 2 lit. o ( ce reglementa obligația asociatului - COM SRL) interdicția oricărei asocieri, care presupunea închirierea, subînchirierea spațiului deținut de acest asociat în favoarea unei terțe persoane. Din contractul de asociere în participațiune dintre pârâtă și - SRL, încheiat la data de 21.05.1997 rezultă că pârâta a pus la dispoziția - SRL spațiul său din incinta magazinului pentru a avea un stand separat în schimbul căruia va plăti chiria și întreținerea corespunzătoare. Se reține că reclamanta a mai depus la dosar un al doilea contract încheiat între pârâtă și - SRL la data de 04.01.2002. Din declarația administratorului - SRL, audiat în calitate de martor, s-a reținut că societatea a ocupat un spațiu de 30 mp din spațiul deținut de pârâtă în incinta - - din anul 1996 - 1997 pentru care a plătit suma de 1.000 USD lunar, martorul recunoscând că a semnat contractul de asociere în participațiune, precum și convenția din 01.07.2001.
Din probele administrate s-a reținut că pârâta a încălcat interdicția prevăzută în contract, astfel încât, în temeiul art. 969 și 970a dispus rezilierea contractului, înlăturând apărarea pârâtei în sensul că nu a pus la dispoziția terței societăți parte din spațiul său.
Tribunalul arbitral a apreciat ca întemeiată și cererea de despăgubiri formulată de reclamantă, în temeiul art. 1021.civ. care prevede posibilitatea de a se cere, alături de desființarea contractului, și plata unor daune interese. În consecință, tribunalul arbitral a obligat pârâta la plata sumei de 36.000 USD reprezentând contravaloarea chiriei pe perioada iunie 2004 - mai 2007 încasată de pârâtă în mod nelegal prin subînchirierea spațiului proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe pârâta - SRL a formulat acțiune în anulare, în temeiul art. 364 lit. 1.pr.civ. solicitând admiterea acțiunii în anulare, anularea sentinței arbitrale și respingerea cererii formulate de intimata reclamantă.
În motivarea cererii, petenta a arătat următoarele: sentința arbitrală încalcă prevederile art. 969.civ. prin aceea că a interpretat greșit contractul părților, pactul comisoriu privind rezilierea intervenind pentru alte situații, nu pentru încălcarea interdicției de închiriere/subînchiriere; sentința arbitrală încalcă prevederile art. 1021.civ. prin aceea că deși a învederat tribunalului arbitral că însăși intimata reclamantă a închiriat o parte din spațiu - SRL, nerespectându-și obligațiile contractuale, arbitrii nu s-au pronunțat cu privire la acest aspect; sentința arbitrală încalcă prevederile art. 1191.civ. prin aceea că a ignorat această dispoziția legale ce prevede expres că dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei nu se poate face decât prin act autentic sau act sub semnătură privată; or, contractele de asociere pe care le-a încheiat cu - SRL nu prevăd nicio sumă cu titlu de chirie, arbitrii întemeindu-și soluția pe declarația martorului în sensul că a plătit suma de 1.000 USD; sentința arbitrală se întemeiază pe un act fals, prin aceea că actul intitulat convenție din data de 01.06.2001 nu a fost semnat la poziția - COM SRL, fapt atestat și de expertul criminalist autorizat, prin avizul de specialitate nr. 29/2008.
Petenta a formulat și cerere de suspendare a executării sentinței arbitrale, motivat de faptul că societatea are un număr de 10 angajați care ar urma să fie concediați în urma evacuării, precum și de faptul că deține un stoc important de marfă în spațiul din acre ar urma să fie evacuată. De asemenea, se apreciază că în situația anulării sentinței arbitrale i s-ar crea un prejudiciu prin aceea că ar fi pusă în situația de a face noi angajări și de a suporta transportul stocului de marfă.
Petenta a administrat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată, apreciind că susținerile petentei sunt nefondate: nu s-a încălcat art. 969.civ. tribunalul arbitral interpretând corect clauzele contractuale și voința părților care s-au asociat; în s-a prevăzut contractual un pact comisoriu de grad IV, astfel încât pactul comisoriu este subînțeles; tribunalul arbitral a dispus rezilierea contractului constatând încălcarea de către petentă a uneia din obligațiile asumate. Nu s-au încălcat dispozițiile art. 1021.civ. petenta fiind cea care a încălcat interdicția stabilită în contract; în momentul în care s-a verificat situația existentă s-a constatat ocuparea de către terța societate a spațiului ce făcea obiectul contractului de asociere și, pe cale de consecință. s-a oficializat situația cu această terță societate, constatându-se conduita culpabilă a asociatului - SRL. Nu au fost ignorate prevederile art. 1191.civ. întrucât în materie comercială sunt aplicabile dispozițiile art. 46.com. care menționează că obligațiile comerciale pot fi probate inclusiv cu martori. Nu poate fi reținută nici apărarea cu privire la înscrisul pretins fals, convenția la care face referire fiind semnată de fiica asociatei - COM SRL; de altfel, existența înțelegerii dintre petentă și terța societate este dovedită cu numeroase înscrisuri.
Intimata a solicitat totodată și respingerea cererii de suspendare a executării sentinței arbitrale, arătând că cele 10 persoane nu sunt angajate la punctul de lucru din incinta magazinului, ce pentru un alt punct de lucru; nu este adevărată nici susținerea referitoare la stocul de marfă, aceasta fiind depozitat în cel de-al doilea punct de lucru pe care petenta îl deține în magazin. Se mai arată că deja a fost executată evacuarea petentei, prin intermediul executorului judecătoresc.
Intimata a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din 10-09.2008 petenta a declarat că renunță la judecarea capătului de cerere privind suspendarea executării sentinței arbitrale, luându-se act de această renunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că acțiunea în anulare nu este fondată.
Potrivit art. 364.pr.civ. hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare și doar pentru vreunul din motivele expres și limitativ prevăzute de acest text. Nici unul din aceste motive nu privește reexaminarea hotărârii arbitrale sub aspectul soluționării fondului litigiului.
În speță, deși petenta a invocat art. 364 lit. i pr.civ. susținând încălcarea de către tribunalul arbitral a mai multor dispoziții legale ( art. 969, 1021, 1191.pr.civ.), se constată că petenta se referă în motivarea acțiunii în anulare la probleme de fond, cum ar fi: interpretarea unor articole din contractul părților, situația de fapt reținută, pe anumite aspecte ale cauzei, de tribunalul arbitral, analiza probelor administrate și neluarea în seamă de către arbitrii a altora, ignorarea unor dispoziții din Codul civil, ce nu sunt calificate ca imperative.
În concluzie, se apreciază că criticile petentei pun în discuție netemeinicia hotărârii, respectiv impun analiza faptului dacă legea a fost corect aplicată în situația invocată, ceea de instanța de control judiciar nu poate să facă, neavând competență pe acest aspect.
Controlul efectuat de instanță este un control de legalitate și nu de netemeinicie a hotărârii, așa cum solicită petenta, prin invocarea unor situații de fapt și probe analizate și interpretate de tribunalul arbitral.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 364 și următoarele pr.civ. acțiunea în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de petenta - COM SRL, cu sediul în B, sector 2, șos. - - nr. 108, - 1,. 7 în contradictoriu cu intimata - -, cu sediul în B, sector 2, șos. - nr. 2 împotriva sentinței arbitrale nr. 40 din 22.02.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 237/2007.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
07.11.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa
