Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 160/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 160
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr. 2513 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SA C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic reprezentând intimata pârâtă - SA C, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Cons. jr., solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de interes având în vedere că, prin sentința 1630/24.11.2009 a fost admisă cererea reclamantei și a fost obligată pârâta să rebranșeze la rețeaua de energie electrică imobilul aparținând reclamantei.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 2513 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - SA C și s-a respins cererea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei să rebranșeze la rețeaua publică de energie electrică imobilul din com., sat. - A, arătând că la data de 15.10.2009 mai mulți lucrători ai pârâtei au procedat în mod abuziv la debranșarea imobilului menționat.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că grupurile de măsură ale energiei electrice aparțin DISTRIBUȚIE SA, excepție ce urmează a fi respinsă, întrucât contractul având ca obiect furnizarea energiei electrice este încheiat cu pârâta - SA- contract nr. -/8.09.2005 și actul adițional la acesta încheiat la 15.03.2007 cu nr. -.
În ce privește pretinsa debranșare abuzivă de la rețeaua de energie electrică, s-a constatat că la data de 17.07.2009 s-a încheiat nota de constatare nr. -, din care rezultă că s-a intervenit asupra contorului de către persoane neautorizate, în sensul că acesta avea sigiliile metrologice neconforme, cele găsite pe contor aveau inscripționate 2004, iar lângă contor s-au găsit două sigilii metrologice inscripționate cu anul 1997, care este și anul de fabricație al contorului. De asemenea, contorul înregistra cu intermitențe, fapt probat și recunoscut de către consumator.
Prin contractul încheiat între părți s-a stabilit la cap.8, art.10 intitulat "drepturile furnizorului" că acesta are dreptul de a întrerupe furnizarea energiei electrice în conformitate cu prevederile art. 27, potrivit cu care" furnizorul va întrerupe furnizarea energiei electrice consumatorului fără asigurarea puterii minime tehnologice în cazul consumului fraudulos de energie electrică."
Prin urmare, s-a apreciat că pârâta a acționat în limitele drepturilor și obligațiilor conferite de cadrul contractual, iar pe de altă parte nu subzistă nici celelalte condiții de admisibilitate prevăzute de art.581 pr. civ. cel puțin sub aspectul urgenței, cererea fiind formulată la data de 28.10.2009, iar debranșarea de la rețeaua electrică producându-se în data de 17.07.2009.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că între părți s-a încheiat un contract de furnizare energie electrică, iar - DISTRIBUȚIE SA, odată cu emiterea facturilor nr.-/13.10.2009 și -/13.10.2009 a dispus deconectarea recurentei reclamante de la rețeaua de energie electrică.
Instanța de fond nu a analizat toate susținerile societății reclamante privind urgența măsurii de furnizare a energiei electrice, cât și împrejurarea că deconectarea s-a dispus de - DISTRIBUȚIE SA cu care reclamanta nu a încheiat un contract, întreruperea furnizării energiei având caracter abuziv.
S-a susținut că sunt îndeplinite condițiile admisibilității cererii de ordonanță președințială: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Societatea are ca obiect de activitate producția, executarea și montarea de tâmplărie pvc, iar deconectarea de la rețeaua de energie electrică produce o pagubă iminentă care nu se poate repara, producția întrerupându-se definitiv, ceea ce conduce și la încetarea contractelor de muncă.
Paguba iminentă vizează și aspectele ce se pot ivi din contractele aflate în derulare cu terții.
Condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului sunt și acestea îndeplinite, deoarece măsura rebranșării s-a solicitat a fi luată pe calea ordonanței președințiale până la soluționarea pe fond a litigiului cu același obiect (dosar nr-).
Recurenta a depus la dosar copia sentinței nr.2630/24.11.200, pronunțată în dosarul nr-.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea și susținerea recursului, având în vedere că prin sentința nr.2630/24.11.2009, s-a admis cererea formulată pe procedura dreptului comun și a fost obligată să rebranșeze la rețeaua electrică imobilul ce aparține reclamantei.
S-a mai invocat că intimata nu are calitate procesuală pasivă, întrucât grupurile de măsurare a energiei electrice aparține DISTRIBUȚIE SA.
Activitatea de vânzare a energiei electrice se realizează de către intimata pârâtă prin instalațiile de distribuire a energiei ce aparține altei societăți, intimata plătind un tarif pentru energia măsurată.
Cantitatea de energie nemăsurată, consumată fraudulos, reprezintă pierderile distribuitorului, iar un eventual litigiu privind modul de măsurare se poate derula între consumator și distribuitor.
Recursul este nefondat.
Excepțiile invocate în apărare de intimata pârâtă sunt nefondate.
Reclamanta, căreia i s-a respins cererea formulată, justifică interes în derularea căii de atac a recursului, mai ales că acesta a fost exercitat anterior soluționării pe fond a litigiului.
Prin cererea de ordonanță s-a solicitat executarea contractului de furnizare energie electrică, astfel că are calitate procesuală pasivă cocontractantul, respectiv - SA, litigiul nu privește modul de măsurare a energiei electrice, cum eronat s-a apărat intimata, ci se solicită executarea obligației contractuale de furnizare a energiei electrice, prin rebranșare.
Reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei să rebranșeze la rețeaua publică de energie electrică un imobil ce îi aparține, susținând că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.581 pr.civ. urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Cu privire la ultimele două condiții, s-a susținut că măsura se solicita a fi luată până la judecarea pe fond a litigiului dintre părți, cu același obiect.
În recurs, s-a depus copia sentinței nr.2630/24.11.2009 pronunțată în dosarul nr- prin care s-a soluționat fondul dreptului, așa încât nu se mai impune luarea unei măsuri pe calea ordonanței președințiale, nemaifiind îndeplinită condiția vremelniciei, aceasta cu atât mai mult, cu cât în materie comercială, hotărârile instanței de fond sunt executorii, potrivit art.7208pr.civ.
În raport de aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul, păstrându-se soluția instanței de fond de respingere a cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta - SRL cu sediul în localitatea,-, jud. D, împotriva sentinței nr. 2513 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SA C cu sediul în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /12.02.2010
tehnored. /3ex
11 Februarie 2010
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Sanda Lungu
