Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1605/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1605
Ședința publică de la 27 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr. 1279/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă prin împuternicit, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, precum și faptul că recurenta a făcut dovada satisfacerii cerințelor fiscale depunând la dosar chitanța nr. -/25.11.2008 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Reprezentantul recurentei depune în susținerea recursului copia contractului de închiriere încheiat între și, contractul de asistență juridică nr. 38/5.09.2007 și adresa nr. 11148/11.04.2008 și precizează că înțelege să nu mai susțină cererea de suspendarea executării formulată în cadrul recursului.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în scris.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1279/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Olt -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de SRL B și s-a dispus întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare evacuării SRL B, fiind obligată pârâta SRL la 1010,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 581 Cod procedură civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei fapte iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
S-a mai reținut că reclamanta a fost evacuată în baza sentinței civile nr. 1087/30.04.2008, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială, titlu care a fost ulterior desființat, iar prin sentința comercială nr. 757/5.09.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- - sentință rămasă definitivă prin nerecurare, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială privind evacuarea S, SRL din imobilul situat în B,-, jud.
Prin sentința comercială nr. 883/17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, a fost soluționată pe fond cererea de evacuare formulată de SRL B în contradictoriu cu pârâții și SRL B, fiind respinsă cu motivarea că între pârâții și SRL există încheiat contract de închiriere valabil până la data de 30.10.2008, nefăcându-se dovezi cu privire la încetarea sau anularea acestuia, apreciindu-se astfel că pârâta SRL B ocupă în mod nelegal imobilul situat în B,-, jud.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SRL B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele prevăzute de art.304 pct.3 și pct.9 pr.civ. respectiv că hotărârea a fost dată de o instanță necompetentă material și că s-a dat cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.581 pr.civ.
În dezvoltarea criticilor s-a arătat că, potrivit art.4042pr.civ. întoarcerea executării se dispune de instanța care a desființat titlu executoriu la cererea celui interesat, ori de instanța care rejudecă fondul, în cazul în care s-a dispus rejudecarea în fond a procesului.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit se va putea adresa instanței competente potrivit legii, care este Judecătoria Balș, întrucât aceasta este instanța de executare, potrivit art.373 alin.2 pr.civ.
Cu privire la motivul prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ, s-a susținut că dispozițiile art.581 pr.civ. se aplică numai pentru luarea unor măsuri provizorii, vremelnice, ori întoarcerea executării are caracter definitiv, nefiind dovedită nici urgența măsurii.
Pe de altă parte, intimata reclamantă are contract de închiriere până la 30 octombrie 2008, astfel că întoarcerea executării ar opera doar pentru perioada 24 oct.2008-30.10.2008, ceea ce dovedește scopul șicanator al cererii.
S-a solicitat suspendarea executării sentinței, însă în raport de împrejurarea că recursul s-a judecat la primul termen, recurenta a învederat instanței că nu mai susține această cerere, rămânând fără obiect.
Recursul este fondat.
Prin cererea promovată, pe calea ordonanței președințiale, reclamanta - SRL Bas olicitat întoarcerea executării și stabilirea situației anterioare.
Potrivit art.581 alin.2 pr.civ. cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța care are competența să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Măsura întoarcerii executării se poate dispune fie pe cale incidentală, de instanța care desființează titlu executoriu sau în caz de rejudecare de instanța care rejudecă fondul, fie pe cale directă- principală, în temeiul art.4042alin.3 pr.civ. cum este cazul în speță.
Legea dispune că într-un asemenea caz, cererea se judecă de instanța competentă potrivit legii, evident că în raport de obiectul acesteia.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta urmărește valorificarea dreptului de folosință al spațiului, izvorât dintr-un contract de închiriere, care are conținut economic, fiind un drept patrimonial.
Cererea prin care locatorul solicita obligarea predării spațiului ce a fost închiriat fie și pe calea ordonanței președințiale, este o cerere personală imobiliară în materie comercială, obiectul acțiunii fiind sub un miliard lei, astfel că în temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1 pr.civ. competența aparține judecătoriei d e la locul situării imobilului, conform art.10 pct.2 pr.civ. respectiv Judecătoria Balș.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, instanța de recurs constată întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.3 pr.civ. situație în care nu se mai impune analizarea aplicării greșite a art.581 pr.civ.
În temeiul art.312 alin.1,2,5,6 pr.civ se va admite recursul, se va casa sentința, urmând ca dosarul să fie trimis spre judecare instanței competente, Judecătoria Balș, care va avea în vedere și celelalte critici din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SRL cu sediul în B, str. - nr. 19,. 23,. C,. 42, jud. împotriva sentinței nr. 1279/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL B -B, str. - nr. 27, jud.
Casează sentința nr. 1279/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Balș.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
27 2008
Jud. red. TD/28,11.2008
Tehnored. MP/ 3 ex
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
