Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1606/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1606
Ședința publică de la 27 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantele - - G, - - G și - - împotriva sentinței nr. 20 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta OLTENIA -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele reclamante reprezentate de avocat și pârâta prin consilier juridic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților asupra recursurilor declarate de - - G și - - G și asupra nulității recursului declarat de - -
Avocat pentru recurente, lasă la aprecierea instanței cu privire la nulitatea recursului declarat de - - Solicită admiterea recursurilor declarat de reclamantele - - G și - - G susținând că în mod greșit Tribunalul Dolja reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 pr. civ. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă solicită admiterea excepției privind nulitatea recursului declarat de reclamanta - - G. Cu privire la recursul declarat de - - G și - - G susține că a rămas fără obiect deoarece la data de 15.11.2008 a fost ales un nou consiliu de administrație al - Oltenia - pentru un mandat de 4 ani.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 20 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții - - G, - - G, - - G, în contradictoriu cu pârâta OLTENIA -
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 11 septembrie 2008 reclamanții - -, - -, - - au chemat în judecată pe pârâta OLTENIA -, solicitând pe cale de ordonanță președințială în conformitate cu prevederile art. 133 din Lg nr. 31/1990 republicată și modificată, suspendarea efectelor hotărârilor nr. 1, 2 și 3 adoptate de către Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor din data de 29.08.2008 ale societății pârâte, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul având ca obiect anularea hotărârilor.
In motivarea cererii a arătat că în fapt societatea pârâtă a convocat o Adunare Generală Ordinară la solicitarea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare ().
Hotărârile adoptate în această adunare au fost afectate de un viciu grav ce ține de promovarea voinței sociale, că afectarea voinței sociale s-a făcut prin manipularea unor acționari și în special prin anularea în mod nelegal a unor voturi legal exprimate de către acționarii participanți la această adunare generală.
În final, reclamantele susțin necesitatea suspendării efectelor hotărârii în cauză și aceasta rezidă din faptul că prin punerea în executare s-ar aduce atingere gravă însăși dreptului de proprietate al acționarilor, hotărâre care s-a adoptat în mod fraudulos și deci sunt îndeplinite condițiile legale ca suspendarea să se dispună până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii din dosarul având ca obiect anularea hotărârii în cauză, pe cale de ordonanță președințială.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/90 R precum și dispozițiile art. 581 - 582 Cod procedură civilă.
Instanța de fond, observând prevederile art. 133(1) Cod procedură civilă care prevăd posibilitatea suspendării executării unei hotărâri AGA, a reținut însă faptul că în speță, prin hotărârea atacată nu s-a adoptat nici o măsură concretă susceptibilă de executare atâta timp cât persoana respectivă a fost doar menținută în funcție, nu i s-a prelungit mandatul, nu a fost realeasă în funcție la expirarea mandatului, hotărârile fiind rezultatul unei adunări consultative convocată pentru analizarea oportunității menținerii lui în funcțiile deținute în cadrul OLTENIA - în condițiile trimiterii în judecată a acestuia de către DNA.
Instanța de fond a mai reținut că, chiar dacă cererea reclamanților ar îndeplini condițiile legale de admisibilitate, hotărârea ar fi lipsită de efecte atâta timp cât administratorul respectiv își va exercita în continuare funcția în cadrul societății, mandatul său expirând la finele anului 2008 și în consecință a respins cererea de suspendare ca lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantele - - G, - - G, - - G la data de 3 octombrie 2008, iar la 27 octombrie 2008 au depus cerere de repunere în termen în temeiul art. 103 Cod procedură civilă susținând că părțile printr-o împrejurare mai presus de voința lor, în sensul că au fost induse în eroare prin redactarea în hotărâre a termenului de recurs de 15 zile în loc de 5 zile.
În susținerea cererii reclamantele au arătat că li s-a comunicat motivarea sentinței la data de 10 octombrie 2008, data poștei și în raport termenul de 15 zile menținut în hotărârea recurată consideră că recursul promovat la 24 octombrie 2008 (data poștei) este în termen.
În ce privește motivele de recurs se susține că hotărârea criticată este nelegală fiind afectată de motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă deoarece reclamantele au interes în promovarea cererii de suspendare pe cale de ordonanță președințială și aceasta întrunește toate condițiile avute în vedere de art. 581 Cod procedură civilă, adică urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Recurentul susține că prin hotărârea din 29 august 2008 atacată prin acțiunea principală de anulare pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.297/2004 s-au adoptat mai multe decizii menționate în articolele respective din care două de importanță deosebită pentru activitatea 5 Oltenia și anume menținerea în funcție a președintelui consiliului de administrație și aprobarea neîntocmirii situațiilor financiare contabile încât punerea lor în executare, înainte de soluționarea acțiunii în anulare este de natură să vătămeze drepturile legitime ale acționarilor.
În final recurentele au susținut că hotărârea instanței de fond este greșită deoarece au interes în promovarea cererii prin hotărârea în discuție luându-se mai multe decizii nu numai menținerea în funcție a președintelui consiliului de administrație și deci se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de fond a judecat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Analizând recursurile Curtea, constată că recursul declarat de - - - G, este nul, nefiind motivat în termenul legal. Potrivit art. 306 alin.(1) Cod.proc. civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute alin.(2) de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de instanță.
Potrivit art. 303 alin.(1) Cod proc. civilă recursul se motivează prin însă-și cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii (art.303 alin. (2) Cod proc. civilă).
Având în vedere aceste dispoziții legale se constată că recurenta - - - G, a declarat recurs la 3 octombrie 2008, dar a depus motivele la 24 octombrie 2008, data poștei, peste termenul legal de recurs de 5 zile de la pronunțare, conform art. 582 alin. (1) Cod. proc. civilă socotită de la data comunicării sentinței ( a se vedea data comunicării de la fila 50 dosar fond ) și care s-a împlinit la 16 octombrie 2008.
Cererea de repunere în termen formulată de - - - Gaf ost respinsă ca nefondată, conform încheierii din 6 2008 constatându-se că menționarea în hotărârea atacată a termenului de recurs de 15 zile în loc de cel legal de 5 zile conform art. 581 alin. (1) Cod proc. civilă nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința recurentei în discuție pentru a se face aplicabile dispozițiile art. 103 Cod. proc. civilă.
În ce privește recursul declarat de recurentele reclamante - - și - - G, așa cum s-a reținut prin încheierea din 6 2008, procedura de comunicare a sentinței nu a fost legal îndeplinită încât acestea au depus motivele de recurs în termen.
Curtea, analizând motivele de recurs constată că recursul declarat de recurentele - - G și - - G este fondat pentru următoarele considerente:
Critica recurentelor potrivit cărora prin hotărârea adoptată s-au luat mai multe decizii și prin cererea de ordonanță președințială au dovedit interes în suspendarea executării lor este fondată.
Într-adevăr, din dosarul de fond rezultă că, prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor din 29 august 2008 au fost adoptate mai multe decizii conform art.1-3, și anume pe lângă aprobarea menținerii președintelui Consiliului de administrație și faptul că Oltenia să întocmească, auditeze, aproba și prezenta la situațiile financiare consolidate anuale precum și publicarea acestor situații.
Ori, având în vedere pe de o parte conținutul în totalitate al hotărârii care a fost atacată de recurente prin acțiunea în anulare și cererea introductivă de ordonanță președințială pentru suspendarea efectelor ei până la soluționarea dosarului de fond se constată că recurentele reclamante - - și - - G au dovedit interes în promovarea cererii de suspendare pe cale de ordonanță președințială. În asemenea condiții, reținerea instanței că prin hotărârea atacată persoana respectivă a fost menținută în funcție și deci nu este susceptibilă de executare, este greșită, după cum este greșită și reținerea că reclamantele nu au interes în promovarea acțiunii.
În consecință, nelegal instanța de fond a respins cererea pe lipsa de interes fără a intra în cercetarea fondului și a analiza în concret dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod proc. civilă pentru ordonanța președințială promovată privind suspendarea executării hotărârii AGA în temeiul art. 133 alin.(1) din Legea societăților comerciale nr.31/1990
Ca urmare, Curtea va admite recursurile și în temeiul art.312 alin. (5) Cod proc. civilă va casa sentința și trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de - - - G, nr. 47,..2, Județ G împotriva sentinței nr. 20 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta OLTENIA -.
Admite recursurile declarate de reclamantele - - G cu sediul în,-,. camera 2, jud. și - - G cu sediul G,-,. camera 3, jud. G împotriva sentinței nr. 20 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta OLTENIA - C, cu sediul în C,-, jud.
Casează sentința nr. 20 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
27 2008
Jud. red. MN/ 4 ex
Tehnored. DM / 04.12.2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
