Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1664/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1664
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă - SRL C împotriva sentinței nr. 3791 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta reclamantă - SRL C și consilier juridic pentru intimata pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul arhivă a fost depusă și atașată la dosar întâmpinarea formulată de intimata pârâtă, după care:
Apărătorul recurentei - avocat primește un exemplar al întâmpinării formulate de intimata pârâtă, depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța fiscală nr. - cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei, precum și un set de înscrisuri în susținerea recursului, comunicând un exemplar și reprezentantului intimatei pârâte.
Reprezentantul intimatei pârâte - consilier juridic susține că înscrisurile depuse de apărătorul recurentei nu au relevanță în cauza de față, precizând că nu solicită termen pentru observarea acestora.
Curtea, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului:
Avocat solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată. Susține că sunt întrunite condițiile impuse de art. 581 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea cererii, dat fiind faptul că, datorită lipsei de apă și energie electrică societatea nu își poate desfășura activitatea. Mai mult, așa cum se poate observa din actele depuse la dosar, societatea de pază cu care a înțeles să încheie un contract nu își asumă responsabilitatea executării serviciilor de pază, dată fiind nerespectarea prevederilor art. 52 lit. e din Legea nr. 333/2003.
Totodată, precizează că pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrată o acțiune pe dreptul comun, ce face obiectul dosarului nr-, cu termen de judecată la 16 ianuarie 2009, dosar ce are ca obiect obligarea pârâtei la respectarea contractului de închiriere.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic solicită respingerea recursului întrucât nu este dovedită urgența, dat fiind faptul că recurenta reclamantă și-a încetat activitatea, așa cum reiese din adresa aflată la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 3.10.2008, reclamanta - SRL Cas olicitat obligarea pârâtei - SRL, să fie obligată, pe cale de ordonanță președențială, să-i permită accesul la sursa de energie electrică trifazată și la sursa de apă, reconectând-o la aceste surse.
În motivarea cererii, reclamanta susține că în baza contractului de închiriere nr. 510/2007 are dreptul la folosința unui teren în suprafață de 1500 mp cu accesul la o sursă de apă și la o sursă de energie electrică și că pârâta a blocat accesul la aceste surse efectuând deconectarea la 31 mai 2008 respectiv 1.07.2008 deși și-a îndeplinit toate obligațiile ce rezultă din acest contract.
Mai arată că, în aceste condiții, nu își poate desfășura activitatea comercială fiind prejudiciată și că are pe rolul instanței o acțiune de drept comun având ca obiect obligarea la respectarea contractului însă, până la soluționarea acesteia activitatea sa este complet blocată.
Pârâta a depus cerere reconvențională.
Prin sentința nr. 3791 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins ca nefondată cererea reclamantei și s-a disjuns cererea reconvențională, acordându-se termen pentru soluționarea acesteia la 2.12.2008.
Instanța de fond a reținut că nu este îndeplinită condiția urgenței ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președențiale deoarece deconectarea a avut loc la 31.05.2007 și la 1.07.2008 iar cererea a fost introdusă la 3.10.2008.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta invocă faptul că s-a apreciat greșit că nu este îndeplinită condiția urgenței deoarece prin blocarea accesului la sursele de energie și de apă nu poate să-și desfășoare nici un fel de activitate iar judecarea dosarului ce are ca obiect obligarea la respectarea contractului tergiversează.
Mai arată că a încercat să rezolve problema pe cale amiabilă, făcând numeroase încercări de la momentul deconectării de la prima sursă, însă fără rezultat.
Intimata depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat deoarece cererea nu satisface condiția urgenței și nici condiția prevenirii unei pagube iminente întrucât, începând cu 1.10.2008, reclamanta a notificat încetarea activității pe sezonul 2008 fapt demonstrat cu notificarea făcută și cu afirmația din recurs prin care arată că nu poate să-și ridice utilajele.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea apreciază că în mod eronat instanța de fond apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței pentru admiterea cererii.
Prin contractul de închiriere, pârâta s-a obligat să-i asigure reclamantei folosința terenului care implică și accesul la sursa de apă și de energie. În aceste condiții, aparența de drept este în favoarea reclamantei iar deconectarea apare ca abuzivă în condițiile în care s-a achitat chiria. Fără aceste surse esențiale reclamanta nu poate să desfășoare nici o activitate, nici măcar să ridice utilajele de pe teren și nici măcar să asigure paza obiectivului, pentru prevenirea unor pagube.
Faptul că deconectarea a avut loc cu câteva luni în urmă nu face să dispară condiția urgenței deoarece s-a dovedit că în toată această perioadă reclamanta a încercat rezolvarea diferendelor pe cale amiabilă iar judecata acțiunii pe dreptul comun trenează, acordându-se termen la 16.01.2009.
Față de aceste argumente, Curtea urmează să admită recursul, să modifice sentința și pe fond să admită cererea dispunând obligarea pârâtei să permită reclamantei accesul la sursele de apă și energie.
Se va lua act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în C, str. -, nr.2, -7, Sc.A, Ap.7, împotriva sentinței nr. 3791 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în Comuna, județul
Modifică sentința nr. 3791 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Admite cererea de ordonanță președințială, obligă intimata pârâtă să permită reclamantei accesul la sursele de apă și energie pe terenul ce face obiectul contractului de închiriere 510 din 31 mai 2007.
Se ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, |
10 2008
Red. / 3 ex./11.12.2008
Jud. fond: - Tr. D
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
