Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1687/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1687/2008
Ședința publică de la 04 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - DE CONSTRUCȚII SA B împotriva sentinței civile nr. 114/C/23.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimata-pârâtă, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin 2.pr.civ.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
asupra prezentei acțiuni în contencios administrativ constată:
Prin sentința civilă nr. 144/C din data de 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat cererea de ordonanță președințială formulată de către petenta de Construcții, împotriva pârâtei, privind interzicerea dreptului pârâtei de a administra efectiv și de a derulare a activității curente ca administrator al
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, între părți s-au derulat o serie de raporturi comerciale, în urma cărora societățile SRL și SRL au înregistrat față de petentă datorii cifrate la suma de 1,5 milioane Euro, în urma cărora a avut loc o cesiune de părți sociale din partea pârâtei către petentă.
Potrivit art. 581 din Codul d procedură civilă, instanța a putut să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța a reținut că la dosarul cauzei petenta a depus o multitudine de acte care în marea lor majoritate se referă la alte cauze care au fost soluționate sau se află în curs de soluționare la instanțele de judecată, însă prin aceste înscrisuri petenta nu a dovedit în nici un fel îndeplinirea condițiilor cerute pentru admisibilitatea unei ordonanțe președințiale, respectiv urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.
solicitate de către petentă au fost soluționate de către instanță pe calea ordonanței președințiale constituie în fapt o problematică care se pretează soluționării pe fondul cauzei și nicidecum pe calea ordonanței președințiale, deoarece presupun administrarea unui probatoriu vast, prin care să se stabilească cu exactitate raporturile juridice dintre părți.
Referitor la condițiile urgenței și a vremelniciei măsurii ce s-a cerut a fi luate pe cale de ordonanță președințială, instanța a reținut că petenta nu a reușit să dovedească îndeplinirea condiției vremelniciei măsurii, prin nedepunerea la dosarul cauzei a copiei acțiunii civile prin care a solicitat judecarea acțiunii pe fond, condiția urgenței soluționării cauzei pe cale de ordonanță președințială nefiind dovedită nici ea prin nici un mijloc de probă, ea rămânând o simplă afirmație.
Astfel, instanța a reținut că cererea de ordonanță președințială formulată de către petentă nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate stipulate de către art. 581 din Codul d e procedură civilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal, reclamanta de Construcții solicitând, admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii, cu motivarea că sunt realizate cerințele impuse în mod limitativ și expres de art. 581 din Cod.pr.civ. precum și judecarea cauzei în lipsa reclamantei.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că prin sentință, potrivit anexei, judecătorul a respins ca nefondată cererea formulată, privind interdicția dreptului de a administra efectiv și de a derula activități curente ca administrator, fără a face referire că această cerere a făcut-o în considerarea interdicției până la soluționarea recursului declarat de reclamantă la Curtea de Apel Cluj astfel că hotărârea atacată este nelegală dar și netemeinică.
Se susține că, prevalându-se de clauzele contractuale, pârâta și ceilalți doi, pentru amândouă societățile, așa cum s-a arătat prin cererea introductivă și actele anexate, având sprijinul aparenței de drept, au derulat activități, o dată de exercitare a drepturilor legale, creând aparența nedreptății și sub paravanul legii, au derulat și derulează activități ilicite, unele în sfera penalului,contra intereselor societății dar și a intereselor reclamantei, intervenția legală pentru stoparea lor fiind absolut necesară.
Cererea formulată de către reclamantă la Oficiul Registrului Comerțului S, privind exercitarea atributelor proprietarului în raport de administratorul dovedit a fi fraudulos și ilicit, de înregistrarea mențiunii revocării dispuse prin decizie, a fost suspendată în dosarul 1154/2008 prin încheierea de ședință din 22.02.2008. În aceste condiții, reclamanta a exercitat împotriva încheierii, calea de atac a recursului, fixându-se ca termen de judecată, sub nr. de dosar - la Curtea de Apel Cluj, cu termen de judecată pe 13. 06.2008. Încercând în diverse modalități de a-și exercita drepturile prin formulare de apărări de exercitare a căi de atac și exercitarea de acțiuni, dar profitând de faptul că încă nu s-a dat eficiența revocării administratorului în perioada de 17. 02.2008-10.05.2008, pârâta împreună cu ceilalți doi, cu referire la amândouă societățile ( ca administrator la ), au continuat să desfășoare activitățile ilicite, prevalându-se de semnătura administratorului. Astfel, au emis cecuri fără acoperire, au ridicat marfă pe care au valorificat-o în locuri neidentificate, au ridicat numerar, pe care și l-au însușit în interesul propriu, prin interpuși, au derulat afaceri păgubitoare pentru societate și în avantajul lor ( " paravan " ), au solicitat și au obținut debranșarea de la alimentarea cu energie electrică, au desființat posturi telefonice. Și-au însușit bunuri pe care le folosesc în interesul lor iar societatea achita contravaloarea folosinței, au făcut demersuri la bănci, pentru a porni executări silite, creditele fiind acoperite de reclamantă și ca un corolar, au cerut deschiderea procedurii de insolvență împotriva societății, cererea admisă, atacată însă cu recurs ( fila 57, acte fond ), au efectuat alte demersuri păgubitoare pentru societate etc. silind reclamanta să facă multiple demersuri pentru păstrarea integrității patrimoniului societății în contra pârâtei.
În condițiile date, pe rol se află aproximativ 17 acțiuni, în care pârâta s-a prevalat de calitatea de administrator, utilizând calitatea revocată împotriva reclamantei, proprietar de drept, 20 de plângeri penale în curs de soluționare, toată activitatea fiind generatoare de prejudicii însemnate pentru societate dar și pentru reclamantă.
De aceea, reclamanta solicită instanței, să constate în contradictoriu cu judecătorul fondului, că cerințele legale sunt realizate: urgența ( administratorul revocat continuă să desfășoare activități în contra proprietarului, prevalându-se de semnătura și de neînscrierea mențiunilor revocării în registrul comerțului ), prevenirea unor pagube certe dar și iminente ( anexele de la fond dovedesc însușirea unor sume de bani, concurența neloială și pagube de aproximativ 1,5 milioane lei ) și neabordarea fondului litigiului.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
1. Procedura de soluționare în recurs a cererii de ordonanță președințială, în lipsă de alte dispoziții derogatorii, este aceeași cu procedura de drept comun specifică recursului.
Astfel, Curtea constată că recurenta înșiruie o serie de elemente de fapt în memoriul de recurs fără să indice explicit care sunt motivele concrete pentru care a socotit că ordonanța recurată este nelegală și netemeinică.
Din analiza memoriului de recurs Curtea a tras concluzia cu referire și la dispozițiile art. 306 alin. 3.pr.civ. că recurenta invocă greșita aplicare și8 interpretare a dispozițiilor legale referitoare la condițiile ce trebuie îndeplinite pentru cererea de ordonanță președințială.
2. Aceste trei condiții rezultate expres și din interpretarea art. 581 alin. 1.pr.civ. sunt: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei, toate acestea trebuind a fi întrunite cumulativ pentru succesul unui astfel de demers judiciar.
Curtea observă că toate aceste condiții au fost enumerate și tratate separat în cuprinsul analizei fondului cauzei în primă instanță.
Astfel, Curtea notează că reclamanta a cerut instanței de fond să emită o ordonanță președințială prin care să se interzică pârâtei exercitarea activității de administrare efectivă și de derulare a activității curente în calitate de administrator la - SRL până la soluționarea dos. nr. - pendinte la Curtea de Apel Cluj în faza recursului ce vizează o încheiere a judecătorului delegat de la ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj privind respingerea înscrierii de mențiuni privind revocarea administratorului și numirea noului administrator.
Așa cum este concepută cererea de ordonanță președințială, în fapt ea vizează suspendarea efectelor încheierii judecătorului delegat și pe de altă parte tinde la suspendarea efectelor hotărârii organului deliberativ (adunarea generală) al unei societăți comerciale.
Or, de principiu nu este admisibilă suspendarea executării unor hotărâri emanând de la organul deliberativ al unei entități în procedura specială a ordonanței președințiale, câtă vreme hotărârile organului deliberativ nu au fost atacate după procedura reglementată de Legea nr. 31/1990.
Așa fiind, demersul judiciar urmat de reclamanta recurentă prin obiectul, scopul și finalitatea urmărită este incompatibil cu procedura ordonanței președințiale.
Din această perspectivă, analizarea în detaliu a condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale nu se mai impune de vreme ce însuși obiectul cererii de ordonanță președințială este incompatibil cu procedura acesteia așa cum s-a reținut mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta DE CONSTRUCȚII B împotriva sentinței civile nr. 114/C/23.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED.
DACT.
2 EX./ 22.09.2008.
JUD.FOND..
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
