Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 171/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR.171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta DISTRIBUȚIE SA C, împotriva încheierii din 14 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă - DISTRIBUȚIE SA C, prin consilier juridic Fl., lipsind intimatul pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, consilierul juridic al recurentei reclamante depune un set de acte în susținerea recursului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Cons. jr. Fl., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 14 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială a fost respinsă cererea formulată de reclamant DISTRIBUȚIE SA C, str. - prin care solicită completarea dispozitivului sentinței nr. 2381/10.11.2009 cu motivarea că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a formulat un singur capăt de cerere care a fost soluționat prin hotărârea pronunțată în speță, astfel încât nu se pune problema completării hotărârii potrivit art. 2812Cod procedură civilă.
A mai avut în vedere că din modul în care a fost formulată cererea a rezultat că reclamanta a solicitat îndreptarea unei omisiuni în dispozitivul sentinței nr. 2381/10.11.2009, în sensul de a se preciza că în caz de refuz al proprietarului, aceasta este îndreptățită să aibă acces la linia electrică ce-i străbate proprietatea și că prin sentința nr. 2381/10.11.2009 a fost în mod necondiționat obligat pârâtul să asigure accesul reclamantei la linia electrică în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta DISTRIBUȚIE SA C, invocând în drept dispozițiile art. 2812pct.2 coroborat cu art. 304 pct.5 și 9 proc. civ.
Prin motivele de recurs reclamanta a invocat faptul că în dispozitivul sentinței nr.2381/2009 a Tribunalului Dolj nu a fost menționată și solicitarea referitoare la autorizarea DISTRIBUȚIE SA C să intre pe teren în caz de refuz al proprietarului terenului.
De asemenea, a invocat faptul că nu a fost citată la judecarea cererii de completare a dispozitivului, deși în conformitate cu dispozițiile art. 2812pr.civ. cererea trebuia soluționată cu citarea părților.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor incidente în cauză, Curtea constată că acesta nu este fondat.
Potrivit art. 2812Cod procedură civilă acă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Dispozițiile menționate mai sus sunt aplicabile doar în ipoteza prevăzută de text, anume instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speță, SC DISTRIBUȚIE SA a solicitat instanței " autorizarea pătrunderii pe terenul proprietatea pârâtului, iar în caz de refuz să fie autorizată să pătrundă pe terenul pârâtului situat în comuna M,-, județul D în vederea intrării la linia electrică de utilitate publică 20KV AVICOLA AEROPORT aflată în interiorul imobilului teren proprietatea pârâtului", iar instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să permită accesul DISTRIBUȚIE SA la linia electrică de utilitate publică 20KV AVICOLA AEROPORT.
Ca urmare, instanța a soluționat cererea reclamantei, obligarea la permiterea accesului reprezentând implicit autorizarea pătrunderii pe terenul proprietatea pârâtului.
DISTRIBUȚIE SA nu a formulat un alt capăt de cerere și nici o cerere conexă sau incidentală cu privire la care instanța să fi omis să se pronunțe.
În acest context, în care nu există o omisiune de pronunțare, nu sunt incidente dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă privind completarea hotărârii.
În situația în care DISTRIBUȚIE SA considera că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, avea la îndemână calea recursului împotriva hotărârii prin care pârâtul a fost obligat să -i permită accesul pe terenul său.
Or, DISTRIBUȚIE SA nu a declarat recurs împotriva sentinței nr. 2381 din 10.11.2009 a Tribunalului Dolj.
În ceea ce privește motivul de recurs formulat împotriva încheierii de completare a hotărârii prin care se invocă judecarea fără citarea părților, Curtea constată că și acesta este neîntemeiat.
Potrivit art. 105 alin 2 Cod procedură civilă actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
În condițiile în care prevederile referitoare la completarea dispozitivului nu sunt aplicabile, așa cum am arătat, DISTRIBUȚIE SA nu a fost vătămată prin necitarea la judecata cererii de completare a dispozitivului.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în C,-, județul D, împotriva încheierii din 14 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta G, domiciliat în comuna M,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. 2 ex./16.02.2010
jud.fond.
15 Februarie 2010
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Sanda Lungu
