Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 172
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții și, împotriva sentinței nr. 93 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CEC SUCURSALA D, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții - reclamanți ȘI, avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata - pârâtă CEC SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurenților - reclamanți ȘI, avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 RON conform chitanței nr. - și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe soluționarea recursului.
Reprezentantul recurenților - reclamanți ȘI, avocat solicită admiterea recursului iar pe fond admiterea acțiunii formulate de reclamanții și. Totodată a specificat că pentru achiziționarea unui autoturism în anul 1988 nu se eliberau carnete cec, ci file cec, iar tribunalul în mod greșit a reținut că este vorba de o chitanță și nu de o filă cec în sensul legii nr. 59/1934.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.93 din 30 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj -Secția Comercială, a fost respinsă cererea formulată de reclamanții și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea formulată la data de 10.12.2007, reclamații și au solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să se constate nulitatea filei cec seria C nr. -/8.04.1998, pentru suma de 70000 lei, emisă de Sucursala D, întrucât au pierdut fila cec în împrejurări necunoscute, iar declararea nulității înscrisului a fost solicitată de Monitorul Oficial.
În motivarea soluției de respingere a acțiunii, instanța de fond a reținut că dispozițiile Legii cecului nu sunt aplicabile în speță întrucât reclamanții nu au emis o filă cec prin care să dea ordin unei bănci, în cauză Casa de Economii și Consemnațiuni, să plătească o anumită sumă de bani către un beneficiar și nici nu sunt beneficiarii unei astfel de file prin care o persoană și-ar fi achitat vreo datorie către ei.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că reclamanții au depus o sumă de bani la CEC SUCURSALA, constituind un depozit pentru cumpărarea de autoturisme în anul 1988. Or, cecul de care vorbesc reclamanții nu este o filă cec în sensul legii nr. 59/1934, pentru a se putea solicita declararea nulității potrivit dispozițiilor art.67, ci este o chitanță prin care se face dovada depunerii sumei de 70000 lei, în contul nr. 8000/4, pe care reclamanții l-au deschis la pârâtă.
Ca atare, instanța de fond a apreciat că cererea reclamanților de anulare a filei cec este inadmisibilă, în fapt aceștia urmărind să se declare nulitatea unei chitanțe de depunere a unei sume de bani întru-un cont sau a dovezii că sunt titulari ai unui astfel de cont.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, prevăzute de art.581 pr.civ. a reținut că nu sunt îndeplinite deoarece constatarea nulității unei chitanțe de depunere a unei sume de bani întru-un cont sau a dovezii din care rezultă că reclamanții sunt titulari ai unui astfel de cont, pe calea ordonanței, este o măsură definitivă, ce ar prejudicia fondul. 1:
A mai arătat instanța de fond că reclamanții au posibilitatea să se adreseze pârâtei pentru obținerea informațiilor necesare restituirii sumei depuse, în cazul în care doresc acest lucru sau eventual să anunțe pierdut carnetul de depunere a sumei de bani, fapt pentru care nu este necesară intervenția instanței.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termenul legal reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenții reclamanți au invocat faptul că, în mod nejustificat, instanța de fond a reținut că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art.16 din OG nr.11/1993, ce a modificat Legea nr.59/1934, întrucât ordonanța prin care se constată nulitatea filei CEC seria c nr.-/08.04.1988, ce consemna depunerea sumei de 70.000 lei vechi, în vederea achiziționării unui autoturism, le era utilă pentru a efectua demersurile legale în vederea publicării acesteia în monitorul oficial.
De asemenea, au mai invocat recurenții reclamanți și că fila CEC seria c nr.-/08.04.1988, ce consemna depunerea sumei de 70.000 lei vechi, în vederea achiziționării unui autoturism, a fost pierdută în împrejurări necunoscute, realizând mai târziu că nu se mai află în posesia lor, astfel încât se impunea să fie declarată nulă, în mâinile oricui s-ar afla.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 8 aprilie 1988, recurenții reclamanți și au depus suma de 70.000 lei vechi la CEC-Sucursala D, constituindu-se un depozit, cu numărul de cont 8000/45891, pentru cumpărarea unui autoturism, astfel cum reiese din examinarea filei CEC seria c nr.-/08.04.1988 (fila 6 din dosarul nr- al Tribunalului Dolj ), precum și din examinarea adresei nr.2625, emisă de Casa de economii și Consemnațiuni la data de 28 ianuarie 2008 (fila 21 din dosarul nr- al Tribunalului Dolj ).
În conformitate cu dispozițiile art.1 și 3 din Legea nr.59/1934 privind cecul, modificată prin OG nr.11/1993, cecul este un înscris prin care o persoană, numită trăgător, dă ordin unei bănci la care are un disponibil bănesc, numită tras, să plătească, la prezentarea titlului ( a file CEC), o sumă de bani altei persoane, numită beneficiar.
În acest context, Curtea constată că, în speță, cecul invocat de recurenții reclamanți și, ce consemnează constituirea unui depozit pentru cumpărarea unui autoturism, în anul 1988, nu îndeplinește cerințele legale prevăzute de normele mai sus menționate, întrucât recurenții reclamanți nu au emis o filă CEC prin care dau ordin unei bănci, în cauză CEC, să plătească o anumită sumă de bani către un beneficiar și nici aceștia, la rândul lor, nu sunt beneficiarii unei astfel de file, prin care o altă persoană și-ar fi achitat vreo datorie către ei. Recurenții reclamanți nu sunt altceva decât titularii unui cont ( nr. 8000/45891), ce cuprinde un depozit în sumă de 70.000 lei vechi, iar cecul ce consemnează depunerea acestei sume nu este o filă CEC, în sensul Legii nr.59/1934 privind cecul, cum în mod corect a reținut instanța de fond. Prin urmare, Curtea constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.67 din Legea nr.59/1934 și cele ale art.16 din OG nr.11/1993, ce reglementează declararea nulității filei CEC, criticile fiind astfel nefondate.
În ceea ce privește constatarea nulității înscrisului (chitanță) ce dovedește că recurenții reclamanți și sunt titularii unui cont de depozit în cuantum de 70.000 lei vechi, Curtea constată că această cerere nu poate fi promovată pe calea ordonanței președințiale, reglementată de dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Potrivit normi legale, se cer a fi întrunite cumulativ condițiile urgenței, aparenței dreptului și neprejudecării fondului. Or, constatarea nulității unui astfel de înscris nu ar fi o măsură, ci una definitivă, care ar prejudicia fondul cauzei.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul în F, str. B-dul -, -. 2, 3, județul D, împotriva sentinței nr. 93 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CEC SUCURSALA D, cu sediul în C, str. S -, nr. 1-3-5, parter, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NO
Tehnored /GC/2 ex.
Jud fond
28 Februarie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
